РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Аракелян А.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0009-01-2021-000415-83 (производство № 2-1010/2021) по иску УФССП по Самарской области к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

УФССП по .... обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении работодателю причиненного ущерба в порядке регресса в размере 101901,05 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.09.2019 по делу № 2-1998/2019 с Управления Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу Т. взыскан материальный ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 95 535 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 366, 05 рублей, всего взыскано 101 901,05 рублей. Основанием для взыскания денежных средств послужило нарушение приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО1 требований п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО1 по вынесению 15.02.2017 постановления о временном ограничении должника Т. на выезд из РФ по исполнительному производству ...-ИП от 06.07.2015 года признаны незаконными. Платежным поручением от 14.08.2020 ... взысканные решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.09.2019 по делу № 2-1998/2019 денежные средства в размере 101 901,05 руб. перечислены Т.., просит взыскать указанные средства в порядке регресса с работника.

Представитель истца УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении. Дала пояснения в соответствии с письменным отзывом, приобщенным к материалам дела. Указала на пропуск истцом годичного срока исковой давности. Также при вынесении решения просила учесть и снизить размер взыскания ввиду ее семейного и материального положения.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно приказу ФСССП России, а также служебному контракту ФИО1 принята на службу в органах принудительного исполнения РФ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 03.09.2018г. удовлетворены требования Т., действия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО1 по вынесению 15.02.2017 постановления о временном ограничении должника Т. на выезд из РФ по исполнительному производству ...-ИП от 06.07.2015 года признаны незаконными. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.09.2019 по делу № 2-1998/2019 с Управления Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу Т. взыскан материальный ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 95 535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 366, 05 рублей, всего взыскано 101 901,05 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным судебным актом установлена противоправность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления о временном ограничении должника Т. на выезд из РФ по исполнительному производству ...-ИП.

Платежным поручением №257373 от 14.08.2020 УФССП России по Самарской области перечислило Т,. денежные средства взысканные по решению суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб на сумму 101 901,05 рублей.

Федеральными законами от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске ФССП России предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ею представителю нанимателя, необходимо установить юридически значимое обстоятельство, момент (даты) осуществления выплаты ФССП России в пользу Т. суммы убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, взысканных впоследствии решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 03.09.2019 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая, что перечисление денежных средств взысканных по решению суда в пользу Т. было произведено 14.08.2020г., а истец обратился с заявленными требованиями 08.02.2021г., таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России ФИО2 был возмещен материальный ущерб и иные издержки, на общую сумму 101901,05 рублей у ФССП России, как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю ФИО1, причинившей ущерб при исполнении служебных обязанностей и учитывая отсутствие основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности в пределах среднего заработка.

В материалы дела истцом представлена справка о среднем заработке ФИО1 на дату причинения материального ущерба с января 2017г. по декабрь 2017г., которая составляет 28953,99 рублей, 24971,15 рублей с учетом удержаний.

Ответчик не согласилась с представленным расчетом и произвела свой расчет среднего заработка за период с августа 2019 по июль 2020, который составил 38753,82 рублей.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение восставлен вопрос о применении к возникшим правоотношениям положений ст.250 ТК РФ. Ответчик просила снизить размер подлежащего взысканию ущерба, поскольку у нее на иждивении находится свекровь после инсульта (не встает требует постоянного ухода), которую приходится содержать, покупать лекарства, у супруга заработная плата составляет 17000 руб., имею кредитные обязательства, расходы за коммунальное жилье, одежду, питание, бытовую химию. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими документами.

Суд принимает заявленные ответчиком обстоятельства и полагает возможным с учетом семейного и материального положения ответчика снизить размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика в порядке регресса до 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФССП по Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу УФССП по Самарской области сумму ущерба в порядке регресса в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.07.2021 года

Судья Н.В. Мыльникова