Дело № 2-15/2020, Э2-15/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Черемисиново Черемисиновского района

Курской области 17 февраля 2020 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Кабановой О.М., 

при секретаре Хмелевской С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что 26 июня 2014 года между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №14/8126/0000Е/401163 на сумму 62 870 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев с датой погашения кредита 26 июня 2017 года под 33,5% процентов годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 

Ответчик в нарушение действующего законодательства, условий кредитного договора и графика платежей, не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 88 070 рублей 78 копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 

29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №1061, согласно которому право требования задолженности по указанному договору было уступлено истцу в размере 88 070, 78 рублей. 

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 

14 января 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание со ФИО1 суммы задолженности по договору №14/8126/0000Е/401163 в пользу ООО «ЭОС». Ответчик не согласившись с судебным приказом от 14.01.2019 года направила в адрес мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области заявление об отмене судебного приказа. Определение мирового судьи от 21 января 2019 года судебный приказ был отменен. 

ООО «ЭОС» просит суд взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2014 года в размере 88 070 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 842 рублей 12 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Согласно ходатайству представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 237 от 26 июня 2019 года, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЭОС». 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых частично признает исковые требования в размере 19 551 рубля, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по платежам до декабря 2016 года. Согласно поданного заявления ответчик просила рассмотреть настоящее дело без ее участия. 

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что 26 июня 2014 года между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №14/8126/0000Е/401163, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 62 870 рублей 00 копеек под 33,5% процентов годовых, сроком на 36 месяцев.

Ответчик обязалась своевременно возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере, сроки и на условиях этого договора, включающего график платежей. Так, согласно графику платежей возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в сумме 2793,00 рублей с последним платежом 26.06.2017 года в сумме 2 788,98 рублей. 

При заключении кредитного договора ФИО1 своей подписью подтвердила, что ей понятны все условия договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент заключения договора заемщику была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также информация о подлежащей выплате сумме в рублях и о размере ежемесячного платежа. 

По делу также установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита в размере 62 870,00 рублей на открытый на имя заемщика ФИО1 в Банке счет, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако, как усматривается из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 с 26 февраля 2015 года перестала осуществлять уплату аннуитетных платежей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 25 июля 2019 года, составила 88 070, 78 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 55 037,54 рублей; проценты – 33 033, 24 рублей.

29 ноября 2016 года между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования № 1061, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования по ряду кредитных договоров, в том числе, по заключенному со ФИО1 кредитному договору 

<

***> от 26.06.2014 года в размере 88 070,78 рублей, из которых: 55 037,54 рублей - основной долг, 33 033,24 рублей - проценты. 

10.02.2017 года истец уведомил ответчика о переуступке права требования по кредитному договору, а также о размере ее задолженности. 

14 января 2019 года мировым судьей судебного участка Чеермисиновского судебного района Курской области на основании заявления истца был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в размере 88 070,78 рублей, государственной пошлины 1 421,06 рубля, а всего 89 491, 84 рубля. 

Определением того же мирового судьи от 21 января 2019 года судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 условий кредитного договора ООО «ЭОС» обратилось в суд иском о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности.

Таким образом, суд, исходя из представленных по делу доказательств и учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору, находит исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании со ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору обоснованными. 

При этом разрешая требования истца и определяя сумму задолженности по кредитному договору от 26.06.2014 года, суд исходя из заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходит из следующего.

Ст. 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу. 

Из материалов дела следует, что последний платеж был произведен ФИО1 26.01.2015 года, следовательно, о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности Банк с учетом графика платежей должен был узнать 27.02.2015 года (26 числа каждого месяца срок погашения кредита), когда начинается исчисляться срок исковой давности.

27 декабря 2018 года (штемпель на почтовом конверте) ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание со ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2014 года в размере 88 070,78 рублей (55 037,54 рублей - основной долг, 33 033,24 рублей – проценты) и государственной пошлины в сумме 1 421,06 рублей.

14 января 2019 года мировым судьей на основании указанного заявления был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженности по вышеуказанному кредитному договору, государственной пошлины, всего в размере 89 491, 84 рубля. 

Определением того же мирового судьи от 21 января 2019 года судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

10 декабря 2019 года (согласно почтового штемпеля) ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по вышеуказанному договору от 26.06.2014 года в размере 88 070,78 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 842,12 рублей, то есть позднее 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, что исключает удлинение срока исковой давности до шести месяцев, в связи с чем, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, согласно графику платежей с учетом даты обращения в суд с рассматриваемым иском и приостановления срока осуществления судебной. 

Поскольку исковое заявление подано 10.12.2019 года, срок исковой давности по взысканию задолженности по ежемесячным платежам до ноября 2016 года (с учетом приостановления срока в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа с 27.12.2018 по день его отмены 21.01.2019) истцом пропущен. В связи с чем, взысканию подлежит задолженность в пределах трехлетнего срока - за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года в размере 22 340 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать по причине пропуска срока исковой давности, при отсутствии оснований для его восстановления.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства стороной ответчика суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы требований, которые удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 870 (Восемьсот семьдесят) рублей 20 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26 июня 2014 года в размере 22 340 (Двадцать две тысячи триста сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 870 (Восемьсот семьдесят) рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.М. Кабанова

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.