Судья фио Дело № 10-.../2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 марта 2025 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Ладиловой В.М.,     

с участием: прокурора фио, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Тверского межрайонного прокурора адрес ФИО2 на постановление Тверского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении 

ФИО1 ..., родившегося ... года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес (Щелково-3), адрес, женатого, имеющего 3 малолетних детей, трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 19.02.2025 года, в ходе расследования которого 20.02.2025 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением отказано в избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционном представлении помощник Тверского межрайонного прокурора адрес фио указывает, что другим обвиняемым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Судом не в полном объеме учтены тяжесть и повышенная общественная опасность инкриминируемого деяния, не установление всех соучастников, наличие у фио возможности, действуя согласованно с ними, предпринять меры, направленные на создание препятствий к сбору доказательств, оказание помощи соучастникам для того, чтобы они избежали привлечения к уголовной ответственности. фио может оказать давление на свидетелей, анкетные данные которых ему известны. Боле мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не исключить возможность совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Сбор доказательств не завершен, осознавая тяжесть содеянного, обвиняемый может совершить эти действия. Его причастность к совершению преступления подтверждена доказательствами, он вину не признает в отличие от обвиняемых, находящихся под домашним арестом. С учетом указанных обстоятельств и особо активной роли обвиняемого в совершении преступления прокурор просит постановление отменить и избрать фио меру пресечения в виде заключения под стражу.  

Выслушав прокурора, поддержавшую представление, защитника, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Судебное решение соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При принятии решения, которым отказано в избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, и обвиняемому избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, судом первой инстанции учтены положения ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ. Вопреки доводам представления, суд учел тяжесть и характер инкриминируемого деяния, не установление всех соучастников. Также судом дана оценка сведениям о личности обвиняемого (который проживает в адрес, трудоустроен, имеет 3 малолетних детей), его поведению. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что предупреждение совершения обвиняемым попыток скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в частности – запрета определенных действий. Объективных данных ,указывающих на то, что указанная мера пресечения не позволит в достаточной степени контролировать поведение обвиняемого, не представлено. С момента применения данной меры пресечения прошло около месяца, сведений о нарушении обвиняемым условий запрета определенных действий не приведено.

Применение меры пресечения в виде домашнего ареста к другим обвиняемым, которые, в отличие от фио, признали вину в совершении преступления, не является само по себе основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку вопрос о мере пресечения в каждом случае рассматривается индивидуально.  

Определение роли обвиняемого в инкриминируемом деянии относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. При этом в настоящее время стороной обвинения не приведено конкретных сведений в обоснование мнения об особо активной роли фио в инкриминируемом деянии.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, мера пресечения в виде запрета определенных действий в настоящее время является достаточной для обеспечения надлежащего поведения фио и интересов судопроизводства. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционного представления, отмены постановления и заключения обвиняемого под стражу не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 ..., оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья