Дело № 1-426-2019(1180230009131980)

<

номер>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 16 июля 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.

с участием государственного обвинителя Лозгачева С.И. 

защитника- адвоката Бойко В.В.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием представителя потерпевшего Т.Л.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

13.09.2017 года Мировым судьей судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года; наказание не отбыто;

13.12.2018 г. Мировым судьей судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени с 03 до 08 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с М.А.В., с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшему М.А.В. множество ударов ногами, кулаками и предметом, используемым в качестве оружия - металлической кочергой в область головы, тела, верхних и нижних конечностей, нанеся потерпевшему ногами, кулаками и кочергой всего не менее 33 ударов. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил М.А.В. следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данная закрытая черепно-мозговая травма в виде массивных внутричерепных подоболочечных кровоизлияний находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений в период времени с 23 часов 

<

дата> до 09 часов 41 минуты 

<

дата> М.А.В. скончался в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, причиной смерти М.А.В. явился 

<

данные изъяты> 

Причиняя умышленно тяжкий вред здоровью потерпевшему М.А.В., ФИО1, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти М.А.В., хотя при должной предусмотрительности и внимательности, осознавая, что наносит удары в область жизненно важных органов, в силу своего жизненного опыта должен был и мог предвидеть её наступление.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину первоначально не признал и пояснил, что у него действительно возник конфликт с М.А.В. ночью 

<

дата>, по 

<

адрес> когда он вернулся домой и увидел М.А.В., который плюет на пол. Он сделал ему замечание, но тот не отреагировал, а бросил в него сковороду, после чего он, разозлившись, нанес М.А.В. 3-4 удара кулаком в область лица и 5-6 ударов кулаком по телу, после чего М.А.В. ушел, а когда вернулся, они вместе пошли к К.М.А., где стали распивать спиртное. М.А.В. стал высказывать в его сторону оскорбления, за что он- Мешков ударил М.А.В. 5-10 раз по телу, по голове не бил, а К.М.А. ударил М.А.В. шумовкой 1 раз по голове, отчего тот упал. На следствии он взял вину К.М.А. на себя, пожалев его. В суде он говорит правду. Смерть М.А.В., как он считает, наступила от действий К.М.А., а не от его ударов.

Несмотря на первоначальное отрицание своей вины подсудимым, его виновность подтверждается, а доводы о непричастности к совершению преступления опровергаются совокупностью следующих доказательств по делу: 

Так, при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого(т.2 л.д.28-31) и обвиняемого (т.2 л.д. 43-47) он свою вину признал полностью и показал, что после того, как М.А.В. бросил в него сковородой, он стал хаотично наносить удары кулаками рук по всему телу М.А.В., нанес не менее 15 ударов кулаками в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей М.А.В. От данных ударов М.А.В. упал на пол, он продолжил наносить хаотичные удары ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей М.А.В. От полученных ударов М.А.В. стонал, закрывал лицо руками. Далее, он взял металлическую кочергу возле печи и нанес М.А.В. не менее 3 ударов в область затылочной, теменной и височной области головы, а также не менее 10 ударов металлической кочергой в область туловища, верхних и нижних конечностей. В результате нанесенных ударов металлическая кочерга погнулась, М.А.В. удалось убежать. В вечернее время 

<

дата> М.А.В. вернулся в дом, 

<

адрес>, и он снова нанес ему один удар правой рукой по его загипсованной руке, М.А.В. выбежал на улицу и более не возвращался.

Указанные обстоятельства Мешков изложил в явке с повинной (т.1 л.д.208), где собственноручно изложил обстоятельства избиения М.А.В. и причинения ему телесных повреждений кочергой.

Данные показания подсудимый подтвердил и в ходе проверки показаний на месте(т. 2 л.д. 32-36), которая зафиксирован на видеозаписи, а также в ходе его опроса (т.1 л.д.221). В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте ФИО1, после просмотра которой, Мешков подтвердил, что данное следственное действие имело место, но его признательные показания были даны под давлением, кто конкретно его оказывал давление, он пояснить не может.

Изложенное ФИО1 в ходе предварительного следствия, а впоследствии и в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, а также свидетелей обвинения и другими доказательствами по делу.

Так, потерпевшая Т.Л.Н., показала, что погибший М.А.В. доводился ей сыном. Он приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес>, в связи с тем, что ему предложили пройти стажировку водителем Камаза с целью дальнейшего трудоустройства в 

<

данные изъяты> С 

<

дата> по 

<

дата> ее сын проживал в 

<

адрес>, периодически созванивался с ней, был очень доволен, что у него появилась возможность трудоустроиться. Незадолго до того, как она узнала о смерти сына, он сообщил ей, что проживает у своей знакомой Г., жаловался, что у нее в доме невозможно спать, так как жильцы дома злоупотребляют спиртными напитками. После смерти ее сына, ей стало известно, что с 

<

дата> по 

<

дата> ее сын переночевал у своего знакомого К.В., которому он рассказывал, что больше не вернется на прежнее место жительства, что его куртку сожгли, так как она была вся в крови. Она поддерживает исковые требования и просит компенсировать ей моральный вред в размере 500000 рублей и наказать подсудимого строго.

Свидетель С.А.Я. показал, что в 

<

дата> он проживал по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, 

<

адрес> совместно со своей сожительницей А.Г.Г., с ее знакомыми ФИО1 и М.А.В. Между ФИО1 и М.А.В. иногда возникали конфликты на бытовой почве. Вечером 

<

дата> он совместно с А.Г.Г., М.А.В. находился дома, ФИО1 дома не было. Он выпил спиртного и ушел спать с А.Г.Г. в комнату. В комнате был включен телевизор, он спал спокойно, никакого шума ночью не слышал. Телесных повреждений с вечера у М.А.В. никаких не было. Около 06 часов они проснулись и он увидел, что ФИО1 курит на кухне, возле печи лежит синяя куртка М.А.В. в крови, на его вопрос, что произошло, Мешков ответил, что «окучил» М.А.В. и, взяв куртку М.А.В. сжег ее в печи. Около 07 часов ФИО1 ушел из дома и вскоре пришел М.А.В., который был одет в свитер, на его лице была кровь. На его вопрос «не И. ли его побил и за что?», он ответил утвердительно, пояснив, что сами разберутся, он не хотел никаких разбирательств. А.Г.Г. вызвала ему скорую медицинскую помощь, но при этом переживала, что если кто-либо узнает, что М.А.В. избил ФИО1, то ФИО1 начнет всех «долбить», она его боится, т.к. он агрессивный и был судим за угрозу убийством. Тогда, М.А.В. предложил всем говорить, что его избили неизвестные возле Губернского рынка. После произошедших событий, он заметил, что металлическая кочерга в доме была погнута, позднее он видел, что ФИО1 ее выпрямлял. Оглашенные показания в ходе следствия(т. 1 л.д. 229-232) (т. 1 л.д. 249-250) свидетель в целом поддержал, уточнив лишь, что он не говорил следователю о том, что боялся ФИО1 и не давал ему такой отрицательной характеристики, как указано в протоколе допроса, но следователь ему до допроса никакие показания не зачитывала и не говорила ему, какие он должен давать показания. 

Аналогичные показания в суде дала и свидетель А.Г.Г., которая кроме того, показала, что когда они ложились спать с С.А.Я. после употребления спиртного, в ночь с 

<

дата>, она ничего не слышала, М.А.В. был жив и здоров, а наутро, примерно в начале 8 утра он пришел избитым и сказал, что избил его МешковИ. но они сами разберутся между собой, никаких разборок он не хотел. Она расстроилась из-за того, что ей придется давать показания против ФИО1, боялась, что он и их побьет, тогда М.А.В. предложил сказать, что его избили неизвестные лица возле Губернского рынка. Со слов С.А.Я., ей также известно, что Мешков сжег куртку М.А.В., т.к. она была в крови. По характеру Мешков вспыльчивый агрессивный, он ранее избивал свою мать, жену. Оглашенные показания на следствии(т. 1 л.д. 234-237), (т. 1 л.д. 242-243), свидетель поддержала, пояснила, что они правдивые и она их подписывала, но хочет уточнить, что ФИО1 она не боялась, а вот его друзей,- побаивалась.

Свидетель С.А.М. показал, что М.А.В. он знал, ему было известно, что он трудоустраивался водителем на КАМАЗ в 

<

данные изъяты> охарактеризовать его может как спокойного, но замкнутого человека. Об обстоятельствах смерти М.А.В. ему ничего неизвестно. ФИО1 он также знает. Охарактеризовать его может, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным. Оглашенные показания в ходе следствия(т. 1 л.д. 195-197) свидетель поддержал в полном объеме.

Свидетель У.М.Г. показала, что М.А.В. она знала с 

<

дата>, как простого, спокойного, добродушного, работящего парня. Ей было известно, что он приехал из 

<

адрес> в г. Ленинск-Кузнецкий с целью трудоустроиться. Периодически, М.А.В. приходил к ней на рынок, говорил, что не хочет возвращаться на место своего временного проживания. Об обстоятельствах смерти М.А.В. ей ничего неизвестно. Она узнала о смерти М.А.В. от его отчима. С его слов, к.М.И. ему рассказала, что М.А.В. пришел вечером 

<

дата> к ним домой, к ее сыну К.В. с телесными повреждениями, рассказал, что на прежнем его месте жительства его избили, сожгли его куртку, так как она была вся в крови, и туда он больше возвращаться не хочет. Оглашенные показания в ходе следствия(т. 1 л.д. 198-199)свидетель полностью поддержала.

Свидетель К.М.А. показал, что ФИО1 он знает около 15 лет, у него не имеется постоянного места жительства. Известно, что он состоит на учете в психоневрологическом диспансере. ФИО1 часто злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, начинает замахиваться на людей, лезет в драку. Свои показания на следствии, которые были оглашены в суде поддержал полностью(т. 1 л.д. 202-203). Кроме того, после вопросов подсудимого свидетель показал, что М.А.В. он видел несколько раз и даже дал ему свой телефон в пользование. Мешков приходил к нему в 

<

адрес> числа он не помнит, они с Мешковым выпивали, и тот рассказал ему, что М.А.В. высказывал ему недовольство, по поводу этого телефона, этот факт его-К.М.А. возмутил, т.к. он дал телефон М.А.В. в безвозмездное пользование. Через некоторое время Мешков пришел вместе с М.А.В. к нему, и они снова стали распивать спиртное, возникла словесная перепалка, у ФИО1 были свои претензии к М.А.В., у него- свои, по поводу телефона, они немного подрались, ударили друг друга несколько раз, он- К.М.А. нанес 1-2 удара М.А.В. в лицо, крови не было, Мешков тоже бил М.А.В., М.А.В. в ответ также наносил удары, но ни кочергой, ни шумовкой в его доме никто М.А.В. не бил, ни он, ни Мешков, после чего еще выпили, и они ушли, но Мешков вскоре вернулся, и они вдвоем продолжили распивать спиртное. Все произошедшее в его доме наблюдал его квартирант С.Е.П.

О смерти М.А.В. он узнал от ФИО1, который сообщил ему, что они подрались и он ушел. 

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля С.Е.П. показал, что с Мешковым он познакомился у К.М.А., М.А.В. видел один раз 

<

дата>( уже было холодно и снег), когда Мешков и М.А.В. пришли вдвоем к К.М.А.. Они стали распивать спиртное втроем и между ними возник какой-то словесный спор, перепалка, в суть ссоры он не вникал, они все были пьяные, побарахтались втроем на полу, затем встали и снова продолжили выпивать, затем Мешков и М.А.В. ушли, никаких повреждений ни у кого не было. Шумовкой или кочергой никто телесных повреждений М.А.В. не наносил, этого не было. Он К.М.А. не выгораживает, говорит правду, он от К.М.А. не зависит никоим образом, он работает и может снять жилье в любом другом месте, кроме, как у К.М.А..

Свидетель М.С.С. показала, что сожительствовала с ФИО1 около 10 лет, отношения между ними хорошие, дружеские, он хороший человек. ФИО1 при употреблении спиртных напитков становится неуправляемым, агрессивным, злым человеком, он пьяным ее часто избивал, в связи с чем было множество судов по фактам угроз убийством со стороны ФИО1 в ее адрес. Во время конфликтов он хватал ее за шею, бил руками, угрожал убить. Неоднократно она вызывала полицию, его привлекали к уголовной ответственности, но положительного результата никогда не было достигнуто, ФИО1 не исправлялся. Оглашенные показания в ходе следствия (т. 1 л.д. 239-241) свидетель в целом поддержала. 

По предложению государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения к.М.И., К.С.Н., эксперта СМЭ к.А.В.

Свидетель к.М.И. (т. 1 л.д. 246-247), показала, что с 

<

дата> по 

<

дата> она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес> К ее сыну К.В. в гости 

<

дата> вечером пришел М.А.В., ранее она с ним была знакома, он иногда приходил к ним в гости. Она заметила, что голова М.А.В. перебинтована, на руке наложен в гипс. Когда сын ушел в магазин за водкой, она поинтересовалась у него, что случилось, на что М.А.В. ответил, что его избили, кто именно он не пояснил, также сказал, что его куртку сожгли, что он не желает более проживать по адресу: 

<

адрес> 

Свидетель К.С.Н. (т. 2 л.д. 1-4), показала, что работает фельдшером ССМП г. Ленинск-Кузнецкий. 

<

дата> около 8 часов поступил вызов на адрес: 

<

адрес> По прибытии на место, ее встретили пожилые мужчина и женщина, оба были взволнованы. Пострадавшим был М.А.В., у него она выявила кровоточащую рану на голове, его кисть была отечна, множественные кровоподтеки, он пояснил, что шел на Губернском рынке подработать и ему ударили по голове неизвестные, он потерял память. Версия М.А.В. показалась ей сомнительной, по его поведению было видно, что он врет, что-то скрывает, не хочет о чем то рассказывать. В целом М.А.В. ей показался положительным человеком, она была удивлена, почему он проживает с данными людьми по 

<

адрес> поскольку пожилые мужчина и женщина находились в состоянии алкогольного опьянения и показались ей не благополучными. 

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения достаточно последовательны и не содержат существенных противоречий; заинтересованности в исходе дела допрошенных лиц и оснований для оговора ими подсудимого судом не выявлено. При допросах потерпевшей, свидетелей обвинения ни в стадии следствия, ни в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального законодательства, по мнению суда, допущено не было. Допросы всех свидетелей были осуществлены уполномоченным на то должностным лицом, данные свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, протоколы своих допросов ими были прочтены и подписаны без замечаний, оговорок и дополнений.

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждают:

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л.д. 42-51), согласно которому произведен осмотр места происшествия и трупа по адресу: 

<

адрес> г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровской обл. В спальне дома на полу обнаружен труп мужчины со множественными телесными повреждениями в области головы, туловища, верхних нижних конечностей. В правом кармане брюк трупа обнаружен паспорт гражданина Российской Федерации, согласно которому его личность установлена, как М.А.В., 

<

данные изъяты> 

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 2 л.д. 5-15), согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра были изъяты: металлическая кочерга, мужские ботинки черного цвета, кофта черного цвета, жилетка серого цвета, джинсовая куртка серого цвета, джинсы голубого цвета, джинсы синего цвета, жилетка камуфляжного цвета.

- протокол явки с повинной от 

<

дата> (т. 1 л.д. 208), согласно которой ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно о том, что 

<

дата>, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ходе возникшего конфликта, он нанес М.А.В. удары по различным частям тела, после того как М.А.В. упал на пол, он взял металлическую кочергу и продолжил ею наносить удары по различным частям его тела; 

- протокол задержания ФИО1 от 

<

дата> (т. 2 л.д. 23-26), согласно которому в ходе личного обыска у него изъята: кофта черного цвета. По поводу задержания пояснил, что с задержанием не согласен, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается; одежда ФИО1 и предметы, изъятые с места происшествия осмотрены(т. 2 л.д. 16-20),

- протокол осмотра предметов от 

<

дата> (т. 1 л.д. 118-120), согласно которому была осмотрена аудиозапись на оптическом диске CD-R фирмы «Mirex» на которой содержится разговор между диспетчером по приему вызовов и лицом, вызывавшим скорую медицинскую помощь для М.А.В. При прослушивании аудиозаписи в судебном заседании, подсудимый подтвердил, что скорую помощь вызывала А.Г.Г., а также он слышал голос С.А.Я., который диктовал диспетчеру свой номер телефона;

- протокол осмотра предметов от 

<

дата> (т. 1 л.д. 222-227), согласно которому осмотрены: материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в следственный отдел по городу Ленинск-Кузнецкий следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области от 

<

дата>; материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в следственный отдел по городу Ленинск-Кузнецкий следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области от 

<

дата>; материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в следственный отдел по городу Ленинск-Кузнецкий следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области от 

<

дата>;

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 в ходе следствия, а также его заключительные показания объективно подтверждает: - заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (т. 2 л.д. 144-145), согласно которому в слабых помарках на представленной на экспертизу джинсовой куртке серого цвета найдена кровь человека;

заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (т. 2 л.д. 104-108), согласно которому, причиной смерти М.А.В. явился отек 

<

данные изъяты> При экспертизе установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Данные телесные повреждения являются прижизненными, возникли в срок не менее 1-х суток до наступления смерти, от не менее 3-х травмирующих воздействий тупого предмета (предметов) в область головы; закрытая черепно-мозговая травма в виде массивных внутричерепных подоболочечных кровоизлияний находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; две ушибленно-рваные раны теменной области справа и кровоизлияния в мягкие ткани головы по тяжести вреда здоровью расцениваются в совокупности с закрытой черепно-мозговой травмой. Образование такой локализации и совокупности телесных повреждений головы при падении с высоты собственного роста – исключается. Варианты черепно-мозговых травм аналогичные обнаруженной у пострадавшего М.А.В. допускают возможность совершения активных действий пострадавшими, что зависит от ряда объективных факторов; 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли не ограничивать пострадавшего в возможности совершения активных действий. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> которые в совокупности расцениваются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата общей трудоспособности сроком не более 3-х недель) и не находятся в причинной связи с наступлением смерти.

В ходе следствия был допрошен эксперт СМЭ к.А.В.(л.д.159-163т.2), который показал, что черепно-мозговая травма у М.А.В. возникла от не менее 3 травмирующих воздействий тупого твердого предмета в область головы, также выявлен закрытый полный поперечный перелом проксимальной части тела четвертной пястной кости правой кисти. Что касается множественных повреждений кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц в виде ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний, то они возникли от совокупности нанесения, как минимум 29 травмирующих воздействий твердого тупого предмета. Не исключается образование полосовидных повреждений мягких тканей от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной по ширине следообразующей поверхностью, возможно действия рукояти металлической кочерги. Наличие у М.А.В. в период непосредственно после причинения ему ЧМТ «светлого периода», когда ЧМТ не диагностируется, не исключается.

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 в состоянии временною психического расстройства (в том числе патологического опьянения) не находился. В юридически значимый период он пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> 

Оценивая заключения приведенных экспертиз, показания эксперта СМЭ суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает указанные заключения экспертов и пояснения эксперта относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину первоначально не признал, показав, что, по его мнению, смерть потерпевшего наступила от удара шумовкой по голове, который нанес К.М.А. М.А.В. у себя дома. Он полагал, что от его ударных воздействий в область головы кулаками не могла наступить смерть потерпевшего.

Однако, данную позицию отрицания вины подсудимым в судебном заседании суд расценивает, как способ защиты в целях избежать ответственности за содеянное, он пытался переложить свою вину на другое лицо. Данная позиция полностью опровергается совокупностью приведенных выше доказательств по делу, собственными показаниями подсудимого на следствии, показаниями свидетелей обвинения, которые подтвердили в суде, что о том, что избил потерпевшего именно Мешков, им сказал об этом сам М.А.В.. Доводы подсудимого о том, что К.М.А. нанес удар шумовкой по голове потерпевшего были проверены судом путем допроса дополнительного свидетеля С. который полностью подтвердил показания свидетеля К.М.А. в той части, что потасовка между М.А.В., Мешковым и К.М.А. была незначительной, никто ни шумовкой, ни кочергой М.А.В. не бил и он ушел из дома К.М.А., не имея телесных повреждений. Показания данных лиц согласуются между собой и с показаниями других свидетелей обвинения и оснований им не доверять, у суда не имеется. Не усматривает суд и оснований для самооговора подсудимого, т.к. он ранее привлекался к уголовной ответственности, понимал, что признавая свою вину в совершении особо тяжкого преступления в период испытательного срока, он, бесспорно, понесет уголовную ответственность за содеянное.

Доводы подсудимого в той части, что он признал вину в ходе следствия под давлением следователя П.В.С., также были проверены судом, путем ее допроса в судебном заседании. 

Так, П.В.С. пояснила, что всегда при допросе подсудимого присутствовал его защитник, никакого давления она на ФИО1 не оказывала, он добровольно, без какого-либо принуждения давал показания об обстоятельствах и причинах избиения потерпевшего, показания сам читал, после чего подписывал без замечаний и дополнений, в ходе проверки показаний под видеозапись он также изложил обстоятельства совершенного им избиения потерпевшего, кроем того, в деле имеется его явка с повинной. Мешков никогда не выдвигал версии о том, что к совершению преступления мог быть причастен кто- либо другой, никаких противоречий в показаниях ФИО1, С.А.Я. и А.Г.Г. не было, поэтому оснований для проведения очных ставок также не имелось. Допрашивался Мешков в трезвом, адекватном состоянии, при его допросах нарушений норм УПК РФ не допускалось.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, соответствуют заключениям экспертиз. Мешков не менее 5 раз изложил обстоятельства избиения им М.А.В., в том числе и кочергой( явка с повинной, проверка показаний на месте, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при его опросе) и суд признает его показания именно в ходе следствия достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами и принимает именно их за основу. Они даны подсудимым в присутствии его защитника, после разъяснения ему всех прав и ст.51 Конституции РФ и его новая позиция, что он признал вину под давлением следствия, не выдерживает никакой критики и является явно надуманной.

Однако, в заключительной стадии судебного следствия, подсудимый ФИО1 после оглашения его явки с повинной, ее поддержал и показал, что свою вину в совершении данного преступления он признает полностью и подтверждает, что совершил его при тех обстоятельствах, которые изложил в явке с повинной, а также при проверке показаний на месте и просит суд принять во внимание данную явку с повинной и его раскаяние в содеянном. Однако, исковые требования потерпевшей Т.Л.Н. он не признает, поскольку не имеет денежных средств для их погашения.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Суд считает, что все приведенные доказательства в целом не только в достаточной степени согласуются между собой, но и соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, поэтому по результатам разбирательства по делу суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления, бесспорно установлена и доказана.

Суд считает установленным тот факт, что именно от действий подсудимого наступил тяжкий вред для здоровья потерпевшего, опасный для жизни последнего и повлекший его смерть, следовательно, суд квалифицирует действия подсудимого, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть как преступление, предусмотренное ст.111ч.4 УК РФ. 

При этом суд полагает, что действия подсудимого в части причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, опасных для его жизни, носили умышленный характер потому, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и руководствуясь личной неприязнью к потерпевшему, в процессе ссоры, при нанесении последнему множества ударов( не менее 33) ногами, руками, предметом-металлической кочергой, используемой в качестве оружия в область головы, тела, верхних и нижних конечностей не только осознавал общественную опасность своих действий, но и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускал эти последствия, поскольку нанесены им удары в область расположения жизненно важных органов человека, и эти удары были достаточно сильными, о чем свидетельствуют конкретные повреждения- массивные внутричерепные кровоизлияния.

Однако, по отношению к наступившей затем смерти потерпевшего действия подсудимого следует расценивать как неосторожные, поскольку он не предвидел возможности наступления смерти, хотя в силу возраста и достаточного жизненного опыта при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

При таких условиях оснований для переквалификации действий подсудимого по какой-либо другой статье закона суд не находит, поскольку никаких признаков какого-либо другого преступления по делу не имеется.

Судом установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел на почве алкогольного опьянения обоих и в процессе обоюдного выяснения отношений, при этом потерпевший не был вооружен и не причинил подсудимому никаких телесных повреждений.

В судебном заседании представитель потерпевшего Т.Л.Н. поддержала свои исковые требования и пояснила, что просит компенсировать ей моральный вред в размере 500000 рублей( л.д.13т.д.2). Подсудимый исковые требования не признал.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с гибелью сына. Суд, определяя размер компенсации, учитывает материальное положение подсудимого, конкретные обстоятельства дела. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и, исходя из судейской убежденности на основании ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ, 309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда в полном объеме.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств по делу в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом по найму и активное способствование раскрытию и расследованию преступления( явка с повинной, проверка показаний), что позволяет суду применить к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимым данное преступление, относящееся к категории особо тяжких, совершено в период условного срока наказания, назначенного ему по приговору мирового суда судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 13.09.2017 года, в связи с чем на основании ст.74ч.5 УК РФ условное осуждение по данному приговору ему следует отменить и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 73, 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, но наказание ему возможно назначить без ограничения свободы.

Кроме того, судом установлено, что в отношении подсудимого имеется приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 13.12.2018 года, а настоящее преступление им было совершено до постановления указанного приговора, а поэтому он подлежит самостоятельному исполнению.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии со ст.58ч.1п.В УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу- одежду подсудимого и одежду потерпевшего, соскоб, кочергу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ленинску-Кузнецкому следует уничтожить, иные материалы-результаты ОРМ, диски с записями-хранить в деле.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы;

В соответствии со ст.74ч.5 УК РФ условное наказание по приговору мирового суда судебного участка №2 г. Ленинска-Кузнецкого от 13.09.2017года отменить и на основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору от 13.09.2017 года и окончательно назначить ФИО1 к отбытию 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 13.12.2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней- заключение под стражей и срок наказания исчислять ему со дня вынесения настоящего приговора, т.е. с 16.07.2019года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> года( день за день).

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Вещественные доказательства по делу- одежду подсудимого и одежду потерпевшего, соскоб, кочергу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ленинску-Кузнецкому - уничтожить, иные материалы-результаты ОРМ, диски с записями-хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—426/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.