Дело № 2-65/19г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г., 

при секретаре судебного заседания Ганичевой Т.С., 

с участием истца ФИО2, 

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о выделении доли в праве собственности на квартиру посредством возложения обязанности выплатить денежную компенсацию, взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе. В обоснование требований указал, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону № 28АА №, выданному нотариусом Тындинского нотариального округа Амурской области 24 июля 2017 года, является наследником 1\2 доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, которую унаследовал после смерти матери ФИО1 Вторую часть квартиры унаследовала его сестра ФИО4 Кадастровая стоимость квартиры составляет 1638825,73 руб.. Соглашение по вопросу распоряжения общим наследственным имуществом между ним и ФИО4 не достигнуто, не смотря на все его попытки решить данный вопрос без суда. Он не может даже попасть в квартиру, т.к. ФИО4 после смерти матери вселила в квартиру без согласия истца свою дочь с тремя малолетними детьми, которая не впускает его в жилье. Таким образом, около двух лет он не имеет возможности пользоваться своей долей в наследственном имуществе. 15 октября 2018 года он направил в адрес ФИО4 заказное письмо с просьбой выплатить денежную компенсацию за его долю в наследственном имуществе, однако ответа до настоящего времени не последовало. Указывает, что абзац второй пункта 3 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Истец просил взыскать с ФИО4 в его пользу денежную компенсацию за принадлежащую ему ? долю наследственной квартиры в сумме 819 413 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, в обоснование иска дополнительно указал, что соглашения о порядке пользования и раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности между ним и его сестрой ФИО4, не достигнуто. Он неоднократно обращался к ответчику с предложением о разделе имущества, предлагая три возможных варианта: ответчик покупает долю истца, истец покупает долю ответчика, совместная продажа квартиры. Ни с одним из них ответчик не согласился. Стороны должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать из своего недобросовестного поведения преимущество (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ). При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25). ФИО4 действует недобросовестно, т.к. не желает добровольно выделять его долю наследства, а также отказывается от любого предложенного варианта раздела. В соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ он имеет право на выплату стоимости его доли, поскольку спорная квартира является неделимой на равные части в натуре, т.к. имеет две комнаты с разной площадью. При этом одна комната расположена на северной стороне квартиры, другая на южной. Квартира имеет только один выход, одну кухню, одну ванную и т.д. По этой причине нельзя определить равновозможный порядок пользования этой квартирой, либо выделить его долю в натуре для продажи этой доли третьим лицам. Законом (п. 2 ст. 252 ГК РФ) право на выдел доли предоставляется любому сособственнику и может быть реализовано каждым из сособственников. Но его сестра не предлагает ему выплатить компенсацию за ее долю, полностью фактически завладев всей наследственной квартирой. При этом выплата компенсации остающимся сособственником выделяющемуся собственнику не является для него обременением, а означает для остающегося сособственника увеличение его доли в праве собственности на конкретное имущество. Он, предлагая ответчику выплатить компенсацию его доли квартиры, отказывается от своей наследственной доли в натуре и ФИО4 в результате становится полноправной хозяйкой целой благоустроенной двухкомнатной квартиры в центре г.Тында. Однако ответчик фактически противодействует распоряжению его 1/2 долей наследственной квартиры матери, которая не написала завещания, и таким образом выразила свою волю на равный раздел своей квартиры между истцом и сестрой. В указанном жилье ФИО4 не проживает, живет в другой собственной трехкомнатной благоустроенной квартире. В спорное жилье ФИО4 заселила свою дочь ФИО6 с ее 3-мя малолетними детьми сразу после смерти матери, и фактически тем самым создала неустранимую преграду для выдела его доли, закрыв фактически свободный доступ в нее. Дочь Заболотной - ФИО6, также обеспечена двухкомнатным благоустроенным жильем, но сдает его в поднайм, получая за это деньги. Считает, что ссылка ответчика на определение ВС РФ от 6 марта 2018 года №47-КГ17-26 не корректна и противоречит обстоятельствам указанного в этом определении дела т.к. оно имеет совершенно другие обстоятельства, где ответчики - люди преклонного возраста и не имеющие иного дохода, кроме небольшой пенсии и проживающие в спорной квартире, не имеющие другого жилья. Кроме этого, данное определение не включено в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ и не может поэтому распространяться на правопримнительную практику судов. Вместе с тем иную позицию высказал Конституционный Суд РФ в определении от 26 мая 2011 г. N 681-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указав, что абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Он не желает после всех передряг и споров с ответчиком, доходящих до полиции (об этом свидетельствуют отказные материалы в материалах дела), устанавливать право пользования квартирой, и вселяться в нее, т.к. имеет свое благоустроенное жилье. Уже два года ответчик не позволяет ему пользоваться его долей в наследственной квартире, несмотря на то, что она имеет свое благоустроенное жилье, а использует его имущество в своих целях. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом. Право требовать денежную компенсацию за долю в собственности, порождает обязанность других сособственников выплатить такую компенсацию. Реализация этого права не зависит от мотивов, по которым собственник намеревается реализовать свое право на выдел, и от согласия других сособственников, которое законом не предусмотрено. Истец просит выделить его долю наследственной квартиры посредством возложения обязательства на ФИО4 о выплате ему денежной компенсации за 1\2 долю наследственной квартиры по адресу: 

<

адрес>, после выплаты которой, квартира переходит в собственность ответчика; взыскать с ФИО4 в его пользу денежную компенсацию за принадлежащую ему 1\2 долю наследственной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в кадастровой стоимости в сумме 819 413 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 395 руб.

Определениями, принятыми в судебных заседаниях 30 ноября 2018 года, 17 декабря 2018 года, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО6, Управление Росреестра по Амурской области. 

В судебное заседание третьи лица ФИО6, нотариус Тындинского нотариального округа Амурской области ФИО8, представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области, надлежащим образом извещенные о его времени и месте, не явились. Нотариус, ФИО6 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему основаниям. Суду пояснил, что предлагал ответчику возможные варианты раздела квартиры, полученной в наследство: совместная продажа, выкуп доли ответчика, продажа его доли ответчику, однако от всех предложенных вариантов ФИО4 отказывается, тем самым фактически лишает его права пользования и распоряжения своей собственностью. Он не обращался с иском об определении порядка пользования квартирой, о вселении, поскольку равноценный раздел квартиры в натуре не возможен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям. Указывает, что своим поведением, выражающимся в отказе от любого из предложенных вариантов раздела квартиры, ответчик злоупотребляет своим правом, нарушает права ФИО2 На основании п. 3 ст. 252 ГК РФ истец имеет право на компенсацию своей доли в наследственном имуществе, поскольку равнозначный выдел его доли в праве на квартиру не возможен в силу ее технических особенностей: двухкомнатная квартира имеет один вход, коридор, кухню и санузел, комнаты значительно отличаются друг от друга по площади, одна из комнат выходит на северную сторону, другая на южную. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 с иском не согласна, указывая, что не желает выкупить долю в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую ее брату, поскольку не имеет необходимых для этого денежных средств, кроме того, считает, что предложенная истцом стоимость квартиры существенно выше рыночной. Она не желает продать принадлежащую ей долю брату, а также продать данную квартиру, для раздела вырученной от ее продажи суммы, поскольку данная квартира ей дорога как память о матери. Не оспаривает, что в настоящее время в квартире живет ее дочь ФИО6 с несовершеннолетними детьми. Ссылается на то, что ни она, ни ее дочь не препятствовали истцу вселяться в квартиру и осуществлять пользование его долей, либо иным путем распорядиться своей долей в праве на квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями ФИО2 не согласна. Суду пояснила, что ответчик не имеет средств для выплаты истцу суммы за его долю в праве на спорную квартиру, не желает ее выкупать, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что стороны не могут установить порядок пользования квартирой и пользоваться данным имуществом, ответчик полагает, что установить порядок пользования квартирой возможно. Также ответчик не возражает против продажи или сдачи в аренду истцом принадлежащей ему доли иному лицу. Верховный Суд РФ в определении по делу № 47 –КГ17-26 от 06 марта 2018 года по аналогичному делу высказал позицию о том, что п. 3 ст. 252 ГК РФ предусматривающий право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, не предусматривает обязанность других участников долевой собственности безусловного принудительного приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника. Истец пользоваться жилым помещением не желает, его иск направлен только на получение денег, однако для ответчика сумма в размере 800 000 руб. неприемлема, поскольку ее ежемесячный доход составляет 20 000 руб. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными сторонами доказательствами установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО4 являются собственниками по ? доле в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, которую унаследовали после смерти матери ФИО1 

Переход права собственности на квартиру к ФИО2 и ФИО4 зарегистрирован в установленном порядке. Квартира имеет кадастровую стоимость 1638825,73 руб. что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно копии технического паспорта на квартиру, она имеет общую площадь 53 кв.м., жилую - 32,8 кв.м..Квартира состоит из коридора - 6 кв.м., туалета - 1,2 кв.м., ванной 2,5 - кв.м., кухни - 7,9 кв.м., двух шкафов, площадью по 0,8 кв. м. и двух жилых комнат, одна из которых площадью 21,2 кв.м., вторая - 11,6 кв.м.

Согласно акту установления фактического проживания в квартире граждан, составленного ООО УК «Импульс» 23.10.2018 в спорной квартире проживает ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и трое ее несовершеннолетних детей.

Как пояснили стороны в судебном заседании, ФИО6 является дочерью ответчика ФИО4 

Истец, ссылаясь на отсутствие возможности осуществлять свои права собственника в отношении принадлежащей ему ? доли в праве на указанную квартиру обратился с иском о взыскании с ответчика кадастровой стоимости ? доли данной квартиры и переходе права на его долю ответчику после выплаты указанной суммы.

Ответчик своего согласия на принятие в собственность доли истца ФИО2 в имуществе не дает, указывает, что не имеет денежных средств для покупки доли истца. 

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является собственником ? доли в праве на двухкомнатную квартиру, общей площадью 53 кв.м., в связи с чем, данная доля не может быть признана судом незначительной. 

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств невозможности распоряжения долей в общем имуществе истец не представил. Требования истца направлены лишь на реализацию его доли ответчику вопреки воле последнего с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

Однако, следует учесть, что ответчик не выразила согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несения бремени ее содержания. Не представлено доказательств того, что у ответчика имеются материальные возможности приобрести долю истца. Доводы истца о том, что ответчик и ее дочь (проживающая в спорной квартире), имеют другие жилые помещения на праве собственности, а также доводы о невозможности равноценного раздела квартиры в натуре в виду ее планировки, существенно различной площади жилых комнат, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку с требованиями об определении порядка пользования квартирой истец не обращался; из материалов дела не усматривается, что ответчик возражает против продажи истцом доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил. 

Доказательств невозможности пользования и распоряжения своей долей в праве на квартиру, в связи с учинением со стороны ответчика и третьего лица препятствий во вселении и проживании в квартире, истцом суду также не представлено. 

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, представленные стороной истца, свидетельствуют лишь о наличии межличностного конфликта между сторонами. 

Суд полагает, что взыскание с ответчицы в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. 

Анализ норм ст. 218 и ст. 252 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске ФИО2, в силу положений ст. 98 ГПК РФ его требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о выделении доли в праве собственности на квартиру посредством возложения обязанности выплатить денежную компенсацию, взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Г.Мироненко 

Решение в окончательной форме изготовлено судом 21 января 2019 года.