Дело № 2-3274/2025 УИД 76RS0014-01-2025-002118-74

Изготовлено 04.12.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный г. Ярославля с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика убытки 84 138 рублей, неустойку в размере 179 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 136 рублей 20 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 16.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г.н. №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ, г.н. №, под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобиль истца Тойота получил механические повреждения.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. 

В соответствии с заключением ООО «ВиП-Консалтинг», подготовленным 17.12.2024 по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по Единой методике без учета износа 211 000 рублей, с учетом износа 114 500 рублей. 

Случай от 16.12.2024 был признан страховым, истцу произведена страховая выплата в размере 114 500 рублей.

29.01.2025 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 05.06.2025 № У-25-51051/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, убытков отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 96 500 рублей, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 211 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота истец обращалась в ООО «Эксперт-Инвест», в соответствии с выводами которого по среднерыночным ценам ремонт автомобиля составит 295 300 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 200 рублей.

ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых полагало требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования к АО «АльфаСтрахование» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г.н. №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ, г.н. №, под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобиль истца Тойота получил механические повреждения.

Истец 17.12.2024 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. 

В соответствии с заключением ООО «ВиП-Консалтинг», подготовленным 17.12.2024 по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оставляет по Единой методике без учета износа 211 000 рублей, с учетом износа 114 500 рублей. 

Случай от 16.12.2024 был признан страховым, истцу произведена страховая выплата в размере 114 500 рублей.

29.01.2025 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 05.06.2025 № У-25-51051/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, убытков отказано.

При этом по инициативе финансового уполномоченного 21.05.2025 ООО «АВТО-АЗМ» подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 107 300 рублей, с учетом износа 64 900 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 96 500 рублей, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 211 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота истец обратилась в ООО «Эксперт-Инвест», в соответствии с выводами которого по среднерыночным ценам ремонт автомобиля составит 295 300 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 200 рублей.

Объем повреждений и ремонтных воздействий принят ООО «Эксперт-Инвест» в соответствии с заключением страховщика. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE6EBCCF61E078C45A4B72F4D5EED7FE55757FC72A5A4F7FDCAD758AB0A7A33C73F308DD7C28539D34A7A6D8BF5D498B0C1D2B938Dl7GERОбобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств------------%20Недействующая%20редакция%20%7bКонсультантПлюс%7d" \o "Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022)" ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, при обращении 17.12.2024 к страховщику ФИО1 выразила волю на получение страхового возмещения в натуральной форме.

В ответе от 14.01.2025 страховщик указал, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствует возможность осуществить ремонт транспортного средства истца в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующими критериям, предусмотренным Федеральным законом № 40-ФЗ.

Обстоятельства, освобождающие АО «АльфаСтрахование» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу положений абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, взысканию подлежит разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Заявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере 84 138 рублей не являются страховым возмещением, а представляют собой убытки, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «Эксперт-Инвест».

Оснований сомневаться в правильности расчета ООО «Эксперт-Инвест» у суда не имеется. Заключение дано экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы в сфере технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Расчеты стоимости ремонта мотивированы ссылкой на источники получения сведений о стоимости запасных частей, и подтверждены соответствующими распечатками с Интернет-сайтов магазинов, фотоматериалам.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении ООО «Эксперт-Инвест», не оспаривались, собственных расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не приведено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Эксперт-инвест» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (295 300 рублей) лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков в сумме 84 100 рублей, исходя из следующего расчета: (295 300 рублей – 211 000 рублей – 200 рублей). 

Указанная сумма не превышает размера требований истца и подлежит взысканию ответчика АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 21.01.2025 по день вынесения решения суда, а также продолжить ее начисление до даты фактической выплаты страхового возмещения. 

С учетом даты обращения истца к страховщику (17.12.2024) с заявлением о страховом возмещении, размера доплаты страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей и подлежащего взысканию со страховщика (96 500 рублей), за период с 21.01.2025 по 25.07.2025 (186 дней) подлежит начислению неустойка в сумме 179 490 рублей, исходя из следующего расчета: 96 500 рублей х 1 % х 186 дней.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда. 

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в 30 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ. 

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 96 500 рублей, в связи с чем подлежащий уплате штраф следует исчислять штраф в размере 48 250 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 136 рублей 20 копеек.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца (1 судебное заседание).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 909 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 84 100 рублей, неустойку в размере 179 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 48 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 136 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 8 909 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Н.А. Холинова