№ 22к-588/2023 Судья Сухов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А. 

при ведении протокола секретарём Гончар У.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богданова А.Н. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 24 января 2023 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Богданова А.Н. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав позицию прокурора Зарубиной О.С., просившей об отмене постановления, суд

установил:

адвокат Богданов А.Н., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Орловской области ФИО2 об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств от 28 сентября 2022 г. № как противоречащее п. 3 ч. 4 ст. 413 и ч. 4 ст. 415 УПК РФ; обязать его устранить допущенное нарушение, возбудить производство ввиду новых обстоятельств, провести их проверку и по её окончании вынести постановление, предусмотренное ст. 416 УПК РФ.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов А.Н. в интересах ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить ввиду незаконности и направить материал на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, мотивируя тем, что суд не взял во внимание доводы его жалобы и не выполнил требования ст. 125 УПК РФ, уклонившись от осуществления судебного контроля за действиями участников уголовного судопроизводства, несмотря на прямое указание об этом в законе.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.Указанные требования закона при рассмотрении жалобы адвоката Богданова А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Из представленного материала следует, что адвокат Богданов А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Орловской области ФИО2 об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств от 28 сентября 2022 г. № как противоречащее п. 3 ч. 4 ст. 413 и ч. 4 ст. 415 УПК РФ; обязать его устранить допущенное нарушение, возбудить производство ввиду новых обстоятельств, провести их проверку и по её окончании вынести постановление, предусмотренное ст. 416 УПК РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, суд исходил из того, что поскольку заявитель приводил в ней доводы, фактически направленные на переоценку доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 и тем самым ставил под сомнение законность и обоснованность вступившего в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г.Орла от 16 февраля 2019 г., то предмет судебного контроля в данном случае отсутствует. 

Между тем, в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" указано, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: к ним относятся и решения об отказе прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

С учетом изложенного, поданная адвокатом Богдановым А.Н. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению по существу.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела и являются основанием к отмене судебного решения с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Богданова А.Н. удовлетворить, постановление Советского районного суда г. Орла от 24 января 2023 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий