Дело № 12-159/2017

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахматуллина Залифа Магсумовна, рассмотрев жалобу Ахметова А.Р., 

<

адрес> на постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, водитель транспортного средства модели Лада

<

данные изъяты> не остановился на требование сотрудника полиции об остановке (при помощи жезла).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск от 20.06.2017 года. В жалобе указывает, что на момент задержания автомобилем управляла его Г.Г., о чем им ДД.ММ.ГГГГ дано письменное объяснение. Также указал, что обжалуемое постановление инспектор представил ему для подписания в салоне патрульного автомобиля, где недостаточно светло, поэтому он был уверен, что постановление вынесено в отношении его супруги, документы которой представили инспектору. Копия указанного постановления была подписана им, полагая, что получает его для своей супруги. В связи с чем считает, что при вынесении обжалуемого постановления в отношении него не был соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности. Указал, что в постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается его вина в совершении данного административного правонарушения, не дана соответствующая юридическая оценка этим доказательствам. Кроме того, в постановлении не указаны все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, в том числе не указано о его участии при рассмотрении дела. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

На судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, считает оспариваемое постановление обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу п. 2.4 ПДД РФ права остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, наделенным в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных ПДД РФ, и непосредственно осуществляющим указанное регулирование. К регулировщикам относятся сотрудники полиции.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.

Согласно п. 6.11 Правил дорожного движения требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение требования о предоставлении транспортного средства сотрудникам полиции или иным лицам, которым в случаях, предусмотренных законодательством, предоставлено право использовать транспортные средства, - влечет наложение административного штрафа в размере в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1, и 3 ст. 28.6 КоАП РФ. 

Как следует из ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному ранее постановлению.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.25 КоАП РФ, инспектор в постановлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, водитель транспортного средства модели 

<

данные изъяты> не остановился на требование сотрудника полиции об остановке (при помощи жезла).

При вынесении обжалуемого постановления ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чем свидетельствуют записи об этом в постановлении, подтвержденные подписью ФИО1 Поэтому отсутствие в деле протокола об административном правонарушении в данном случае является правомерным, а довод ФИО1 о том, что на момент задержания за рулем автомобиля была его супруга, - несостоятельным.

Также не состоятельны доводы ФИО1 о том, что в постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается его вина в совершении данного административного правонарушения, не дана соответствующая юридическая оценка этим доказательствам; а также доводы о том, что в постановлении не указаны все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, в том числе не указано о его участии при рассмотрении дела. 

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные статьей ст. 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, и эта запись подтверждена подписью ФИО1

При указанных выше обстоятельствах предусмотренные законом основания для удовлетворения жалобы, отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Административное решение может быть обжаловано, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Судья З.М.Рахматуллина