Судья Михайлов А.Н. Дело № 22-1465/57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 года г.Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующей – судьи Матюшенко О.Б., 

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

а также адвоката Безбородова Н.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора Вадинского района Пензенской области Долгова Д.С. на приговор Вадинского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, - 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление прокурора Андрияновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора и усилении наказания, а также мнение адвоката Безбородова Н.В. в защиту осужденного ФИО1, согласившегося с приговором, высказавшегося против доводов представления, и просившего оставить его без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в с. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Вадинского района Пензенской области Долгов Д.С., не оспаривая квалификации действий осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. Ссылается на положения ч.1 ст. 297 УПК РФ, п.4 ст. 307 УПК РФ, ст.60 УК РФ, разъяснения, данные в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в нарушение вышеприведенных норм и требований закона, признав в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, активное способствование расследованию преступления, суд свой вывод в приговоре не мотивировал, в то время как один лишь факт признания вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве данного смягчающего обстоятельства, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выразиться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им. Обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными для органа дознания, поскольку, как следует из приговора, осужденный был остановлен сотрудниками ГИБДД, который установил факт управления автомобилем в состоянии опьянения и впоследствии отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. В этой связи считает, что активное способствование расследованию преступления признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, необоснованно, что повлекло назначение ему несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Предлагает приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и назначить ФИО1 основное наказание в виде 270 часов обязательных работ. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, данные о личности осужденного, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

По делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, но поскольку осужденному назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, у суда при назначении наказания не было оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, относящихся к назначению наказания, данных о личности виновного, требований закона, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 основного наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ. 

Оснований не соглашаться с видом назначенного осужденному наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в части признания обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, признавая в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», суд не учел положения п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место сокрытие похищенного имущества, место нахождения орудий преступления, предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. 

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пресекли его противоправные действия, установили его личность, наличие алкогольного опьянения, сведения о том, что он привлекался к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в данном случае обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными для органа дознания.

Какие-либо данные о том, что осужденный своими действиями активно способствовал расследованию преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вместе с тем, вносимые изменения не являются достаточным основанием для усиления назначенного наказания, поскольку ФИО1 за совершенное преступление назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Наличие или отсутствие в данном случае смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не влияет на размер назначенного наказания, поскольку при исчислении срока обязательных работ положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ не применялись. 

Указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вадинского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу – и.о. прокурора Вадинского района Пензенской области Долгова Д.С., удовлетворить частично.

Председательствующая – судья О.Б. Матюшенко