УИД: 78RS0012-01-2025-003548-11

Дело № 2-2039/2025

15 декабря 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 В.Г. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», в котором просил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 373 450 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) № У-25-45701/5010-003 от 12.05.2025 в его пользу взыскана неустойка за нарушение АО «Альфа Страхование» срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 12.02.2023, в размере 58 438, 03 руб. Полагая, что данное решение является незаконным, поскольку неустойка должна исчисляться с момента, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение, а не с момента вступления в силу решения суда по иску ФИО3 В.Г. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, ФИО4 В.Г. обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 г.) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2023 причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Colt, гос. номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

23.02.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

09.03.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 238 948 рублей 80 копеек.

06.04.2023 в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения.

10.05.2023 в ответ на заявление АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения.

25.06.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-58245/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с Решением от 25.06.2023, истец обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование».

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.08.2024 по делу № 2-1109/2024 постановлено отменить решение от 25.06.2023 и удовлетворить требования истца частично, взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 67 951 рубль 20 копеек, штраф в размере 33 975 рублей 60 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2024 решение суда отменено в части признания незаконным и подлежащим отмене Решения от 25.06.2023. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

07.03.2025 в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 373 450 рублей.

11.03.2025 в ответ на заявление АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении заявленного требования.

13.03.2025 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 373 450 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-45701/5010-003/5010-003 от 12.05.2025 требования ФИО5 В.Г. удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка в размере 58 438, 03 руб., при этом в удовлетворении требований ФИО6 В.Г. в остальной части отказано со ссылкой на положения ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку до даты вступления решения суда в законную силу АО «АльфаСтрахование» правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного от 25.06.2023.

Полагая данный отказ незаконным, ФИО7 В.Г. обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценивая обоснованность отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО8 В.Г. в полном объеме, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2024 было установлено, что АО «АльфаСтрахование» необоснованно отказало ФИО9 В.Г. в доплате страхового возмещения, то есть исполнило свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом.

Вместе с тем в решении финансового уполномоченного № У-25-45701/5010-003/5010-003 от 12.05.2025 указано на невозможность взыскания неустойки до момента вступления в законную силу указанного решения суда.

Между тем суд обращает внимание, что указанный вывод противоречит положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

При этом суд обращает внимание, что исчисление неустойки за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО только с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт необоснованно отказа в доплате стразового возмещения, фактически приведет к освобождению страховщика от ответственности за нарушение двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения или производства ремонта транспортного средства, что с очевидностью противоречит праву потребителей страховой услуги на получение страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться с доводами ФИО10 В.Г. в части необоснованности отказа финансового уполномоченного во взыскании всей суммы заявленной ФИО11 В.Г. неустойки.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного о частичном взыскании неустойки и выплатило истцу неустойку в размере 58 438, 03 руб., указанная сумма подлежит вычету из заявленного истцом в иске размера неустойки.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО12 В.Г. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за заявленный истцом в иске период с 17.03.2023 по 09.08.2024 в размере 315 011, 97 руб. (373 450 – 58 438, 03).

Оценивая заявленное АО «АльфаСтрахование» ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения обязательств, вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО13 В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФИО14 В.Г. возникло право на взыскание компенсации морального вреда.

Оценивая соразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы в размере 2 000 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является обоснованной, поскольку данная сумма, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, будет способствовать установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истец также заявляет о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., несение которых документально подтверждено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд полагает, что с учетом характера и объема оказанных услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, в том числе составления искового заявления и уточненного искового заявления, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 50 611, 11 руб. (315 011, 97 (удовлетворенные требования) х 60 000 / 373 450 (заявленные требования)).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 375 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО21 неустойку в размере 315 011 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 611 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 17.12.2025.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>