УИД 61RS0020-01-2025-001277-35

Дело № 2-1253/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

29.05.2025 истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период просрочки с 10.04.2024 (истечение 20-дневного срока на выдачу направления) по 28.08.2025 (дата выплаты убытков) в размере 1% от суммы 93900 руб., штраф в сумме 46950 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 50000 руб., стоимость услуг представителя истца - 80000 руб., убытки по оплате части стоимости судебной экспертизы в размере 33000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате ДТП от 15.02.2024 вследствие действий М, управлявшего транспортным средством КамАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2003 года выпуска. Гражданская ответственность М на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № 7034911142. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 20.03.2024 от истца ответчику поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении от 20.03.2024 содержится требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства. 25.03.2024 по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 30.03.2024 № 589-754985325/24-1, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88300 руб., с учетом износа - 69600 руб. 04.04.2024 ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 69600 руб., что подтверждается платежным поручением № 461174. 14.10.2024 ответчиком получено заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения до действительной стоимости ремонта, выплате неустойки. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 13.11.2024. Ответчик письмом от 13.11.2024 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Уполномоченный отказал в удовлетворении требований истцу, признав поведение ответчика правомерным. Вместе с тем экспертное заключение ответчика и омбудсмена выполнены по Единой Методике ЦБ, что недопустимо, поскольку ремонт автомобиля истец будет вынужден проводить по рыночной стоимости. В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование № 073-У/2025 от 23.04.2025, выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 445200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 241000 руб., стоимость годных остатков - 17274,21 руб. В связи с неорганизацией ремонта ответчиком истец будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем экспертное заключение, выполненное по Единой методике, не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска. В его обоснование истец ссылается на то, что у него отсутствуют познания в области юриспруденции, в связи с чем ему не было известно о внесении изменений в Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при подаче иска он руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые на настоящий момент являются действующими и не признаны утратившими законную силу, добросовестно полагал, что в процессуальный срок на подачу иска после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу не входили нерабочие дни. С 11.12.2023 в силу вступили изменения в закон, согласно которым срок обжалования решения финансового уполномоченного составляет 30 календарных дней, о которых истец не знал. 

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока, суд приходит к следующему.

Согласно ответу на вопрос № 3 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней. В часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с 11.12.2023 внесены изменения, в которых добавлено слово «календарных». Однако «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, не признаны утратившими законную силу и в настоящий момент являются действующими. При расчете процессуального срока на подачу иска, истец руководствовался именно ими. Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ. Согласно п. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом. Решение вынесено Финансовым уполномоченным 31.03.2025. В законную силу оно вступило по истечении 10 рабочих дней - 14.04.2025. Таким образом, в течение 30 дней, за исключением рабочих дней, обратиться суд истец вправе до 31.05.2025. Настоящее исковое заявление поступило в суд 29.05.2025, т.е. в срок, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в старой редакции, которая на момент обращения в суд уже не действовала. Ограничение доступа к правосудию недопустимо, указанная правовая позиция содержится в определении Ростовского областного суда по делу № 33-11646/2025 от 06.08.2025; определении Ростовского областного суда по делу № 33-10370/2025 от 07.07.2025; определении Ростовского областного суда по делу № 33-11508/2025 от 04.08.2025; определении Ростовского областного суда по делу № 33-11116/2025от 28.07.2025; определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-35359/2024 от 06.12.2024; определении Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-32553/2024 от 01.11.2024; определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-24828/2024 от 31.10.2024; определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 № 88-25591/2023, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2025 № 88-8688/2025 а также в определении Верховного суда РФ по делу № 18-КГ24-18-К4 от 07.05.2024. Как следует из материалов дела, истец имел намерение обратиться в суд за судебной защитой, поскольку предпринял меры для разрешения спора в досудебном порядке и был не согласен с решением Финансового уполномоченного, что свидетельствует о наличии правового интереса в разрешении спорной ситуации, но в связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции не знал о внесенных законодателем изменениях в Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которыми установлен срок обращения с настоящим иском в суд в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд в течение 30 рабочих дней, в рамках требования статьи закона в предыдущей редакции. При этом указанный процессуальный срок истцом пропущен незначительно, поскольку решение уполномоченным вынесено 31.03.2025, в законную силу оно вступило 14.04.2025, обратиться в суд истец имел право по старой редакции закона до 31.05.2025, по новой редакции закона - до 14.05.2025. В суд исковое заявление поступило 29.05.2025, то есть с незначительным пропуском срока в новой редакции закона на 15 дней. В связи с изложенным, суд полагает возможным восстановить истцу пропущенный срок на подачу иска, поскольку злоупотребления правом в действиях истца не имеется, и он не может быть лишен доступа к правосудию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в нем, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 той же статьи установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 41 названного постановления Пленума разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2024 вследствие действий М, управлявшего транспортным средством КамАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность М на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № 7034911142.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО.

20.03.2024 от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В заявлении от 20.03.2024 содержалось требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

25.03.2024 по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. 

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 30.03.2024 № 589-75- 4985325/24-1, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88300 руб., с учетом износа - 69600 руб.

04.04.2024 ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 69600 руб., что подтверждается платежным поручением № 461174.

14.10.2024 ответчиком получено от истца заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения до действительной стоимости ремонта, выплате неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 13.11.2024.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 13.11.2024 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

26.02.2025 истец обратился за разрешением спора к Финансовому уполномоченному с заявлением № У-25-22273.

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от 31.03.2025 № У-25-22273/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано.

Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТОА. При этом в материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии ФИО1 на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (в том числе в части критерия доступности), поскольку согласие на проведение ремонта на СТОА, расположенной на расстоянии более 50 километров от места жительства истца в заявлении о страховом возмещении от 20.03.2024 дано ФИО1 при условии предоставления эвакуатора.

При таком положении суд полагает отказ Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 необоснованным.

Пунктом 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом законом именно на страховщика возлагается обязанность обеспечить потерпевшему реализацию права на получение страхового возмещения в форме, предусмотренной законом, путем последовательных действий, в том числе своевременной выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

В то же время документы, подтверждающие отказ истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между ответчиком и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик без правовых оснований сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Доводы ответчика об отсутствии у него договоров со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд считает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о предложении страховщика истцу выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующую данным требованиям, равно как и об отказе истца от такого предложения.

В связи с неорганизацией ремонта ответчиком, истец будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем экспертное заключение, выполненное по Единой методике, не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.

Указанная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда РФ от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8, от 18.02.2025 по делу № 41-КГ24-58-К4.

Определением суда от 18.06.2025 по делу по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «ЭкспертПро», расположенного по адресу: 

<

...>. Основанием для назначения экспертизы послужило то, что экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 18.03.2025 № У-25-22273/3020-004, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, выполнено по Единой Методике ЦБ РФ, как и заключение ООО «НИК» от 30.03.2024 № 589-75-4985325/24-1, подготовленное по инициативе страховщика. При этом экспертами не определялась рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в соответствии с Методикой МЮ РФ. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ, государственный регистрационный номер №...., на дату ДТП 15.02.2024, в соответствии с Методикой Министерства юстиции РФ 2018 г.? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ, государственный регистрационный номер №...., на дату ДТП 15.02.2024, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ?

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы № 164 от 28.07.2025, выполненной ООО «ЭкспертПро», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ, государственный регистрационный номер №...., на дату ДТП 15.02.2024, в соответствии с Методикой Министерства юстиции РФ 2018 г., составляет без учета износа - 129900 руб., с учетом износа – 98600 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, на дату ДТП 15.02.2024, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, составляет без учета износа 93900 руб., с учетом износа 76000 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом РФ 2018 г., Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющими независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер 2917). 

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ответчиком 28.08.2025 накануне судебного заседания произведена выплата истцу убытков по результатам судебной экспертизы в сумме 60300 руб., в связи с чем истец после изменения исковых требований не просит взыскать с ответчика убытки.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 20.03.2024, оно подлежало осуществлению не позднее 09.04.2024 (включительно), а неустойка подлежит взысканию с 10.04.2024.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по организации ремонта автомобиля истца с него подлежит взысканию неустойка за период с 10.04.2024 (истечение 20-дневного срока на выдачу направления на ремонт) по дату выплаты убытков (28.08.2025), т.е. за 502 календарных дня, в размере 1% в день от суммы 93900 руб. (стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, установленная судебной экспертизой) (расчет неустойки: 93900/100х502=471378), общая сумма которой подлежит ограничению 400000 руб. (пункт 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

При этом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае рассчитанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Более того, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения прямо предусмотрен действующим законодательством об ОСАГО, в связи с чем не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы ответчика о чрезмерности и несоразмерности меры ответственности, которая прямо предусмотрена законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию штраф в заявленном размере 46950 руб. (93900/2).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд полагает завышенными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению подлежат данные требования в размере 5000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков по досудебной независимой экспертизе в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что независимая экспертиза по инициативе истца № 073-У/2025 проведена 23.04.2025, то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (31.03.2025).

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, требования истца, являющегося потребителем финансовых услуг, о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, подлежат удовлетворению в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате судебной экспертизы в размере 33000 руб. (кассовый чек от 17.07.2025 на сумму 33000 руб. в качестве частичной оплаты за производство экспертного заключения по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» дело № 2-1253/2025), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг № 073-У/2025 от 23.05.2025, ФИО3 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по сбору документов по факту ДТП от 15.02.2024, досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 80000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю 23.05.2025.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №....) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку с 10.04.2024 по 28.08.2025 в размере 400000 руб., штраф в размере 46950 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 50000 руб., стоимость услуг представителя 40000 руб., расходы по оплате части стоимости судебной экспертизы в размере 33000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЭкспертПро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 616301001) часть стоимости проведения судебной экспертизы в размере 33000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян