Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО4

Дело №

УИД 05RS0№-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2026 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

по иску ФИО3 к Отделению СФР по Республике Дагестан о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и обязании назначить страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе представителя Отделения СФР по доверенности ФИО7 на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к отделению СФР по Республике Дагестан о признании незаконным действия (бездействие) ответчика при рассмотрении заявления истца от 

<

дата> о назначении пенсии, признании незаконным решения начальника ОКУП № ФИО6 от 

<

дата> об отказе истцу в установлении пенсии, об установлении факта родственных отношений между ФИО3, 

<

дата> года рождения, ФИО1, 

<

дата> года рождения и ФИО2, 

<

дата> года рождения, о включении в расчет страхового стажа заявителя период ухода за детьми 1987 и 2004 годов рождения, о признании незаконным исключения из страхового стажа истца периоды его работы с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата> по

<

дата>, 

<

дата> по 

<

дата> в совхозе «им. 50 лет ДАССР» 

<

адрес> Республике Дагестан, 

<

дата> по 

<

дата> в колхозе «им. Карла Маркса» 

<

адрес> в Новоборчском сельском доме с 

<

дата> по 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> в МУП ЖКХ; также обязании ответчика включить в страховой стаж истца при назначении пенсии период его работы с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата> по 

<

дата> в совхозе «им. 50 лет ДАССР» 

<

адрес> Республике Дагестан.

В обосновании искового заявления указано, что 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 

<

дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», отец, достигший возраста 55 лет, воспитавший ребенка инвалида с детства до достижения им возраста 8 лет.

Право на назначение пенсии у него возникло 

<

дата>.

В качестве доказательств наличия оснований для назначения страховой пенсии по старости к заявлению были приложены: трудовая книжка, свидетельство о браке, свидетельства о рождении детей и военный билет.

Начальником ОКУП № ФИО6 

<

дата> году принято решение об отказе в установлении пенсии № с указанием, что права на страховую пенсию у него нет и нет требуемого общего стажа.

По мнению представителя истца, действия (бездействие), ответчика при рассмотрении заявления о назначении пенсии ФИО3 и решение, принятое по результатам рассмотрения его заявления о назначении пенсии, являются незаконными, необоснованными и влекут нарушение прав и законных интересов его доверителя, так как:

- в соответствии с действующим законодательством его заявление об установлении пенсии должно было быть рассмотрено в срок не позднее 10 рабочих дней, а рассматривалось более 4-х месяцев;

- ответчик по результатам рассмотрения заявления истца о назначении пенсии должен был не принимать решение об отказе в установлении пенсии, а обязан был уведомить истца о необходимости установить факт родственных отношений (что он является отцом детей 1987 и 2004 годов рождения) и после представления вступившего в законную силу решения суда, назначить истцу пенсию;

- исключение из страхового стажа истца периодов его работы: с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата> по 

<

дата> в совхозе «им. 50 лет ДАССР» 

<

адрес> Республике Дагестан, 

<

дата> по 

<

дата> в колхозе «им. Карла Маркса» 

<

адрес>, в Новоборчском сельском доме с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> в МУП ЖКХ, по указанным в решении основаниям также является незаконными, так как вины истца в ошибках нет.

Обращение представителя истца от имени своего доверителя в отдел ЗАГС Управления ЗАГС МЮ РД в г. Махачкале с просьбой исправить в свидетельствах о рождении 5-БД № от 

<

дата> и 1-БД № от 

<

дата> детей, отчество отца ФИО5 на ФИО3, осталось без ответа.

Решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> постановлено:

«исковые требования ФИО12 в интересах ФИО3 к Отделению СФР по Республике Дагестан о признании незаконным действий при рассмотрении заявления и решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и обязании назначить страховую пенсию по старости, удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия (бездействия) Отделения СФР по Республике Дагестан при рассмотрении заявления истца от 

<

дата> о назначении страховой пенсии по старости.

Признать незаконным решение начальника ОКУП территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования РФ ФИО6 от 

<

дата> № об отказе истцу в установлении страховой пенсии по старости.

Признать незаконным действия (бездействия) Отделения СФР по Республике Дагестан об исключении из страхового стажа ФИО3, 

<

дата> года рождения, периоды его работы с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата> по 

<

дата> в совхозе «им. 50 лет ДАССР» 

<

адрес> Республике Дагестан, 

<

дата> по 

<

дата> в колхозе «им. Карла Маркса» 

<

адрес>, в Новоборчском сельском доме с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> в МУП ЖКХ.

Установить факт родственных отношений между ФИО3, 

<

дата> года рождения и ФИО13 (ФИО9) ФИО1, 

<

дата> года рождения, а также ФИО2, 

<

дата> года рождения.

Обязать Отделение СФР по Республике Дагестан включить в расчет страхового стажа истца периоды его работы с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата> по 

<

дата> в совхозе «им. 50 лет ДАССР» 

<

адрес> Республике Дагестан, 

<

дата> по 

<

дата> в колхозе «им. Карла Маркса» 

<

адрес>, в Новоборчском сельском доме с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> в МУП ЖКХ.

Обязать Отделение СФР по Республике Дагестан включить в расчет страхового стажа истца периоды ухода за детьми: ФИО13 (ФИО9) ФИО1, 

<

дата> года рождения и ФИО2, 

<

дата> года рождения.

Обязать Отделение СФР по Республике Дагестан назначить ФИО3, 

<

дата> года рождения, страховую пенсию по старости с 

<

дата>.

Взыскать с Отделения СФР по Республике Дагестан в пользу ФИО3, 

<

дата> года рождения расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе представитель Отделения СФР по РД по доверенности ФИО7 просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, принял во внимание показания свидетелей, тогда как согласно действующему законодательству показания свидетелей не принимаются при назначении досрочной пенсии.

Кроме того, суд также обязал включить в расчет страхового стажа периоды ухода за детьми, несмотря на то, что отсутствует письменное согласие матери детей, согласно которому мать детей отказывается от включения не страховых периодов в расчет своего пенсионного капитала и в расчет стажа, необходимого для исчисления ей индивидуального пенсионного коэффициента и назначения пенсии. Данное согласие должно было быть подано ею в письменной форме в ОСФР по Республике Дагестан.

Кроме того, обращающийся за установлением страховой пенсии гражданин (один из родителей) должен сообщить сведения о втором родителе, необходимые для решения вопроса о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком.

Период ухода за ребенком засчитывается родителю в страховой стаж в случае, если соответствующий период ухода за данным ребенком не засчитан в страховой стаж другому родителю при установлении ему страховой пенсии.

На момент вынесения отказного решения Отделению СФР по РД не было представлено письменное согласие матери, которое позволило бы включить не страховые периоды в расчетный пенсионный капитал.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО12 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, судебная коллегия приходит к выводу, что неявка представителя ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 

<

дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в лицевом счете истца сведений о спорном периоде работы и уплате за него страховых взносов не может служить безусловным основанием для не включения этого периода в страховой стаж, учитываемый при определении права на страховую пенсию. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции необходимости включения в страховой стаж истца период работы в совхозе «им. 50 лет ДАССР» 

<

адрес> Республики Дагестан, в колхозе «им. Карла Маркса» 

<

адрес>, в Новоборчском сельском доме, в МУП ЖКХ и признании незаконными действий и решения пенсионного органа по отказу во включении указанных периодов, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ст. 7 (ч. 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ст. 39 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 

<

дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), вступившим в силу с 

<

дата>

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 400-ФЗ определено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Частью 6 статьи 21 Федерального закона N 400-ФЗ установлено, что страховая пенсия по старости лицу, получающему страховую пенсию по инвалидности, достигшему возраста для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 или 1.1 статьи 8 настоящего Федерального закона, имеющему не менее 15 лет страхового стажа и величину индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, назначается со дня достижения им указанного возраста без истребования от него заявления о назначении страховой пенсии по старости на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в течение трех рабочих дней со дня вынесения решения о назначении страховой пенсии по старости извещает данное лицо о назначении ему страховой пенсии по старости.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона N 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Частью 8 статьи 13 Федерального закона N 400-ФЗ установлено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Порядок подсчета и подтверждения страхового стажа регулируется Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1015.

В соответствии с указанными Правилами документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу пункта 38 вышеназванных Правил при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работа устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Как следует из материалов дела, материалов выплатного дела № решением Отделения СФР по Республике Дагестан от 

<

дата> ФИО3, отказано в установлении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого общего стажа.

В ходе проверки периодов работы 

<

дата>-

<

дата>, 

<

дата>-

<

дата>, 

<

дата>-

<

дата> в совхозе им. «50 лет ДАССР 

<

адрес> РД не подлежат включению по причине отсутствия сведений о начислении заработной платы.

Период работы 

<

дата>-

<

дата> в колхозе «им. Карла Маркса» 

<

адрес> не подтвержден, поскольку документы колхоза не сданы на хранение в архив.

Период работы в Новоборчском сельском доме с 

<

дата>-

<

дата> не включен также по причине отсутствия архивных документов (пожар здания).

Период работы с 

<

дата>-

<

дата> в МУП ЖКХ не учтен по причине несоответствия отчества заявителя на титульном листе трудовой книжки.

Не принят к учету иной период по причине расхождения в отчестве ребенка.

На дату обращения принят к учету общий стаж 13 лет 11 месяцев 09 дней (суммарный стаж 16 лет 1 месяц), ИПК 40,129.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту комиссии от 

<

дата> 

<

адрес> в ночь с 25 на 

<

дата>, в здании редакции республиканской газеты «Рутульские новости» возник пожар, в результате чего сгорело все здание со всем имуществом и документацией (архивом); согласно акту комиссии от 

<

дата> 

<

адрес> 

<

дата> произошел пожар, в результате которого полностью сгорело здание редакции газеты, и сгорели приказные книги с 1949 года и частично трудовые книжки работников учреждения культуры района.

Из исследованной справки, выданной директором ООО «БЫЧЕДИ» 

<

адрес> ФИО8 № от 

<

дата>, установлено, что совхоз «50 лет ДАССР» 

<

адрес> Республики Дагестан решением о государственной регистрации № межрайонной ИФНС России № по Республике Дагестан от 

<

дата>, был реорганизован в МУСП «50 лет ДАССР» 

<

адрес> Республики Дагестан. В свою очередь МУСП «50 лет ДАССР» 

<

адрес> Республики Дагестан был преобразован в ООО «БЫЧЕДИ» на основании распоряжения главы МР «

<

адрес>» за № от 

<

дата>.

Из исследованной справки, выданной директором ООО «БЫЧЕДИ» 

<

адрес> ФИО8 № от 

<

дата> установлено, что имеются приказы по приказным книгам за периоды работы ФИО3 с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата> по 

<

дата>.

Спорные периоды работы в совхозе им. «50 лет ДАССР 

<

адрес> РД, в колхозе «им. Карла Маркса» 

<

адрес>, в Новоборчском сельском доме, в МУП ЖКХ отражены в трудовой книжке истца.

Признавая незаконным вышеуказанное решение Отделения СФР по Республике Дагестан от 

<

дата> в части отказа во включении в страховой (общий) стаж истца указанных периодов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по надлежащему ведению и заполнению трудовых книжек, а также передаче в архивах сведений о начислении заработной платы лежит на работодателе, который в данном случае свою обязанность надлежащим образом не исполнил, соответственно, истец не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности по ведению трудовой книжки истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о том, что не подтверждается стаж истца в спорные периоды, являются несостоятельными.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в общий стаж ФИО3 период ухода за детьми.

Пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1015 предусмотрено, что период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет подтверждается документами, удостоверяющими рождение ребенка (свидетельство о рождении) и достижение им возраста полутора лет (паспорт, свидетельство о браке, свидетельство о смерти, документы работодателя о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и другие документы, подтверждающие необходимые сведения).

Кроме того, обращающийся за установлением страховой пенсии гражданин (один из родителей) должен сообщить сведения о втором родителе, необходимые для решения вопроса о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком.

Период ухода за ребенком засчитывается родителю в страховой стаж в случае, если соответствующий период ухода за данным ребенком не засчитан в страховой стаж другому родителю при установлении ему страховой пенсии.

Истцом письменное согласие матери, которое позволяло бы включить указанные не страховые периоды в расчетный пенсионный капитал не представлено, в связи с чем указанные иные периоды не подлежат включению. В данной части решение подлежит отмене.

Между тем, исключение указанных иных периодов из общего стажа истца ФИО3 не влечет к утрате ФИО3 права на назначение страховой пенсии с 

<

дата>.

Доводы апелляционной жалобы том, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует сложности дела, судебной коллегией отклоняется. Вопреки доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела является соразмерной объему оказанных услуг, оснований для иной оценки обстоятельств дела, в том числе по доводам жалобы, не имеется, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменить в части включения в страховой стаж периодов ухода за детьми: ФИО13 (ФИО9) ФИО1, 

<

дата> года рождения и ФИО2, 

<

дата> года рождения.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО3 о включении в страховой стаж периодов ухода за детьми: ФИО13 (ФИО9) ФИО1, 

<

дата> года рождения и ФИО2, 

<

дата> года рождения отказать.

В остальной части оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи С.К. Сатыбалов

ФИО11