РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

16 мая 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО3, действующей в интересах ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, расходов, связанных с оплатой юридических услуг и проведением экспертизы, а также расходов по оплате госпошлины, 

установил:

представитель ФИО3, действующая в интересах ФИО5, обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – Общество) о взыскании денежных средств в виде недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, штрафа, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, расходов связанных с проведением экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на составление претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копейки.

Впоследствии представителем истицы подано заявление об уточнении исковых требований, которые изложены в следующем виде: взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% в порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), расходов на составление претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере №, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копейки.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 на исковых требованиях в уточнённом виде настаивала, просила исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился в части, предоставил письменные возражения. Указал на то, что в истребуемую неустойку не подлежит включению величина утраты товарной стоимости, также выразил несогласие с размерами расходов на составление претензии и представительские услуги.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia» (модель – Rio), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Kia» (модель – Rio), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № № №, событие дорожно-транспортного происшествия признано страховым случаем. По данному акту сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза повреждённого транспортного средства, принадлежащего ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей была установлена в 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключён договор цессии, по которому к ФИО5 перешло право требования возмещения ущерба, который понесла ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Обществу представлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, стоимости независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов, понесённых расходов при составлении и направлении претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей и неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Общество перевело ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копеек в счёт выплаты страхового возмещения. Ввиду чего представитель истца уточнила исковые требования.

Не усматривается оснований согласиться с утверждениями, содержащимися в возражения ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости (по данном делу – 

<

данные изъяты> рублей) не может учитываться при расчёте неустойки, в силу пунктов 4.15, 4.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 года, во взаимосвязи с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок её осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Приведённые положения действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации устанавливают, что утрата товарной стоимости повреждённого имущества входит в состав страховой выплаты.

Противоречит приведённым разъяснениям и нормам действующего законодательства, довод представителя ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости не подлежит учёту при расчёте неустойки за несвоевременную страховую выплату потому. По убеждению суда данная величина неразрывно связана с размером страховой выплаты и как следствие – неустойки.

Интерпретация представителем ответчика положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, является неверной по изложенным основаниям. 

Суд соглашается с предоставленным истцом и его представителем расчётом взыскиваемой неустойки в размере 

<

данные изъяты> копеек 

<

данные изъяты> 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая решение о взыскании установленного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, суд руководствуется ст.ст. 15, 931 ГК РФ, и исходит из того, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, с претензией, содержащей требование выплаты недоплаченного страхового возмещения, ФИО5 обратилась к Обществу ДД.ММ.ГГГГ. По обращению потерпевшего страховое возмещение в добровольном порядке к моменту подачи искового заявления произведено не было. 

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обществом нарушен срок, в период которого оно обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Доплата по страховой выплате произведена обществом спустя 10 календарных дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом не заявлен отказ от первоначального требования о взыскании невыплаченной доплаты страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным исковое требование о взыскании установленного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, которую суд полагает возможным рассчитать от первоначально заявленной суммы невыплаченного страхового возмещения в 

<

данные изъяты>

С учётом процессуальных требований разумности и соразмерность, объёма заявленных требований, сложности дела, объёма доказательств, собранных по делу представителем, суд находит обоснованным взыскать с ответчика расходы истца на составление и направление претензии частично – в размере 

<

данные изъяты> рублей, а расходы на представительские (юридические) услуги в полном объёме – 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 929, 943, 931, 935, 936, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 13, 16.1 Закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; учитывая то, что ответчик не в полном объёме исполнил в установленный законом срок свои обязательства по выплате страхового возмещения, прихожу к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с Общества в пользу ФИО5 неустойку в размере 

<

данные изъяты> копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходов на составление претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО3, действующей в интересах ФИО5, к акционерному обществу «СОГАЗ», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, расходов, связанных с оплатой юридических услуг и проведением экспертизы, а также расходов по оплате госпошлины. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО5:

неустойку в размере 

<

данные изъяты> 

штраф в размере 

<

данные изъяты>

расходы на составление претензии в размере 

<

данные изъяты> 

расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий