Судья: Круглов В.Н. Дело № 22-781/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Саранск, Республика Мордовия 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Шабровой Е.В., 

с участием прокурора Аверкина А.Г., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ишкина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО2 на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Ишкина О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2024 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года 2 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено о самостоятельном следовании осужденного в исправительный центр за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять со дня отбытия ФИО1 принудительных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за совершение нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, не имеющим права управления транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установлено судом, 13 сентября 2023 года примерно в 17 часов 20 минут ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом марки «Урал» с боковым прицепом, без государственного регистрационного знака, двигаясь по участку автодороги, расположенному напротив дома № 6 по ул. Дедикова с. Пригородное Краснослободского района Республики Мордовия, допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 2.1, 2.1.2, 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на трактор марки «МТЗ-80», без государственного регистрационного знака, с навесным оборудованием, припаркованный на правой по ходу движения обочине, с последующим опрокидыванием на проезжую часть. В результате данного дорожно-транспортного происшествия следовавшей на мотоцикле под управлением ФИО1 в качестве пассажира С.Е. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор суда считает слишком суровым. Указывает, что свою вину в совершении преступления признал полностью, покаялся, с потерпевшей С.Е. примирился и причиненный вред полностью возместил, о чем она сказала в судебном заседании. Просит приговор суда изменить, назначив ему более справедливое наказание, соответствующее тяжести преступления и обстоятельствам дела, прекратить уголовное дело, о чем просила потерпевшая.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.Е. с приговором суда не согласна. Указывает, что с ФИО1 она примирилась, причиненный ей вред он полностью возместил. Просит по приговору суда изменить наказание и если это возможно дело в отношении него прекратить. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Еремкина Н.Ю. просит оставить их без удовлетворения ввиду несостоятельности их доводов, приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 полностью отвечает указанным требованиям. 

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему деяния; показаниями потерпевшей С.Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также ее показаниями в суде в части, не противоречащей показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия; данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей К.В., М.А., М.А.Н., В.Н., С.С. об известных им обстоятельствах по делу; протоколами: осмотра места происшествия, отстранения от управления транспортным средством, осмотров предметов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; заключениями судебной автотехнической и судебно-медицинской экспертиз.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины ФИО1 и правильно по изложенным в приговоре суда основаниям обоснованно квалифицировал его действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства исследованы с соблюдением принципа состязательности сторон. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, а также правильность установления судом фактических обстоятельств дела, в исследованных судом и положенных в основу приговора доказательствах судебная коллегия не усматривает. 

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд правильно признал его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления; принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, при определении срока которого суд обоснованно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, о возможности достижения целей исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене этого наказания на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия считает, что с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела суд верно не усмотрел возможности для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 73 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное им преступление сомнений не вызывает, так как оно является соразмерным им содеянному и отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства потерпевшей С.Е., поддержанного подсудимым ФИО1, о прекращении уголовного дела за примирением сторон несостоятельны, поскольку такое ходатайство не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. Принимая в приговоре решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, суд обоснованно и надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности. Суд апелляционной инстанции с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон соглашается, поскольку совершенное ФИО1 при установленных судом фактических обстоятельствах дела в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии у него права на управления транспортными средствами преступление посягает не только на здоровье человека, но и на безопасность дорожного движения. С учетом этого предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда потерпевшей, которые на момент рассмотрения дела судом первой инстанции свелись лишь к принесению им ей извинений, а доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено, нельзя признать свидетельствующими о таком снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое позволило бы прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку принятие такого решения не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационных жалобы, представления через Краснослободский районный суд Республики Мордовия, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Волков