Судья Спиридонов А.В. дело № УК-22-161/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 28 января 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при секретаре Николаевой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Левочкина А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 24 февраля 2026 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Левочкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

25 декабря 2025 года следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

26 декабря 2025 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему было предъявлено обвинение по ч.6 ст. 290 УК РФ.

27 декабря 2025 года постановлением Калужского районного суда Калужской области по ходатайству следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, в производстве которого находится данное уголовное дело, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 24 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Левочкин А.В. просит постановление суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, ФИО1 из-под стражи освободить.

Обосновывая апелляционную жалобу, адвокат указал, что суд не проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления. Сделанный судом вывод о наличии достаточных оснований для обоснованного подозрения ФИО1 в совершении указанного преступления основан только на показаниях заинтересованных лиц, не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании. В предъявленном ФИО1 обвинении не указано, за какие именно незаконные действия была получена взятка, как была прекращена налоговая проверка. Не подтверждены проведение налоговой проверки и сам факт получения ФИО1 денег. Суд не принял решения о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, регистрацию в 

<

адрес>, имеет место работы, ранее судим не был.

Вывод суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основан только на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, что является незаконным. Изложенные в рапорте сотрудника УФСБ сведения, о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом в судебном заседании проверены не были. Выводы суда в этой части ничем не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам. ФИО1 с 2021 года и до своего задержания не препятствовал проведению оперативно-розыскным мероприятиям, расследованию уголовного дела. Указание суда на то, что ФИО1 знаком со свидетелями, осведомлен о методах и тактике расследования уголовных дел, противоречат ст. 97 УПК РФ.

Также суд сделал необоснованный вывод о том, что установленные у ФИО1 заболевания не препятствуют его содержанию под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение данного вопроса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение об удовлетворении указанного ходатайства следователя, суд, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, пришел к правильному выводу о наличии у органов предварительного следствия достаточных оснований для обоснованного подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 полностью соответствуют требованиям ч.1 ст.97 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела, свидетельствуют о том, что у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

В вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ суд в полной мере учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, состояние здоровья и другие значимые обстоятельства.

Суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

С учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении него на данной стадии расследования уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, приведя мотивы такого решения. Не согласиться с данным решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При этом суд в полной мере учел положительно характеризующие ФИО1 данные, наличие у него семьи, состояние его здоровья, отсутствие у него судимостей.

Наличие ФИО1 места работы, семьи, места жительства, наличие заболеваний, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о необоснованности и незаконности постановления суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не нашли своего подтверждения. Суду первой и апелляционной инстанций не представлено достоверных доказательств наличия у ФИО1 такого заболевания. Копии медицинского заключения, данные цистологического исследования, имеющиеся в материалах, такими доказательствами не являются.

Сам обвиняемый ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не обращался с заявлением для его освидетельствования на наличие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения либо ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2025 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кочетов С.И.