Дело № 12-39/2019

УИД №33MS0039-01-2018-002762-85

РЕШЕНИЕ

«17» мая 2019 года город Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Т.В. Кирсанова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, 

установил:

12.07.2018 года сотрудником полиции Отд МВД России по Киржачскому району в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, согласно которому 17.04.2018 года при проведении проверки сотрудниками абонентского пункта ООО 

<

данные изъяты> обнаружено, что осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа модели ОГМН-1М, заводской №, установленного по адресу: 

<

данные изъяты> (на заводской пломбе прибора имеются разломы, трещины и сколы), собственником дома является ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 18 февраля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за самовольное (безучетное) потребление газа.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась, считая его незаконным, обратилась в суд с жалобой с целью его отмены и прекращения производства по делу, мотивируя свои требования тем, что доказательств ее виновности добыто не было. Не установлено то обстоятельство, что трещины и сколы на корпусе внешней пломбы привели к недостоверному учету газа, согласно поверке, прибор учета газа допущен к эксплуатации до 2026 года, данных о том, что пломба была нарушена представлено не было.

В судебное заседание представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Адвокат Щербицкая Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы заявителя, считала доказательств совершения ФИО3 правонарушения не добыто, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу следует прекратить.

Представитель ООО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что в ходе проведенной проверке были выявлены сколы и трещины на внешней стороне заводской пломбы, под которой имеется вторая пломба. Внешнюю пломбу в ходе проверки не открывали и целостность второй пломбы не проверяли. Формально с учетом обнаруженных повреждений на внешней пломбе было установлено вмешательство в прибор учета газа. Кроме этого, исходя из площади отапливаемого помещения и норм потребления газа, считает, что показатели потребления газа Ж-ными на протяжении нескольких лет занижалось, но данные факты зафиксированы не были. Считает, что ФИО3 совершила вмешательство в показания прибора учета газа и должна быть привлечена к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в данном случае в форме самовольном (безучетном) использовании газа т.е. в отсоединении счетчиков и других контрольных измерительных приборов, определяющих количество потребленной энергии, в изменении показателей контрольно-измерительных приборов.

Неконтролируемое потребление энергии означает, что потребитель не оплачивает использованную энергию, нефть, газ или нефтепродукты, чем причиняет материальный ущерб производителям и поставщикам энергии и энергоресурсов.

В ходе производства по настоящему делу факт самовольного (безучетного) использования газа, равно как и факт самовольного воздействия на прибор учета ФИО1 категорически отрицался с указанием, в частности, на то, что приведенные в акте проверки обстоятельства не свидетельствуют о безучетном потреблении газа и об осуществлении ею вмешательства в работу прибора учета, а динамика энергопотребления вызвана, по ее утверждению сезонными факторами и особенностями хозяйственной деятельности, данные доводы приведены в письменных объяснениях ФИО2 (л.д.17), согласно объяснениям ФИО1, содержащихся в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) и ее письменных объяснениях (л.д. 13) она не согласна с протоколом. 

Изложенным доводам Ж-ных мировым судьей надлежащая правовая оценка не дана.

Между тем из материалов данного дела об административном правонарушении усматривается, что в Акте проверки от 17 апреля 2018 года ( л.д. 7) имеются не оговоренные исправления и указание, что «обнаружена установленная другая в норме пломба № в норме», имеется запись отличающаяся от других записей «Заводская пломба не имеет сколов закончилась поверка». Данные уточнения, исправления в Акте не оговорены.

Из Акта обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 18 апреля 2018 года ( л.д.8-10) следует, что зафиксировано наличие повреждения заводской пломбы.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО7- контролера ООО 

<

данные изъяты> следует, что он в марте 2018 года в ходе проверки осматривал счетчик газа Ж-ных, по его мнению пломба повреждена не была, но имелись царапины на крышке, закрывающей пломбу, без повреждения пломбы вмешательство в работу счетчика невозможно осуществить.

Из показаний свидетеля ФИО8- участкового уполномоченного Отд МВД России по Киржачскому району следует, что при осмотре счетчика газа, видел скол на смотровом окне показателей прибора, пломба повреждений не имела. Знает, что по результатам поверки газовый счетчик признан пригодным и в исправном состоянии.

Согласно, свидетельству о поверке № от 9 мая 2018 года счетчик учета газа № признан соответствующим установленным требованиям и пригодным к применению.

Экспертиза и исследование указанного прибора учета газа на предмет наличия повреждений, влияющих на искажение данных об объеме потребления газа, не проводилось.

Судья принимает во внимание показания сотрудника ООО 

<

данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании из которых следует, что повреждения в виде царапин, трещин были обнаружены на внешней заводской пломбе, которую при проверке не открывали. У счетчика газа имеется под данной пломбой еще одна, целостность указанной пломбы не проверялось. Утверждать, что внешняя заводская пломба подвергалась открытию, не может.

Приведенные сведения, содержащиеся в акте поверки прибора учета газа, ставят под сомнение вывод должностного лица и судебного решения мирового судьи о совершении ФИО1 действий, направленных на искажение данных об объеме потребления газа.

Из протокола об административном правонарушении следует, что было установлено при проверке несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа модели ОГМН-1М, заводской № по вышеуказанному адресу и констатировано кто является собственником данного жилого помещения. В протоколе отсутствуют сведения о том, что указанное вмешательство привело к искажению данных об объеме потребления газа и самовольному безучетному использованию газа ФИО1

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, мировым судом оставлены без исследования доводы привлекаемого к административной ответственности лица о недоказанности как самого факта безучетного использования газа, так и каких-либо действий названного лица, направленных на искажение данных об объеме потребления газа, из чего с очевидностью следует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

При этом содержащийся в постановлении мирового судьи вывод, в числе иных положенный в основу решения о виновности ФИО1 об обнаружении при проверке, наличия сколов, трещин и царапин на пломбе, сам по себе не свидетельствует о том, что данная ситуация вызвана действиями ФИО1 и не означает, что прибор неверно определяет объем потребляемого газа.

Таким образом, вину лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ, установленной признать нельзя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что согласно свидетельству о поверки № от 9 мая 2018 года счетчик газа – признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, исходя из того, что причины наличия внешних повреждений на приборе учета газа, в ходе рассмотрения дела не установлены, не выяснено влияние данного факта и повреждений на основную функцию счетчика, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факты безучетного использования газа и самовольного воздействия на прибор учета последовательно отрицались, следует признать, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод мирового судьи об имевшем месте факте самовольного (безучетного) использования ФИО1 газа. Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом названному лицу деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 18 февраля 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. 

Судья Т.В. Кирсанова