Дело № 2-2/2017 года 

РЕШЕНИЕ

 копия

Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск 15 марта 2017 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи ФИО15

При секретаре ФИО3

С участием представителя истца ФИО1- ФИО5

Представителя ответчика ФИО2- ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании здания гаража сблокированного с жилым домом самовольной постройкой, признании конструкции газовой трубы самовольной постройкой, обязанности снести здание гаража сблокированного с жилым домом и демонтировании газовой трубы, расположенной в здании гаража, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив свои требования, о признании здания гаража сблокированного с жилым домом по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, построенной с существенным нарушением градостроительных, пожарных и санитарных норм, признании конструкции газовой трубы самовольной постройкой, обязанности снести указанное здание гаража, сблокированного с жилым домом по адресу: 

<

адрес> и обязанности демонтировать газовую трубу, расположенную в здании гаража. В обоснование своих требований истец указал, что он проживает вместе с семьей в 

<

адрес>, построенным на основании разрешительных документов, здание дома отнесено к 111 степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности С1. Соседний смежный земельный участок по 

<

адрес> занимает ответчик ФИО2, которая построила сблокированный с гаражом жилой дом с существенным нарушением градостроительных и пожарных норм. Имеет место нарушения, приведенных расстояний от границы жилого блокированного дома с гаражом ответчика, расположенного по 

<

адрес>, до границы земельного участка, до фасада жилого дома с оконным проемом истца по санитарным и эпидемиологическим нормам, в соответствии с которыми расстояние должно быть не менее 8 метров. Гараж является самовольной постройкой, здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока. Расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 метров. Ответчик в нарушение норм Технического регламента о безопасности зданий и строений, СНиП 2.07.01-89 плотно затаривает свой участок. Кроме того, в гараже установлен газовый котел, выход дымохода газового котла, находящегося в гараже расположен фактически за пределами земельного участка и домовладения, принадлежащего ответчику и полностью расположен над земельным участком, принадлежащим ответчику так, что все отработанные газы распространяются непосредственно над земельным участком истца. Данное обстоятельство нарушает право владения и пользования земельным участком истца. Выбросы дыма должны быть выше кровли здания. Допускается при согласовании с органами Госсанэпиднадзора России осуществлять выброс дыма через стену здания, при этом дымоход следует выводить за пределы габаритов лоджий, балконов, террас, веранд и.т.п. Разрешение на строительство у ответчика не имеется. Конструкция выполнена с нарушением градостроительных и строительных норм и является самовольной постройкой, которая подлежит сносу ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, в нем изложенным с учетом уточнений исковых требований. Пояснил, что ответчик построил дом с нарушением градостроительных и пожарных норм, перекрытия гаража ответчика являются деревянные стропила, кроме того, в гараже установлен газовый котел, дымовая труба которого выходит прямо на его окно, расстояние между домом ответчика и его домом не соответствует установленным требованиям, на его дом падает тень от строения ответчика, что лишает достаточности освещения и что видно из представленной фотографии, в случае пожара на соседнем участке, его семья пострадает от пожара. Не соблюдены, градостроительные и пожарные и санитарные нормы. Он поддерживает мнение своего представителя в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 поддержала уточненные исковые требования истца, по основаниям, указанным в первоначальном и измененном исковом заявлении. Указала, что дом ответчика является сблокированным с гаражом, то есть гараж и дом являются единым строением, расстояния при строительстве указанного строения по отношению к дому истца нарушены, данное нарушение является существенным, как по градостроительным, так пожарным и санитарным требованиям. Дом построен с существенным нарушением градостроительных, пожарных норм, а также санитарно-эпидемиологических норм. Сам газопровод проведен с нарушением, по земельному участку истца, газовая труба расположена с нарушением норм, выход газовой трубы расположен горизонтально, прямо напротив окна истца, что в связи с нарушением указанных градостроительных норм влечет загрязнении отработанным дымом соседнего участка, расстояние в 8 метров является невыдержанным. Имеется ранее вынесенное судебное решение между этими же сторонами, где архитектор выразил свое мнение о том, что при строительстве дома № № по улице 

<

адрес> и гаража было смещение по земельному участку в сторону 

<

адрес> от первоначального проекта, тем самым подтвердив наличие нарушения при строительстве данного дома ответчиком градостроительных норм. Согласно эскиза проекта между домом ФИО1 и гаражом ФИО14 должно быть расстояние 9 метров, фактически между домом и застройкой расстояние составляет 5.5 метров, при допустимом минимальном расстоянии 6 метров. Данное решение имеет юридическую силу, как вступившее в законную силу, поэтому является преюдициальным актом. По делу проведена строительная экспертиза, которая подтвердила нарушение строительных норм и пожарных норм, ответчиком, данное нарушение является существенным. Она полностью поддерживается мнение данного заключения экспертизы, дом ответчика является сблокированным с гаражом, построен с существенным нарушением указанных норм, что создает безопасность для истца, проживающего на соседнем участке, в связи с несоблюдением ответчиком при строительстве противопожарных правил, санитарных и градостроительных норм. Истец просит признать здание гаража сблокированного с жилым домом самовольной постройкой и снести гараж сблокированный с домом, и демонтировать газовую трубу в гараже, признав ее также самовольной постройкой.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что она приобрела по договору купли-продажи только земельный участок по ул. 

<

адрес> у ФИО17, так как завершенного строения, зарегистрированного, никакого не было на данном земельном участке. Она получила разрешение на строительство дома. На данном земельном участке находилась коробка дома и гараж, это было два отдельно стоящих здания. Фундамент у них раздельный. Между домом и гаражом она сделала легкое строение на ленточном фундаменте-крытый двор. Выход из дома в крытый двор и затем в гараж. Труба выходит за дом истца на чистое поле, расстояние 8 метров. Газовая служба прокладывала газ согласно проекта. На сегодня это незавершенные объекты, не введены в эксплуатацию, не зарегистрированы, ведутся отделочные работы, проводится электропровода, в гараже еще не залит пол. Котел установлен согласно проекта, она его не устанавливала самовольно. Доказательств причинения вреда истцом не представлено. Установление расстояния в 8 метров является необоснованным. Нормы по хозяйственной постройке соблюдены: не менее одного метра от межи предусмотрено СанПиН, не менее трех метров имеется от межи. Котел газовый в хозпостройке установлен для отопления дома. Хозяйственная постройка соединена с домом верандой. Иначе нельзя провести газовое отопление, ей сказали, что котел не может быть установлен в отдельном нежилом помещении. БТИ провело обследование, это разные строения.

Представитель третьих лиц АО «Уральские газовые сети» и ЗАО «Газекс» ФИО6, действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть без их участия, направила в суд письменные возражения, в которых просила исковые требования в части демонтажа коаксильной трубы оставить без удовлетворения, указав, что на основании свода Правил СП 42-101-2003 года коаксильная труба, этот тот же дымоход. Ни в одном документе не отражено, что расположение коаксильной трубы на строении должна соответствовать 8 метрам до дома истца. Согласно Свода Правил 42-101-2003 коаксильную трубу следует размещать в соответствии с инструкцией по монтажу газоиспользующего оборудования предприятия-изготовителя, но на расстоянии не менее 0,5 метров по горизонтали до окон, дверей и открытых вентиляционных отверстий (решеток) В соответствии с инструкцией по монтажу газоиспользующего оборудования ответчика (газового котла Logamax) при горизонтальном расположении коаксильной трубы расстояние до противоположной фронтальной поверхности без вытяжных отверстий должно быть два метра, а с вытяжным отверстием или дымоходом три метра. Расстояние между фасадом на котором расположена коаксильная труба ответчика и фасада жилого дома истца составляет 5 метров 40 см., что следует из материалов дела. Доказательств нарушения прав истца не представлено. Газовой службой газовое отопление установлено в помещении ФИО2 в соответствии с проектом, газовый котел с дымоходом газовая служба не устанавливает, их устанавливает собственник и несет ответственность собственность. Согласно акту приемки, никаких нарушений не было установлено. В дело представлен акт приемки. Отвечая на вопросы, поставленные в части устройства газового отопления, эксперт строительной экспертизы вышел за пределы своих полномочий, так как данная экспертная организация не имеет лицензии на проведение экспертизы, связанной с системой газоснабжения, поэтому в данной части не могут быть приняты за основу выводы указанной экспертизы. 

Третье лицо, представитель администрации городского округа Красноуральск, ФИО7, действующая на основании доверенности пояснила, что она полностью придерживается мнения специалиста, главного архитектора города, указавшего, что при строительстве указанного дома имело место отступление от разрешения, и что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, нарушениях градостроительных норм, дом ФИО2 не будет введен в эксплуатацию.

Специалист ФИО8, начальник Управления по архитектуре и градостроительству Администрации городского округа Красноуральск пояснил, что первоначально разрешение на строительство выдавалась первому застройщику ФИО18, который приступил к строительству, оформил земельный участок в собственность. Затем на стадии строительства продал земельный участок ФИО14, которая как собственник земельного участка обратилась к ним за выдачей разрешения на строительство. При строительстве 

<

адрес> и гаража было смещение по земельному участку в сторону 

<

адрес>, от первоначального проекта. Согласно проекту было заложено расстояние 9 метров между гаражом и домом, но фактически там другое расстояние. Дом не соответствует их разрешению. Акт они не подпишут. Он соглашается с результатами строительной экспертизы, что дом является сблокированным с гаражом, что видно из схемы дома, они имеют общую стену, крыша находит на стену гаража, опускается на общую стену дома и гаража. Перекрытия гаража опираются на эту общую стену. По сути это единая постройка. Это единый объект, жилой дом. Данный дом не соответствует разрешению на строительство. На него требуется получение разрешения. Сблокированная постройка-это постройка которая имеет общую стену Они дали разрешение на строительство жилого дома, и на хозяйственные постройки, гаражи, бани, сараи, разрешение на которые не требуется. 

Суд, заслушав пояснения сторон, специалистов, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему решению.

При этом при вынесении решения исходит из пределов заявленных исковых требований.

В силу пп.2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения самовольной постройки. 

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 28.06.2011 года следует наличие у ФИО1 на праве собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом индивидуальной постройки, площадью № кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Согласно акта согласования местоположения границы земельного участка, границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 по 

<

адрес> с кадастровым номером № являются согласованными.

Заключением о соблюдении нормативных расстояний от построек до границ участков, расположенных по адресу 

<

адрес> городе 

<

адрес>, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы, подтверждено, что расположение жилого дома № № принадлежащего истцу выполнено без нарушения действующих нормативных требований с соблюдением минимальных расстояний от возведенных построек на земельном участке до границы земельного участка. Право собственности на указанный жилой дом истцом является оформленным и зарегистрированным, что подтвердила в судебном заседании и представитель Администрации городского округа Красноуральск. 

Таким образом, истец ФИО1 является собственником вышеуказанного земельного участка и жилого дома, расположенного в городе Красноуральске по 

<

адрес>. Вместе с семьей проживает в данном доме. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, смежный с истцом ФИО1, земельный участок, по 

<

адрес>, занимает на праве собственности ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. 

Разрешение на строительство дома ФИО2 выдано администрацией городского округа Красноуральск от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешено строительство индивидуального жилого дома общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м в городе Красноуральске, по 

<

адрес>. Срок действия данного разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации городского округа Красноуральск № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: 

<

адрес> для строительства индивидуального жилого дома. Как следует из пояснений ответчика ФИО2 данный дом не зарегистрирован. в нем и в гараже, где установлен котел, ведутся отделочные работы, строительство является незавершенным.

Истец ФИО1 утверждает, что гараж ответчика сблокированный с жилым домом, является самовольной постройкой, так как постройка ответчиком осуществлена с существенным нарушением градостроительных и пожарных норм.

Суд соглашается с доводами истца в данной части исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ФЗ № 123, действовавшего до июля 2012 года и в соответствии с п.6.2 СНиП 31-02-2001, расстояния между зданиями степени огнестойкости III должно составлять 8 метров. Согласно п. 4.2 данных СНиП размещение дома и хозяйственных построек на участке, расстояния от них до строений на соседнем участке, должно соответствовать ограничениям, установленным в разрешении на строительство о архитектурно-планировочном задании в соответствии с действующим законодательством. Нормативными документами по проектированию и строительству и требованиями, вытекающими из охраняемых законодательством прав жителей соседних домов.

Согласно п.1 ст. 22 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», утвержденного ФЗ РФ № 384 от 30.12.2009 года здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока.

Согласно требованиям ст.6 ФЗ № 384 от 01.07.2010 года и в соответствии с СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», расстояние между домами со степенью огнестойкости III и классом пожарной опасности С1, должно соответствовать 10 м.

Из ст.8 Закона № 384 следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации его исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение задымления и воздействия опасных факторов пожара, защита людей и имущества; соблюдались требования сохранения устойчивости здания или сооружения, прочности несущих строительных конструкций, распространение пожара на соседние участки.

Согласно справки начальника отдела надзорной деятельности Кушвинского городского округа, городского округа Верхняя Тура, городского округа Красноуральск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, требования к противопожарным расстояниям между существующими и строящимися зданиями и сооружениями, начиная с апреля 2009 года определялись ст. 69 ФЗ-123 от 22.07.2008 г "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п.4.13 и п.5.3.2 СП 4.13130.2013 и должно составлять с учетом существующей огнестойкости и классом конструктивной опасности зданий не менее 8м.

Из отчета по результатам исследования ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области следует, что расстояние между индивидуальным жилым домом по адрес у: 

<

адрес> и гаражом на участке по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям п.1*, табл1*, приложения 1* СНиП 2.07.01-89* "градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и п.5.3.2, табл. 2СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". расстояние между зданиями и сооружениями 111 степени огнестойкости, к которой относится здание по 

<

адрес>, должны составлять не менее 8 метров. При проведении исследования расстояние между зданиями составило 5,4 метра.

Выводами заключения эксперта № ООО "Файер контроль" по определению степени огнестойкости строения гаража, расположенного по 

<

адрес>, (исследование проводилось по методике исследования предоставленных документов и сопоставления их с нормативными документами в области пожарной безопасности, в связи с не допуском ФИО2 к осмотру строения) установлено, что предел огнестойкости перекрытия в гараже соответствует REI 45. Кровля в гараже выполнена из металлического профлиста по деревянной обрешетке, что соответствует пределу огнестойкости строительных конструкций бесчердачного покрытия- RE 15. Строение гаража является относится ко 11 степени огнестойкости. В соответствии с ФЗ № 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> (литер Г) является строением 11 степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности-С0.

В судебном заседании специалист ФИО10, начальник отдела ОНД Кушвинского ГО, ГО Верхняя Тура, ГО Красноуральск УНДиПР пояснил, что расстояние в 8 метров должно соблюдаться по строениям построенным после 2009 года. Надо исходить от того, когда было построено строение. На сегодня зафиксировано фактически расстояние в 5,4 метра. Площадь пожарного отсека 1800 кв. метров, она не будет превышать в том случае, если между смежными домами противопожарный разрыв соответствует, что устанавливает экспертным заключением. Он проводил исследование с соседнего участка истца, поэтому в определении класса опасности могла быть допущена неточность, в связи с не допуском ФИО2 к осмотру помещения.

Из заключения о соблюдении нормативных расстояний от построек до границ участков, расположенных по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом ФИО1, следует, что расположение блокированного жилого дома с гаражом, по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 на земельном участке выполнено с нарушением действующих нормативных требований по соблюдению минимальных расстояний от возведенной постройки жилого блокированного дома до границы земельного участка не менее 3м, и не менее 6м от края здания до фасада жилого дома с оконным проемом, расположенного на соседнем участке. Ввиду прямых нарушений приведенных расстояний от границы жилого блокированного дома с гаражом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до границы земельного участка, до фасада жилого дома с оконным проемом, расположенным на соседнем участке по санитарным и эпидемиологическим нормам, противопожарных расстояний не менее 8м для зданий с установленной 111 степенью огнестойкости и конструктивной пожарной опасностью С1, конструкция гаража, блокированная с жилым домом по 

<

адрес>, не соответствует действующим нормативным требованиям РФ. Возведенный блокированный жилой дом с гаражом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, в том числе: экологическим, санитарно-эпидемиологическим, требованиям пожарной безопасности, не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Нарушено минимальное расстояние, которое составляет всего 5,4 м. между жилым домом по 

<

адрес> сблокированным домом по 

<

адрес>, вместо требуемых 8 метров, что не соответствует требованиям п.2.12* Примечания п.1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 5.3.2 табл.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Данное заключение подтверждено, назначенным и проведенным на основании определения суда заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой здание по 

<

адрес>, является объектом незавершенного строительства, единого объекта жилого дома сблокированного с гаражом. Согласно генплана земельного участка расстояние от наружной стены жилого дома до границы со смежным земельным участком должно составлять пять метров. При исследовании фактическое расстояние составляет 1 м. 26 см., что не соответствует проекту. Согласно п.2.12* Примечания п.1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» следует, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило,6м, что следует и из положения п.7.1 СП 42.13330-2011, расстояние между строениями на смежных земельных участках должно быть не менее 6,0 м. или 3 м до границы между участками от строений, расположенных на смежных участках. При строительстве жилого дома № № данная норма не соблюдается, составляет всего 1,3 м. Гараж-котельная и жилой дом с верандой являются единым неделимым объектом, отсюда выдача разрешения на строительство носит обязательный характер, в соответствии с требованиями ст. 7 № 384-ФЗ по обеспечению механической безопасности конструкции. Возведенный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует представленной проектной документации-строительному паспорту проекта частного жилого дома. Строительным паспортом проекта частного жилого дома по 

<

адрес> предусмотрено строительство одноэтажного жилого дома с мансардным этажом, конек кровли должен быть расположен перпендикулярно 

<

адрес>, с выделенной кровлей над лестничной клеткой, ведущий в мансардный этаж, и односкатной кровлей, общей для гаража и веранды. Фактически- жилой дом одноэтажный, без мансарды и лестничной клетки, с двускатной кровлей, общей для жилого дома и веранды, направление конька двускатной кровли здания выполнено параллельно 

<

адрес> этом над помещением гаража-котельной выполнена отдельно скатная кровля с опиранием на несущую стену веранды, входящей в состав жилого дома (так как имеет общую кровлю с жилым домом). Гараж-котельная и жилой дом с верандой являются единым неделимым объектом недвижимости, поскольку жилой дом и гараж-котельная имеют общую несущую стену, расположенную по оси 2. Степень огнестойкости жилого дома с верандой и гаражом-котельной определяется как III, степень конструктивной пожарной опасности С1. При осуществлении строительства жилого дома по 

<

адрес> до июля 2008 года- противопожарное расстояние между строениями на участках по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, не соответствует нормативному 8м, и фактически составляет 5м.40см; по санитарно-бытовым нормам расстояние от строений по 

<

адрес> до границы со смежным участком по 

<

адрес> должно быть не менее 3 м, фактически составляет 1 м.26 см. При осуществлении строительства жилого дома по 

<

адрес> в соответствии с разрешением от 26.02.2014 года- в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках должны быть не менее 6м (п.7.1 СП 42.13330-2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских селений»), фактически составляет 5м 40 см. Противопожарное расстояние между строениями на участках 

<

адрес> и по 

<

адрес> в соответствии с СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не соответствует нормативному 10м, и фактически составляет 5м.4 см.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что при обследовании и затем в заключении четко указано, что гараж сблокированный с жилым домом является единой постройкой, так как имеет одну общую стену. Газ подводится и котел устанавливается только в помещении жилого дома. В отдельно стоящем помещении не устанавливается. Помещение жилого дома, в котором используется котельная на газообразном, жидком топливе и твердом топливе, должно иметь отдельное помещение, так называемый теплогенератор или котельная. Это сблокированное помещение. Если рассматривать гараж, как отдельное строение, то у него четыре стены, тогда у дома нет стены, на которую опираются чердачные перекрытия и сама кровля. Та часть стены, на которую опирается балка и на остальную часть уложен ювенальный брус по высоте пять брусков, и уже на этот брус опираются балки перекрытий, и на балки опирается стропильная конструкция. Если гараж убрать, то крыша упадет, ей не на чем будет держаться. В гараж дверей с улицы нет, проход идет из гаража в котельную, из котельной в жилой дом. На карте он обозначен как веранда, по сути это коридор. Это еще раз свидетельствует о том, что дом является сблокированным, гараж и котельная входят в состав жилого дома. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, его назначение-под строительство индивидуального жилого дома. На принадлежащем ответчику земельном участке, как установлено в судебном заседании находится незавершенное строительство, жилой дом сблокированный с гаражом. Вышеуказанными доказательствами, установлено в судебном заседании, что ФИО12 в нарушение проекта, что подтверждено в судебном заседании и специалистом главным архитектором ФИО8, при строительстве жилого дома сблокировала его с гаражом, создав единое строение, при этом не получив разрешение, на которое оно требуется. В сблокированном к жилому помещению, здании гаража установлен ею газовый котел для обогрева жилого помещения, как следует из показаний эксперта и самого заключения строительной экспертизы, система отопления, газовый котел должны располагаться в жилом помещении и предназначаются для отопления жилого помещения, исключается их установление в отдельно стоящем помещении от дома. При этом отклонилась от заданных проектом параметров, нарушила требования градостроительных, санитарных норм, не выдержав расстояние, от жилого сблокированного дома с гаражом по 

<

адрес> до границы участка, которое составило 1,3 метра, что менее нормативного требования в 3 метра согласно СП 42.13330.2011; расстояние от фасада жилого дома по 

<

адрес> с окном жилого помещения до фасада жилого сблокированного по 

<

адрес> составляет 5.4 метра, что менее нормативных 6 метров. Согласно представленных в деле заключения ФГБУ СЭУ ФПС по 

<

адрес> для гаража по 

<

адрес> определена степень огнестойкости III и класс конструктивной опасности С.1. Заключением определено, что минимальные расстояния между зданиями и сооружениями III степени огнестойкости должны составлять не менее 8 метров. В данном случае нарушено минимальное расстояние, которое составляет всего 5,4 метра между жилым домом по 

<

адрес> и сблокированным с гаражом домом по 

<

адрес>, наружная стена которого является стеной гаража, что противоречит требованиям пожарной безопасности. Данные нарушения нашли свое отражение и в заключении строительной экспертизы. При этом данным заключением строительно-технической экспертизы указаны выводы в сравнительном отношении о нарушении норм - как при осуществлении строительства жилого дома по 

<

адрес> до июля 2008 года- противопожарное расстояние между строениями на участках по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, не соответствует нормативному 8м, и фактически составляет 5м.40см, так и в соответствии с СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не соответствует нормативному 10м, и фактически составляет 5м.4 см. При этом как при классе пожарной опасности, и II и III, имеет место нарушение противопожарных норм.

Доводы ответчика, что завершенный гараж, который бы использовался по назначению, как отдельное строение, имел место быть при покупке ответчиком данного земельного участка, ничем не подтверждены, в материалы дела данные не представлены, также не свидетельствуется о наличии на момент покупки готового гаража, что опровергает доводы ответчика, что расположение гаража имело место в соответствии с градостроительными нормами. Сама ответчик указывает, что приобретался ею только земельный участок, так как завершенных и зарегистрированных строений на данном земельном участке не имелось на момент приобретения указанного земельного участка по 

<

адрес>. В настоящем у нее даже не залит пол гаража. Специалист, главный архитектор города подтвердил отклонение от градостроительных норм при строительстве дома, и гаража, указав о наличии отклонений при строительстве от проекта и смещении строений по земельному участку ответчика в сторону земельного участка истца. 

У суда нет оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, которая проведена на основании определения суда с участием обоих сторон по делу, которыми были поставлены вопросы экспертам данной организации, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующую квалификацию и специализацию, прошедшим переаттестацию, имеющим опыт работы в области промышленного и гражданского строительства и проектирования строительства, что подтверждено соответствующими представленными документами о компетенции экспертов, что опровергает доводы ответчика и ее представителя о некомпетентности данных экспертов. Кроме того, выводы данной экспертизы, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, специалистом пожарной организации ФИО10, указавшим о не соответствии расстояния между гаражом ФИО2 и домом ФИО1 и представленным заключением, свидетельствующим о несоблюдении противопожарных норм, что также ФИО10 указывал и при рассмотрении ранее иного дела в отношении тех же сторон (л.д.171-172), согласующимися с выводами данной экспертизы в части соблюдения правил пожарной безопасности и установленных норм в данной области; показаниями главного архитектора 

<

адрес>, свидетельствовавшего о том, что дом ответчика в таком виде сблокированный с гаражом, построен с отступлением от проекта, со смещением в сторону земельного участка истца, в нарушение градостроительных норм и не будет принят в эксплуатацию. Данные обстоятельства подтверждал главный архитектор и в другом деле по иску тех же сторон (л.д.171-172), указав, что при строительстве 

<

адрес> и гаража было смещение по земельному участку в сторону 

<

адрес>, от первоначального проекта. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет юридическую силу, установленные в нем обстоятельства (в данном случае и показания главного архитектора ФИО8 и начальника отдела надзорной деятельности ФИО10) не подлежат доказыванию и переоценке вновь. Эксперт ФИО11, будучи в судебном заседании предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила выводы данной экспертизы о наличии единой постройки, жилого дома сблокированного с гаражом, что следует и из представленной схемы (л.д.252) дома по 

<

адрес>, из которой видно, как и указывает эксперт и экспертное заключение, отсутствие несущей стены жилого дома, ведущей в веранду, между последней и гаражом-котельной которой имеется единая стена, несущая, на которую опираются плиты перекрытия гаража и крыша жилого дома. Несущая стена является общей стеной жилого дома с верандой и гаражом-котельной, так как воспринимает нагрузку от конструкций чердачного перекрытия и конструкций крыши жилого дома с верандой и конструкции перекрытия гараж-котельной. Жилой дом с верандой и гараж-котельная являются неделимым объектом, поскольку несущая стена не может рассматриваться как отдельно несущий элемент только жилого дома с верандой или как отдельный несущий элемент гаража-котельной. Следовательно, наружная стена гаража-котельной является наружной стеной жилого дома.

Совокупность данных доказательств опровергает доводы ответчика о раздельно стоящих строений со ссылкой на техническое заключение БТИ, которое свидетельствует лишь о идентификации объектов, их поименовании. К данному заключению, не приложены обоснования его составления со ссылкой на нормативные документы, данное заключение проведено вне рамок гражданского дела, без приглашения для обследования другой стороны по гражданскому делу.

Исходя из вышеизложенного, здание гаража сблокированного с жилым домом является единой постройкой с домом, строение- самовольной постройкой в нарушение проекта, выданного отделом архитектуры и разрешением на строительство, его возведение не соответствует требованиям технологических регламентов, градостроительным нормам и требованиям пожарной безопасности, не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, следовательно, и истца. Отсюда требования истца о признании здания гаража сблокированного с жилым домом самовольной постройкой являются обоснованными.

В силу требований ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такая постройка подлежит сносу.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о сносе только здания гаража сблокированного с домом, то есть части единой постройки. По смыслу гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым. Данные требования принципу исполнимости не отвечают. Истец, требуя снести часть строения, должен доказать техническую возможность такого сноса. Доказательств возможности сохранения жилого дома при сносе гаража сблокированного с домом в судебное заседание истцом не представлено, заключением строительной экспертизы, исходя из наличия общей стены и кровли, опирающуюся на нее и выходящую на часть гаража, на что ссылается и истец, и что следует и из представленной схемы дома (л.д.252), сохранение дома невозможно, что подтвердила в судебном заседании и эксперт, указав, что при сносе гаража, оставшаяся часть строения рухнет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права, (требуя сноса части строения, а суд рассматривает дело в пределах заявленных требований) предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца в части сноса гаража, сблокированного с жилым домом, не могут быть удовлетворены.

Что касается требований истца о признании самовольной постройкой газовой трубы, расположенной в гараже, выход которой, как указывает истец и его представитель горизонтально, расположен в стене котельной напротив окна истца, и ее демонтировании, то данные требования суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ФИО2 указала, что газовое отопление проводилось в ее дом согласно проекта работниками газовой службы, в дело представлен указанный проект. Представитель третьего лица АО «Уральские газовые сети» ФИО6, действующая на основании доверенности, в своем письменном отзыве, а также участвуя в предыдущем судебном заседании указала, что исковые требования в части демонтажа коаксильной трубы подлежат отклонению, по тем основаниям, что на основании свода Правил СП 42-101-2003 года коаксильная труба, это тот же дымоход. Ни в одном документе не отражено, что расстояние от строения, на котором расположена коаксильная труба должна соответствовать 8 метрам до дома истца. Согласно Свода Правил 42-101-2003 коаксильную трубу следует размещать в соответствии с инструкцией по монтажу газоиспользующего оборудования предприятия-изготовителя, но на расстоянии не менее 0,5 метров по горизонтали до окон, дверей и открытых вентиляционных отверстий (решеток) В соответствии с инструкцией по монтажу газоиспользующего оборудования ответчика (газового котла Logamax) при горизонтальном расположении коаксильной трубы расстояние до противоположной фронтальной поверхности без вытяжных отверстий должно быть два метра, а с вытяжным отверстием или дымоходом три метра. Расстояние между фасадом на котором расположена коаксильная труба ответчика и фасада жилого дома истца составляет 5 метров 40 см., что следует из материалов дела. Доказательств нарушения прав истца не представлено, Газовой службой газовое отопление установлено в помещении ФИО2 в соответствии с проектом, газовый котел с дымоходом газовая служба не устанавливает, их устанавливает собственник и несет ответственность собственность. Согласно акту приемки, никаких нарушений не было установлено. В дело представлен акт приемки. Представитель третьих лиц ОА «Уральские газовые сети» и АО «Газекс» ФИО6, действующая на основании доверенности, в своих отзывах указала, что отвечая на вопросы, поставленные в части устройства газового отопления, эксперт строительной экспертизы вышел за пределы своих полномочий, так как данная экспертная организация не имеет лицензии на проведение экспертизы, связанной с системой газоснабжения, поэтому в данной части не могут быть приняты за основу выводы указанной экспертизы. 

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила отсутствие требуемой лицензии, указав, на то что, в данной части исследование было произведено визуально, и исходя из нарушения градостроительных и пожарных норм, расстояний, указано на несоответствие расположения коаксильной трубы, что видно и из проекта, представленного в судебное заседание.

Исходя из того, что обратных доказательств, опровергающих данные доводы, стороной истца не представлено, ответчиком и третьими лицами, представителем газовой службы представлены документальные обоснования установки системы газоснабжения, в той части, указанной в исковых требованиях, соответствующей требованиям свода Правил СП 42-101-2003 года, иного нормативного обоснования истцом не представлено, суд не может согласиться с доводами истца, что в связи с нарушением градостроительных и пожарных норм, указанное расположение газовой трубы влечет загрязнение отработанным дымом соседнего участка. Данную конструкцию газовой трубы, указанную в пределах искового заявления, нельзя признать как самовольную постройку и, следовательно, подлежащей демонтажу.

В указанной части исковых требований в удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать здание гаража сблокированного с жилым домом по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой.

В части возложения обязанности снести здание гаража, сблокированного с жилым домом в удовлетворении ФИО1 отказать.

В признании конструкции газовой трубы самовольной постройкой, и демонтировании газовой трубы, расположенной в здании гаража, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

Городского суда: ФИО16

В окончательной форме изготовлено 19.03.2017 года