Дело 2-1982/2019УИД: 64RS0045-01-2018-006773-77 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Тененбаум А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дебтор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дебтор» (далее – ООО «Дебтор») первоначально обратилось в Кировский районный суд города Саратова с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 97755,79 рублей, из которой основной долг – 40 000 рублей, проценты – 47943,52 рублей, неустойка – 9812,27 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3132,68 рублей.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 08 ноября 2018 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в соответствии с договорной подсудностью, определенной в п. 20 договора микрозайма (л.д. 57). 

Ответчик ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному суду адресу, однако телеграмма об извещении о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ею не была востребована в почтовом отделении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

При этом, суд отмечает, что ответчице достоверно известно о нахождении в производстве суда дела, поскольку ранее судебные повестки ею были получены лично, представлен отзыв на иск.

Информация о движении дела и в частности о дате судебного заседания 28.05.2019 года месте и времени его проведения была размещена на официальном сайте Московского районного суда города Санкт – Петербурга в Информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Основа» о времени и месте судебного разбирательства извещено по правилам ст. 113 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст. ст. 113,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку для их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебного извещения не может быть признано судом уважительным, сведений об уважительности причин неявки от ответчика в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами - п. 3 ст. 807 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Юнион Финанс», переименованным в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЮФ», и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с индивидуальными условиями которого, ООО МК «ЮФ» предоставил ответчику сумму микрозайма в размере 40 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту, принадлежащую Заемщику и выпущенную Расчетной небанковской кредитной организацией «Платежный центр» №. Срок микрозайма определен п.4 договора микрозайма - 26 календарных недель со дня выдачи микрозайма, процентная ставка за пользование микрозаймом составляет 365% годовых (л.д. 10-14). 

Факт передачи денежных средств вопреки доводам ответчицы подтвержден справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 19 об) и ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113).

С 01 июля 2014 года вступил в действие Федеральный законно Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В силу статьи 14 данного Федерального закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную Федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 8 договора микрозайма были определены и согласованы еженедельные аннуитентные платежи, в соответствии с графиком платежей (л.д. 18). 

Вместе с тем, со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом не исполнялись надлежащим образом.

Пунктом 15 договора микрозайма определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного микрозайма, у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 97755,79 рублей, из которой основной долг – 40 000 рублей, проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. – 47943,52 рублей, неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. – 9812,27 рублей. 

ООО «Юнион Финанс», переименованное в ООО Микрокредитная компания «ЮФ» (Цедент) уступило права по договорам микрозайма, в том числе по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Коллекторское агентство «Дебтор», переименованное в ООО «Дебтор», согласно заключенному соглашению № об уступке прав требований по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Цедент уступает Истцу права требования по договорам, согласно приложению № к указанному соглашению, а именно реестру передаваемых договоров (л.д. 20-25). 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно данным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчик об уступке прав требований был уведомлен.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма по договору № 58505150081 от 012мая 2015 года, которые были ответчиком проигнорированы, в связи с чем, истец первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 117 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. В связи с возражениями ответчика судебный приказ, вынесенный 19 апреля 2018 год, определением мирового судьи от 12 июля 2018 года был отменен, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд (л.д. 6-7).

Доказательства, подтверждающие возврат суммы долга, в материалах дела отсутствуют.

Размер общей задолженности ответчика по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту (л.д. 5), судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора микрозайма, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая, в том числе разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку сумму основного долга ответчик не оспаривает, а проценты за пользование займом правомерно исчислены истцом за период действия договора и пользование займом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 132 рублей 68 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дебтор» задолженность по договору микрозайма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97755,79 рублей, из которой основной долг – 40 000 рублей, проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. – 47943,52 рублей, неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. – 9812,27 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 132 рублей 68 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья