2-990/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 августа 2019 года город Орел 

Советский районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Самойловой Ю.С., 

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», далее ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в районе дома 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 убытки. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, где ему было выдано направление на ремонт у ИП ФИО3, расположенного по адресу: 

<

...>. Неоднократные требования истца о выплате страхового возмещения, либо выдаче направления в близкорасположенный автосервис, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 111896,03 руб., утрата товарной стоимости составляет 16222 руб. ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, где получил отказ в выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 111896,03 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16222 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 64059,15 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности представителю в размере 2000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 102800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10300 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 81550 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности представителю в размере 2000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцу в целях возмещения причиненного вреда в установленном порядке организован ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, от проведения которого истец отказался. В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа, при этом считает необоснованно завышенными компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 указанного Федерального закона, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта, в том числе, являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в районе дома 

<

...> в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 убытки. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, где ему было выдано направление на ремонт у ИП ФИО3, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Неоднократные требования истца о выплате страхового возмещения, либо выдаче направления в близкорасположенный автосервис, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 111896,03 руб., утрата товарной стоимости составляет 16222 руб. ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, где получил отказ в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Данный адрес, как место своего жительства, ФИО1 указал в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГ По этому адресу истец получает почтовую корреспонденцию, в том числе от ПАО СК «Росгосстрах» и суда.

Таким образом, суд полагает доказанным то обстоятельство, что местом жительства ФИО1 является 

<

...>, 

<

...>. В связи с чем, суд критически относится к доводам истца о своем постоянном проживании по адресу: 

<

...>, 

<

...>. 

К показаниям свидетеля ФИО7, супруги истца, о том, что они фактически проживают по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, суд в связи с вышеуказанным также относится критически.

Как следует из сведений, предоставленных информационной системой Яндекс.Карты, из д.

<

...> до 

<

...> по дорогам общего пользования имеется два маршрута, исходя из которых расстояние между двумя этими точками составляет 46 км и 45 км. При этом, суд критически оценивает видеозапись маршрута, осуществленного истцом, поскольку исходя из ее просмотра не ясен путь следования транспортного средства непосредственно в 

<

...>, вплоть до выезда на дорогу общего пользования, ведущую непосредственно в 

<

...>. 

Принимая во внимание, что предложенная ответчиком станция технического обслуживания автомобилей соответствует критерию доступности для потерпевшего, поскольку место проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного в направлении на ремонт, находится на расстоянии не превышающем 50 км по маршруту, проложенному по дорогам общего пользования, от места ДТП, а также от места жительства истца, от потерпевшего предложение о выборе станции технического обслуживания, приближенной к месту его жительства не поступало, заявление истца подано исключительно с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом суд учитывает, что станция технического обслуживания ИП ФИО3 располагает технической возможностью для ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус. 

В связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении данной части исковых требований. 

При этом, суд полагает удовлетворить исковые требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в связи со следующим.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии с экспертным заключением №*** от ДД.ММ.ГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 10300 рублей.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы судебной экспертизы подтвердил в полном объеме, пояснил, что им осуществлялся осмотр транспортного средства.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10300 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, исчисленной из размера максимальной страховой выплаты 400000 рублей, суд учитывает размер величины утраты товарной стоимости, то обстоятельство, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, в связи с чем полагает, что с применением положений ст.333 ГК РФ, исходя из несоразмерности размера неустойки величине нарушенного обязательства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3000 рублей. 

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца ФИО1 в размере 3000 рублей. 

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по своей правовой природе штраф также является мерой ответственности за нарушение обязательств, к требованиям о взыскании штрафа также подлежат применению положения ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) – п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате досудебной оценки в размере 455 рублей, по составлению претензии в размере 182 рубля, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 182 рубля (9,10% от удовлетворенных исковых требований).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 25000 рублей. 

На основании изложенного, принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает соразмерными рассмотренному делу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в связи с чем, с учетом правила о пропорциональности распределения судебных расходов, необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1365 рублей.

Кроме того, с участников процесса подлежат взысканию в пользу ООО «Кватро-О» расходы за проведение судебной экспертизы, с ФИО1 в размере 9090 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 910 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 832 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10300 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 455 рублей, расходы по составлению претензии в размере 182 рубля, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 182 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1365 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кватро-О» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 910 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кватро-О» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9090 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орел в размере 832 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения суда – 09.08.2019 г.

Председательствующий Ю.С. Самойлова