РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Дружбиной О.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором указал, что 21 марта 2016 г. в 17 часов 15 минут на а/д Москва-* Дзержинского района по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 28.03.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 326900 рублей. С данным размером страховой выплаты истец не согласен, обратился в ООО «А2+Компании», согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 350369 рублей, утрата товарной стоимости – 42106 рублей. Истец первоначально просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 73375 рублей, стоимость услуг по независимой оценке 3500 рублей, неустойку за период с 18.04.2016 г. по 10.06.2016 г., компенсацию морального вреда 5000 рублей, компенсацию за использование личного авто 30000 рублей, штраф. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 42106 рублей, стоимость независимой оценки 3500 рублей, неустойку с 15.05.2016 г. по 12.12.2016 г., компенсацию морального вреда 5000 рублей, оплату услуг представителя 30000 рублей, штраф. 

Определением суда от 19.09.2016 г. производство по делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания расходов за использование личного автомобиля в размере 30000 рублей прекращено в связи с отказом от данного требования. 

19 сентября 2016 г. по делу было постановлено заочное решение, которое было отменено определением суда от 07 ноября 2016 г. 

В судебном заседании представитель истца также отказался от иска в части взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта. Определением суда от 02 марта 2017 г. производство по делу в этой части прекращено. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания стоимости независимой оценки 3500 рублей, неустойки с 15.05.2016 г. по 12.12.2016 г., компенсации морального вреда 5000 рублей, оплаты услуг представителя 30000 рублей, штрафа.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просит снизить размер взыскиваемых компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа, или отказать в их взыскании. В обоснование возражений указывает, что истцом не были представлены оригиналы или надлежаще заверенные копии экспертного заключения. После проведения судебной экспертизы возможность выплатить истцу страховое возмещение у ответчика отсутствовала, поскольку у банка, в котором был открыт счет представителя истца, отозвана лицензия.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пп. 3 п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пп.60,61,64 Постановления Пленума ВС РФ 29.01.2015 N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 21 марта 2016 года в 17 часов 15 минут на автодороге Москва-* 391 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ситроен С4 госномер */152 под управлением ФИО2 и Хендай Солярис госномер */95 под управлением ФИО4 

Автомобиль Ситроен С4 госномер */152, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП была признана водитель ФИО4, в отношении которой 21 марта 2016 г. было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Суд считает вину ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии установленной. Вина ФИО4 подтверждается постановлением от 21.03.2016 г., справкой о ДТП. ФИО4 ее вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процессе рассмотрения дела не оспаривалась. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису * *. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису * № *. Дата заключения договора страхования 30.10.2015 г.

25 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы по акту (л.д. 81). 

Ответчиком осмотр поврежденного автомобиля был произведен, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 326 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2016 г. № */* (л.д. 39). 

Истец, посчитав данную сумму заниженной, обратился в ООО «А2+Компани» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно отчета ООО «А2+Компани», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 350 369 рублей, утрата товарной стоимости оставила 42106 рублей. 

20 апреля 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение на основании заключения независимой оценки в размере 74 375 рублей, включая утрату товарной стоимости, а также оплатить расходы по ее проведению в размере 3500 рублей, неустойку за период с 18.04.2016 г. по 21.04.2016 г. в размере 2975 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, компенсацию за использование личного автомобиля 30 000 рублей.

Страховая выплата произведена не была. Письмом от 04.05.2016 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и суммой, определенной по результатам независимой оценки, составляет менее 10 %. Также ответчик отказал истцу в оплате расходов по дополнительной эвакуации и выплате утраты товарной стоимости, ссылаясь на непредставление истцом подлинника заключения независимой оценки. 

Данный отказ суд признает обоснованным. Судом установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО «А2+Компани» и ООО «Группа Содействия Дельта» составляет 6,7 %. Определением суда от 02.03.2017 г. производство по делу в части взыскания стоимости восстановительного ремонта прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части. 

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал величину утраты товарной стоимости, определенную по результатам независимой оценки. По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Альтернатива», величина утраты товарной стоимости автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак */152, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2016 г. составляет 31272 рубля. 

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с применением Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 года, квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка, у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению. 

При этом, суд учитывает, что ответчиком 14 сентября 2016 года была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 28375 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2016 г. № * (л.д. 95). 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 2 896 рублей 50 копеек.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, частично страховое возмещение было выплачено истцу в период рассмотрения дела в суде (28375 рублей – 14.09.2017 г.), в силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (во взаимосвязи с п. 60,61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 636 руб. (31 272 руб./2). Однако, поскольку ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает данный платеж до 1 500 рублей.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования. Учитывая, что страховое возмещение в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (20 дней), не выплачено, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Суд считает правомерными возражения ответчика относительно периода взыскания неустойки, указанной в исковом заявлении, поскольку истцом надлежаще заверенной копии заключения независимой оценки одновременно с претензией ответчику представлено не было. Вместе с тем, суд учитывает, что исковое заявление поступило в суд 09 июня 2016г., к иску приложен подлинник заключения независимой оценки № */16 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости. Поскольку извещение о рассмотрении данного дела в суде ответчик получил 29.06.2016 г., следовательно, с этого времени имел возможность ознакомиться с подлинным заключением независимой оценки, находящимся в материалах гражданского дела. На основании изложенного, суд исходит из периода просрочки с 29.06.2016 г. по 02.03.2017 г., т.е. 241 дн. Расчет неустойки следующий: 31272 *1%*77 дн.+(31272-28375,50)*1%*164 дн. = 28 829 руб. 70 коп. Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает данный платеж до 15 000 рублей.

Суд находит, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания относительно необходимости обращения в суд для возмещения вреда. При этом, сумма компенсации, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела по мнению суда соответствует 1000 рублей.

Кроме того, на основании ст.98, ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, с учетом специфики дела, считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. При определении разумности судом учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер страховой суммы - 400 000 рублей, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей,

Принимая во внимание, что договор страхования заключен после 01 октября 2014 года, расходы истца по независимой оценке не превышают лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), подтверждены документально, также учитывая, что в данном заключении дается суждение в том числе относительно стоимости восстановительного ремонта, в части взыскания расходов на который производство по делу прекращено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой оценки пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 324 рубля 10 копеек. (2896,50р.*100%/31272р.*3500р). 

Также суд находит подлежащим удовлетворению заявление ответчика о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Поскольку требования истца удовлетворены на 15,94 % от первоначальных требований, суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 3362 рубля 40 копеек. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1015 руб. 86 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2 896 руб. 50 коп., штраф в размере 1500 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1000 руб., убытки 324 руб. 10 коп., всего 21 720 руб. 60 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в размере 3362 рубля 40 копеек. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в размере1015 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.