Судья Бажева Р.Д. Дело №33-2526/2025

дело № 2-1977/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Бижоевой М.М.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Нальчикского городского суда КБР от 24 сентября 2025 года о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о возмещении судебных расходов и взыскании в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов в размере 105 000 рублей.

В обосновании заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР вынесено апелляционное определение об отмене решения суда и взыскании с РСА в пользу ФИО1 доплаты по компенсационной выплате в размере 229 750 рублей.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 понесены судебные расходы в размере 105 000 рублей на оплату услуг представителя.

В порядке досудебного обращения собран полный пакет документов, направлены претензии, в суд первой инстанции подготовлено исковое заявление, письмо во исполнение определения судьи, частная жалоба, в суд апелляционной инстанции подготовлена и сдана апелляционная жалоба. Стоимость услуг составила: 30 000 рублей + 50 000 рублей+ 25 000 рублей= 105 000 рублей.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе РСА просит изменить определение в части взысканых судом расходов на оплату услуг представителя с РСА, снизив его размер до разумных пределов.

Взыскать с ФИО1 в пользу РСА расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000,00 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено 1 судебное заседание, в суде апелляционной инстанции - также 1 судебное заседание. Однако в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, в связи с чем взысканные судебные расходы не могут соотноситься с правилом о распределении судебных расходов, с принципами пропорциональности и разумности.

Автор жалобы указывает, что объем работы, проделанной в рамках рассмотрения гражданского дела №, не требует углубленных юридических знаний и исследования большого количества доказательств, относится к категории типовых и в этом смысле не требует значительных трудо- и временных затрат.

В суд был представлен отзыв на заявление, однако указанным обстоятельствам была дана неверная правовая оценка, что привело к существенным нарушениям норм процессуального права при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Оценив представленные заявителем в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, с учетом требований статей 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение ФИО1 расходов на представителя в размере 105 000 рублей.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что стороной ответчика в ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов заявлено возражение чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая характер разрешаемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний (2 заседания), продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителями работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом размер возмещения судебных расходов не соответствует требованиям статей 94, 98, 100 ГПК РФ и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Бозиевым И.М. заключено соглашение на оказание юридических услуг по делам о страховых (компенсационных) выплатах в рамках договора ОСАГО (Т.2 л.д.138-140).

В соответствии с п.1.1 данного договора адвокат Бозиев И.М. обязуется по заданию ФИО1 оказывать последнему юридические услуги по делам о страховых (компенсационных) выплатах в рамках договора ОСАГО, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 данного договора определен порядок и условия вознаграждения, а также стоимость оказываемых услуг по настоящему соглашению.

Актами сдачи-приемки выполненных работ и оказания услуг №№ подтверждено, что представитель Бозиев И.М. провел по настоящему делу следующие работы: сбор необходимых документов, подготовка и сдача заявления (требования) с полным пакетом документов, сбор и подготовка и сдача заявления (претензии) с полным пакетом документов, сбор и подготовка и сдача искового заявления с полным пакетом документов, подготовка и направление в суд письма, подготовка и направление в суд частной жалобы, подготовка и направление в суд апелляционной жалобы (л.д. 142-147 т.2).

Из квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил адвокату Бозиеву И.М. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей (Т.2, л.д. 150), № от ДД.ММ.ГГГГ заплатил 50000 рублей (т.2, л.д. 152), № от ДД.ММ.ГГГГ заплатил 25000 рублей (Т.2, л.д. 151).

В частной жалобе РСА не отрицал оказание адвокатом Бозиевым И.М. юридических услуг по данному делу ФИО1, однако не согласен со взысканой судом суммой, просил снизить его размер до разумных пределов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: составление представителем ФИО1 заявления (требования) с полным пакетом документов, сбор и подготовка и сдача заявления (претензии) с полным пакетом документов, сбор и подготовка и сдача искового заявления с полным пакетом документов, подготовка и направление в суд письма, подготовка и направление в суд частной жалобы, подготовка и направление в суд апелляционной жалобы (л.д. 142-147 т.2), учитывая сложность дела и принципы разумности, исходя из того, что в судебных заседаниях ни ФИО1, ни его представитель не принимали участия в судебных заседаниях, при этом иск удовлетворен в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает разумным возмещение расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей.

При подаче частной жалобы РСА по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина за подачу частной жалобы в размере 15000 рублей (л.д. 219).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению, с ФИО1 в пользу РСА подлежит взысканию 15000 рублей в счет возмещения расходов за подачу частной жалобы (Т.2 л.д. 219).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 суммы расходов по оплате юридических услуг изменить, снизив его размер со 105 000 рублей до 60 000 рублей.

В остальном определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15000 рублей.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М. Бижоева