Судья: Мартыненко С.А. Дело № 12-165/2025

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, его защитника по доверенности Подбельского А.В. и потерпевшей ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1, его защитник Подбельский А.В. и потерпевшая ФИО2 просят постановление судьи районного суда отменить, возвратить дело об административном правонарушении в районный суд на новое рассмотрение. Считают постановление судьи районного суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела. Просит учесть, что экспертом при проведении автотехнической экспертизы было направлено инспектору ФИО3 ходатайство о предоставлении дополнительных исходных данных материалов (документов) и организации осмотра автомобиля необходимого для полного и всестороннего исследования, однако данные сведения эксперту не были представлены. ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе участников ДТП, свидетеля и о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, которое в нарушение требований ч.2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не было рассмотрено судьей районного суда.

ФИО1, ФИО2, ФИО4 и представитель ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 242-248), в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО1 по доверенности Подбельского А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2013года №486-О).

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: .......... в ................, в районе строения ........ по ............, ФИО1, управляя автомобилем «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный номер ........, совершил нарушение пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, при движении не выполнил требование дорожного знака 3.24 и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер ........, под управлением водителя ФИО4, выполнявшего маневр поворота налево в нарушение требований пункта 12.13 Правил дорожного движения.

Согласно заключению СМЭ ........ от 9 сентября 2024 года ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, состоявшееся по делу решение судьи краевого суда законным и обоснованным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия, то есть объективной стороны деяния.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов дела, защитник Подбельский А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, о вызове и допросе ФИО4, свидетеля и потерпевшей (л.д 204-210).

Из протокола судебного заседания следует, что судья районного суда указанное ходатайство не разрешил, по нему не вынесено отдельное определение, как того требует ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном акте отражено только то, что представленное в материалы дела ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не имеет существенного значения для полного, всестороннего рассмотрения и разрешения дела, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, которые содержат необходимый объем сведений для определения всех фактических обстоятельств.

Вместе с тем, в письменном ходатайстве защитник Подбельский А.В. обращал внимание суда на то, что водитель ФИО1 не допустил превышение установленной скорости на величину более 20 км/ч, а превысил на 0,5 км/ч, что исключает в его действиях нарушение пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения, при этом сослался на заключение эксперта Сочинского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от .........., которым было установлено, что скорость движения автомобиля «Mitsubishi Galant», под управлением водителя ФИО1 была более 40.5 км/ч, без установления точной скорости движения, до совершения столкновения и ДТП, при наличии дорожного знака ограничения скорости 3.24 (40км/ч) (л.д.197).

Экспертом при проведении автотехнической экспертизы 15 октября 2024 было направлено инспектору ФИО3 вместе с материалами дела ходатайство о предоставлении дополнительных исходных данных материалов (документов) и организации осмотра автомобиля необходимого для полного и всестороннего исследования.

Однако, как следует из экспертного заключения, осмотр автомобиля «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный номер ........ инициатором экспертизы не организован (л.д.193).

Таким образом, судья районного суда ходатайства защитника Подбельского А.В. в полном объеме не рассмотрел, свидетелей в судебном заседании не допросил.

Кроме того, в судебном акте не отражено, что водитель ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии получил вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № СМЭ ........ от .......... (л.д.174, 175).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции защитник ФИО1 предоставил копию постановления Центрального районного суда г. Сочи от 16 января 2025 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО5 и ФИО4, с причинением среднего вреда здоровью ФИО2 (л.д.250-252).

Вышеуказанное свидетельствует, что судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о виновности ФИО6

Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия второго участника дорожно-транспортного происшествия. 

Допущенные судьей районного суда нарушения требований статей 24.1, 26.1 требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела судье районного суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

постановление судьи Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.