дело №

52RS0№-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, зарегистрированного по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>, работающего в МП «Нижегородэлектротранс»- водитель трамвая с заработной платой в месяц 25000 рублей, ранее к административной ответственности не привлекался, 

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В отношении ФИО1 13. 10. 2020 года составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которого ему вменяется, что ФИО1 07.08.2020г. в 15 часов 50 мин. у 

<

адрес> г.Н.Новгорода, в нарушении п.10.5 ПДД РФ управляя трамваем 71-608КМ гос.№, при резком торможении допустил падение пассажира ФИО3, причинив ему тем самым телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-Д от 28.082020г. причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину, в нарушении п.10.5 ПДД РФ, не признал и пояснил, что 07.08.2020г. в 15 часов 50 мин. он управлял трамваем 71-608КМ гос.№, двигался по маршруту № по 

<

адрес> остановке 

<

адрес> он остановился, объявил по громкой связи название следующей остановки и предупредил о закрытии дверей, после чего начал движение. Отъехав от места остановки общественного транспорта и в момент падения пассажира резкого торможения или других резких движений не осуществлял, так как начал движение плавно от остановки, двигался медленно по правилам дорожного движения, а также в связи с припаркованными слева автомобилями, боясь их зацепить. Остановил вагон только после того, как произошло падение пассажира. Этот факт подтверждается показаниями свидетелей кондуктора МП «Нижегородэлектротранс» ФИО4, также двумя независимыми свидетелями пассажирами ФИО9 и ФИО6 после остановки трамвая, он вышел в салон, увидел пострадавшего пассажира, который ударился головой о край сиденья, у него сильно шла кровь, были признаки алкогольного опьянения, поскольку от него во время общения исходил запах алкоголя. Пострадавший мужчина отказывался от помощи, просил доставить его до места назначения. Помощь ему оказывал он сам, принес аптечку, а также его кондуктор и двое пассажиров. Он сообщил о случившемся в диспетчерскую, вызвали на место службы реагирования, чтобы была оказана медицинская помощь пострадавшему. 

Защитник ФИО1 - ФИО5, допущенная к участию в дело на основании доверенности от 05. 11. 2020 года, просила прекратить производство по делу в отношении водителя ФИО1, поскольку в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ. Действия водителя не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, в том числе с причинением вреда здоровью. Одновременно пояснила, при проведении административного расследования и составления протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не были учтены данные ГЛОНАСС, которые они могли предоставить, поскольку транспорт МП «Нижегородэлектротранс» оснащен аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС. Данная система позволяет отслеживать передвижение транспорта в режиме реального времени с очень большой точностью. Данные ГЛОНАСС подтверждают показания водителя ФИО1 и объяснения кондуктора о том, что трамвай ДД.ММ.ГГГГ отъехал от остановки «

<

адрес>» (на распечатке точка «0 км/ч»), плавно разогнался до 20 км/ч (15 с) и остановился (тормозной путь 34 м) только после того, как водитель услышал крики в салоне трамвая, по всем правилам дорожного движения. Учитывая технические данные и характеристики трамвая, указанные в его паспорте, можно сделать вывод, что водитель тормозил настолько медленно, насколько ему позволяла ситуация, никаких резких торможений не было. Сотрудники ГИБДД не провели административное расследование в полном объеме, не устранили противоречия в показаниях водителя, кондуктора, свидетелей и самого потерпевшего. Не была проведена экспертиза о возможности резкого торможения или каких-то резких действий при установленной данными ГЛОНАСС скорости, нарушение п. 10. 5 ПДД РФ установлено только со слов потерпевшего. Просит прекратить производство по делу в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Согласно письменных пояснений ФИО3 от 13. 08. 2020 года, исследованных в судебном заседании, 07.08.2020г. в 15 часов 50 мин. он совершил посадку в трамвай на пл.Лядова. 

<

адрес> пришлось водителю трамвая. Он прошел вперед, оплатил, а когда стал возвращаться обратно на свое место, трамвай резко затормозил, в результате чего он упал и ударился головой о поручень сиденья. У него пошла кровь из раны на голове. Очевидцы вызвали скорую помощь, по приезду которой он был доставлен в больницу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она проживает рядом со школой на 

<

адрес> г. Н. Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ днем пошла в салон. Она села в трамвай маршрута № на остановке 

<

адрес> за ней в вагон зашел пассажир, который зацепился за боковой поручень. Она села на свободное боковое сиденье. В это время вагон тронулся, водитель никаких резких движений не производил, поскольку во время движения могли на данном участке появиться дети из школы, а также припаркованы автомобили. Когда она сидела, то вдруг между ее ног упал мужчина, при этом разбил себе голову о железное крепление сиденья. От начала до остановки вагон прошел около 50 метров. Мужчину посадили после падения на сиденье, стали оказывать ему помощь. Рядом была также молодая женщина, которая стояла рядом, она тоже помогала пострадавшему. Мужчина им говорил, что ему надо выйти на 

<

адрес> трамвая вызвал скорую помощь, пострадавший мужчина при этом сильно сопротивлялся, не хотел ехать в больницу. При общении с потерпевшим, она поняла, что мужчина был не трезв. Мужчина по вагону не ходил, поскольку в вагоне был кондуктор, который выдавал билеты. После случившегося она дала водителю свои координаты, чтобы быть свидетелем. Она не стала дожидаться приезда сотрудников полиции, ушла из трамвая, но затем вернулась по звонку водителя. Она сама не приходила в ГИБДД, письменные объяснения она писала сама на бланке, когда приходила в диспетчерскую трамвайного депо, в службу безопасности. Свои письменные показания от ДД.ММ.ГГГГ она подтверждает. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, 07. 08. 2020 года она работала кондуктором на вагоне № на маршруте № с водителем ФИО1 они двигались от остановки «Маслякова» в сторону Мызы. Около 15 часов 40 минут произвели посадку пассажиров на остановке 

<

адрес> озвучил информацию, и они начали движение. Во время посадки в салон зашел мужчина, встал у поручня с левой стороны, от мужчины пахло спиртным. Двигались они очень медленно, так как слева были припаркованные автомобили, а рядом трамвайные пути. Она обилечивала пассажиров, обернувшись, увидела, что мужчина опустил руки и начал падать, ударившись головой о металлическое крепление сиденья. Она решила, что ему стало плохо и он упал, так как никаких резких торможений не было. Она крикнула водителю, чтобы он остановился. Мужчину подняли, посадили на сиденье, стали оказывать ему помощь, ей и водителю также помогали две женщины пассажирки. Когда скорая медицинская помощь приехала, то мужчина отказывался ехать в больницу, так как был пьян. 

Должностное лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он занимался административным расследованием по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> г. Н. Новгорода, где в трамвае произошло падение пассажира при резком торможении. Пассажир трамвая Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Изучив собранный материал, он пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10. 5 ПДД РФ, поскольку он должен вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы контролировать движение, плавно применять торможение, не допускать падения пассажиров. Со слов пострадавшего он знает, что Потерпевший №1 перед падением не занял место, передвигался по салону, менялся местами с кондуктором трамвая. Из-за полученных телесных повреждений было установлено, что потерпевший пострадал во время падения в салоне, ударился головой, когда трамвай тормозил. Со слов другого инспектора ГИБДД ему было известно, что есть очевидцы происшествия. Свидетелей он сам не допрашивал, он выдал службе безопасности трамвайного депо бланки объяснений, которые свидетели заполняли у них. Затем после получения этих объяснений, он сам созвонился со свидетелями, они ему пояснили обстоятельства произошедшего падения пассажира. После получения заключения эксперта он пришел к выводу о том, что падение пассажира произошло во время движения трамвая, его резкого торможения, в связи с чем он принял решение составить протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1

В судебное заседание не явилась свидетель ФИО9, которую приглашали для допроса на основании заявленного ходатайства ФИО1, при этом в судебном заседании ФИО1 и его защитник не настаивали на повторном вызове указанного свидетеля, которая в настоящее время проходит лечение, прийти в судебное заседание не может из-за состояния здоровья. 

Судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО9

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд установил следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, ставшее результатом такого нарушения. 

Из буквального толкования вышеприведенной нормы права следует, что для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12. 24 КоАП РФ необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя, выраженными в нарушении Правил дорожного движения РФ, и наступившими негативными последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии с п. 10. 5 ПДД РФ водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 07.08.2020г. в 15 часов 50 мин. у 

<

адрес> г.Н.Новгорода, в нарушении п.10.5 ПДД РФ управляя трамваем 71-608КМ гос.№, при резком торможении допустил падение пассажира ФИО3, причинив ему тем самым телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-Д от 28.082020г. причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, 

- фотографиями, схемой места ДТП от 07.08.2020г. у 

<

адрес> г.Н.Новгорода, где зафиксировано место расположения трамвая, была подписана водителем, замечаний не отражено, 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 07.08.2020г., согласно которому состояния алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, 

- рапортом о получении сообщения о происшествии от 07.08.2020г. ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду о том, что в больницу им.Семашко доставлен Потерпевший №1 и его диагнозом: ушибленная рана головы, полученная в результате падения в трамвае на 

<

адрес>. Отпущен домой, 

-заключением эксперта №-Д от 28.08.2020г., согласно которому у ФИО3 имелась рана головы. Определить характер и механизм образования раны не предоставляется возможным из-за отсутствия объективного описания в представленной медицинской документации. Это повреждение могло образоваться в результате ДТП 07.08.2020г., причинив легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья,

- письменные пояснения свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные и оглашенные в судебном заседании, согласно которых она в пятницу ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 часов 00 минут ехала в трамвае маршрута №. Стояла у одного сиденья в районе 2-ой двери. У поручня с левой стороны от нее стоял мужчина. При начале движения трамвая, приблизительно метров 10 от остановки, мужчина упал на край сиденья, где сидела пассажирка. При падении он получил травму головы. Ему помогли подняться и усадили на сиденье между 2-ой и 3-й дверями трамвая и оказывали первую помощь. При движении в салоне работал кондуктор, дверь в кабину водителя была закрыта. Данный пассажир к водителю не ходил, так как ему пришлось бы пройти мимо нее. После падения водитель через диспетчера вызвал скорую медицинскую помощь, которая забрала мужчину. В период движения от остановки «Кулибина» никаких резких движений не заметила, так как тоже стояла. Падение пассажира произошло практически напротив 3-й двери.

Заслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО5, должностное лицо инспектора ГИБДД ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО6, изучив материалы дела, вновь поступившие материалы, определив относимость, допустимость, достаточность и достоверность доказательств в их совокупности, суд полагает невозможным сделать однозначный вывод о том, что вред здоровью потерпевшему ФИО3 был причинен в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений приведенной статьи, следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ необходимо установить нарушение им положений Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью потерпевшего должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства. 

Часть 1 ст. 26. 2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признавал, как при расследовании сотрудником полиции данного дела и составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании оспаривал данный протокол, считал, что Правил дорожного движения не нарушал, резкого торможения трамвая, не совершал. При этом указывал, что пострадавший Потерпевший №1 мог сам упасть в салоне трамвая в силу своего нетрезвого состояния. 

Выводы инспектора ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 основаны, как это следует из материалов дела, и подтверждено им в судебном заседании при его допросе, на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого телесные повреждения у ФИО3 возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 07. 08. 2020 года, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также показаний потерпевшего ФИО3 и сведений медицинского учреждения, куда после падения был доставлен потерпевший. 

Доводы ФИО1 не опровергаются результатами заключения судебно-медицинской экспертизы №-Д от 28. 08. 2020 года. Определить механизм и характер образования раны у ФИО3 не представилось возможным из-за отсутствия ее объективного описания в представленной медицинской документации. 

Показания потерпевшего ФИО3 противоречат показаниям ФИО1, противоречат и показаниям свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, а также другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так, из объяснений водителя ФИО1 и свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7 следует, что резкого торможения со стороны водителя трамвая во время движения не было. О наличии очевидцев происшествия с Потерпевший №1 в салоне, а именно ФИО9 и ФИО6, подтвердил в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО8

Письменные объяснения ФИО9, по мнению судьи, также отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения указанным лицам их прав, предусмотренных ст. 25. 6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ. 

Повода для оговора водителя ФИО1 и потерпевшего ФИО3 со стороны свидетелей, судья не усматривает, поскольку неприязненных отношений с ними не имели. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, судье не представлено.

Каких-либо доказательств, что ФИО1 во время движения допустил резкое торможение трамвая, как об этом указано в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, а также не имеется доказательств иного нарушения ФИО1 ПДД РФ. 

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих версию ФИО1, материалы дела не содержат, вина ФИО1 не доказана, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО3 при условиях, изложенных в протоколе об административном правонарушении. 

Иных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ, в суд должностным лицом административного органа не представлено. 

При отсутствии других бесспорных доказательств, только лишь составленный по делу протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, фотографии с места ДТП, не могут быть достаточными доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, а именно, в виду отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда здоровью ФИО3, отсутствует квалифицирующий признак -наличие вины в совершении правонарушения. 

Между тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является препятствием для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или, наоборот, его невиновности. Иное нарушало бы гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 29. 9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24. 5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е. В. Абаимова