Судья Салеев А.Т. Дело № 21-331/2018

РЕШЕНИЕ

Московская область, г. Красногорск 13 февраля 2018 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира 11 батальона ДПС ФИО2 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира 11 батальона ДПС ФИО2 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1,

<

данные изъяты> года рождения, проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО3 от 

<

данные изъяты> постановление от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставлено без изменения. 

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 их обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> около 19 часов 25 минут на 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, при совершении маневра перестроения из правого ряда в левый, не убедилась в безопасности маневра, не предоставила (уступила дорогу) преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, движущемуся в левом ряду без изменения направления движения, где произошло столкновение машин. В результате действий ФИО1 были нарушены п.п. 1.3,1.5,8.4 ПДД РФ.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и статьёй 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения в полном объеме подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия; фототаблицами, решением вышестоящего должностного лица, а также иными доказательствами по делу.

Данные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 достаточна.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1, поскольку она ПДД не нарушала, а в ДТП виноват водитель автомобиля Рено Премиум, были исследованы городским судом и опровергнуты в принятом решении, с чем соглашается суд второй инстанции. Сама ФИО1 в своих первоначальных объяснениях пояснила, что ДТП произошло в момент совершения ею маневра, в тот момент, когда она объезжала препятствие, а двигающаяся сзади автомашина догнала ее и, повредила автомобиль. Данные объяснения ФИО1 подтверждаются объяснениями ФИО4, который также пояснил, что он двигался по левому ряду дороги и ему под правую сторону машины выехал автомобиль ФИО1, в результате чего произошло ДТП. Согласно схеме места ДТП, столкновение произошло на левой полосе движения, с данной схемой были согласны оба участника ДТП, о чем свидетельствуют их подписи.

Оценка, данная судом доказательствам по делу, соответствует правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля Рено Премиум не учел боковой интервал и задел автомобиль ФИО1, опровергаются представленными доказательствами и объяснениями участников ДТП.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену вынесенных по делу актов, суд второй инстанции не усматривает.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

Нарушений требований ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных по делу актов, допущено не было.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств правонарушения, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира 11 батальона ДПС ФИО2 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО3 от 

<

данные изъяты> и решение Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: