Дело № 2-94/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 17 мая 2024 года

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

8 марта 2023 года между ним и ИП ФИО2 путем акцепта оферты при подаче заявки и оплаты услуг заключён договор оказания образовательных услуг, в соответствии с которым он приобрел курс «Дизайн Про». Для оплаты обучения третьим лицом – ФИО3 был заключен кредитный договор, общая стоимость обучения составила 105 000 рублей, срок обучения составил от 6 до 12 месяцев. После месяца обучения истец решил отказаться от обучения. 18 ноября 2023 года посредством электронной почты ответчику было направлено уведомление о прекращении договора и возврате денежных средств. 26 ноября 2023 года ответчику по почте направлена претензия о возврате денежных средств, от получения которой он уклонился. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Считает отказ от возврата ему денежных средств, оплаченных по договору, нарушающим его права как потребителя. 

В этой связи он вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств по договору образовательных услуг в размере 105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 ноября 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по месту его регистрации, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Назначенный определением Городовиковского районного суда от 25 апреля 2024 года в качестве представителя ответчика адвокат юридической консультации Городовиковского района ФИО4 возражал против иска, так как он не основан на законе.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ).

В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя со 2 апреля 2019 года, основной вид деятельности – дизайн, дополнительный вид деятельности – образование детей и взрослых.

По договору-оферте на предоставление доступа к материалам в редакции от 11 июля 2023 года ИП ФИО2 предлагает любому лицу заключить договор об оказании образовательных услуг, направившему заявку и полностью оплатившему соответствующий онлайн-курс, с последующим предоставлением пароля доступа к дистанционным онлайн-курсам по выбранному тарифу, оплата может быть произведена третьим лицом, заказчик может расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив по электронной почте исполнителю уведомление за 10 дней до расторжения договора, возместив понесенные исполнителем расходы по оказанным услугам, стороны признают юридическую силу за электронными письмами и сообщениями в мессенджерах (п. 1.1, 1.3, 2.2, 3.3, 5.2, 5.6, 7.5, 7.6, 11.6). 

Как следует из заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского займа от 8 марта 2023 года, ФИО3 заключила с ООО МФК «Т-Финанс» договор потребительского займа на сумму 94 170,18 рублей в целях оплаты курса «Дизайн Про левел ап» стоимостью 113 063 рубля, приобретенного у ИП ФИО2

В соответствии с распечаткой сайта «ФИО5 про. Дизайн курс», по модулю «Вводный» пройдено 1 урок из двух, по модулю «Дизайн фундамент» 1 урок из 10, по модулю «Фигма в дизайне» 6 уроков из 12, по модулю «Правила успешного дизайна» 4 урока из 11, по модулю «Визуальный опыт» 1 урок из 10, по модулю «ЮИкс/ЮИ» 6 уроков из 17, по модулю «Е Коммерц» 5 уроков из 12, по модулю «Реальные клиенты» 1 урок из 7, по модулю «Креативный спринт» 4 урока из 5, по модулю «Маркетинг и реклама» 1 урок из 6, по модулю «Фотошоп и Граф. Дизайн» 2 урока из 12, по модулю «Упаковка себя» 4 урока из 10, по модулю «Экзамен» 1 урок из 4, по модулю «Тилда» 16 уроков из 23, по модулю «Афтер эффектс» 1 урок из 8, остальные 4 модуля в количестве 40 уроков не пройдены, итого пройдено 61 урок из 181, всего модулей обучения 20.

Согласно распечатке из электронной почты истца, 19 ноября 2023 года от адреса электронной почты ответчика ему пришло письмо о том, что досудебная претензия принята и передана руководству.

Из претензии от 26 ноября 2023 года следует, что ФИО1 направил ИП ФИО2 по почте претензию о возврате денежных средств по договору оказания образовательных услуг в сумме 42 000 рублей исходя из того, что им пройдено 12 модулей обучения из 20, общая стоимость которых составила 105 000 рублей. По отчету об отслеживании почтового отправления следует, что данная претензия ответчиком не получена.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, ФИО1 8 марта 2023 года присоединился к условиям договора публичной оферты об оказании образовательных услуг, направив ответчику заявку на присоединение к курсу обучения. 

Исходя из условий договора потребительского займа от 8 марта 2023 года и того, что истцу в порядке п.п. 3.3, 5.2 договора-оферты был предоставлен пароль доступа к дистанционным онлайн-курсам по выбранному тарифу «Дизайн Про», суд приходит к выводу он полностью оплатил онлайн-курс на сумму 105 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, как потребитель, оплативший полную стоимость услуги, имеет отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение.

В этой связи истец имеет право на возврат уплаченных денежных средств за вычетом оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При определении расходов, понесенных исполнителем суд исходит из того, что истцом был пройден 61 урок из 181, что составляет треть от общего количества уроков по модулям. Следовательно, фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в стоимостном выражении трети пройденных уроков составят 35 000 рублей при общей стоимости обучения 105 000 рублей. 

В этой связи истец имеет право на возврат уплаченных денежных средств за вычетом стоимости пройденных уроков, то есть на сумму 70 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком 18 ноября 2023 года по адресу электронной почты, указанному в договоре-оферте, что в порядке п. 11.6 договора признано имеющим юридическую силу. 

В силу п. 7.6 договора публичной оферты ответчик в срок 10 дней, то есть до 28 ноября 2023 года имел возможность удовлетворить претензию, от чего уклонился. По указанной причине срок неправомерного удержания денежных средств необходимо исчислять с 29 ноября 2023 года по день вынесения решения суда 17 мая 2024 года.

При сумме задолженности 70 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составят:

- с 29.11.2023 по 17.12.2023 (19 дн.): 70 000 x 19 x 15% / 365 = 546,58 рублей; - с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 70 000 x 14 x 16% / 365 = 429,59 рублей; - с 01.01.2024 по 17.05.2024 (138 дн.): 70 000 x 138 x 16% / 366 = 4 222,95 рублей; итого общая сумма составит 5 199,12 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременный возврат денежных средств были нарушены ответчиком. Вместе с тем, при определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет договора, допущенное нарушение, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 1 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Сумма штрафа с учетом присужденных сумм составит 38 099,56 (75 199,12 + 1000 / 2) рублей.

Согласно договору оказания юридических услуг и квитанции к приходному кассовому документу, за юридические услуги ФИО1 оплатил 8 990 рублей.

Обсуждая вопрос о размере судебных издержек, суд находит разумной, соответствующей характеру спорного правоотношения сумму 5 000 рублей в качестве оплаты за юридические услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 485,97 рублей за требование имущественного характера, 6000 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства по заключенному договору в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 ноября 2023 года по 17 мая 2024 года в сумме 5 199 (пять тысяч сто девяносто девять) рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 38 099 (тридцать восемь тысяч девяносто девять) рублей 56 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 485 (три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 97 копеек в части имущественного требования, 6 000 (шесть тысяч) рублей в части неимущественного требования.

В остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2024 года.

Председательствующий: судья О.Н. Иванов

Копия верна: судья О.Н. Иванов