Дело № 1-237/2025 КОПИЯ

УИД 74RS0004-01-2024-007504-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 12 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе председательствующего - судьи Колтакова В.С.,

при помощнике судьи Бельцовой Я.С., секретарях судебного заседания Абдиназаровой Ю.Ш., Чуднове А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района города Челябинска Гаевской Н.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника подсудимого – адвоката Крамлих М.В., представившей удостоверение №, действующей по назначению суда на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, личные данные, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 тайно похитил имущество, принадлежащее Г.В.Н., причинив ему значительный ущерб.

Преступление ФИО4 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в фойе первого этажа отдела полиции «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску, расположенном по адресу: 

<

...>, увидел на лавочке оставленную Г.В.Н. черную сумку и, предполагая, что в этой сумке может находится ценное имущество, решил тайно похитить данное имущество.

Осуществляя преступный умысел на тайное хищение принадлежащего Г.В.Н. имущества, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в фойе первого этажа отдела полиции «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску, расположенном по адресу: 

<

...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и для окружающих не очевиден характер его действий, преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, умышленно тайно завладел находившейся на лавочке указанного помещения черной сумкой, не представляющей материальной ценности, в которой находилось принадлежащее Г.В.Н. имущество, а именно: сотовый телефон марки «ROG Phone» серого цвета, стоимостью 40000 рублей, с прозрачным силиконовым чехлом, стоимостью 1500 рублей, с сим-картой сотового оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, кошелек черного цвета, стоимостью 3000 рублей, система нагревания табака «Айкос», стоимостью 3000 рублей, а также ключи, банковские карты ПАО «Сбербанк», ПАО «Газпромбанк», ПАО «ПСБ», ПАО «Уралсиб», ПАО «Открытие», ПАО «ВТБ», АО «Альфа Банк», АО «Фора Банк», карты лояльности «Лента», «Лукойл», «Магнит», «Самоцветы», не представляющие материальной ценности.

После чего ФИО4 скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями Г.Н.В. значительный ущерб в размере 47500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Так, согласно показаниям ФИО4, данным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в районе расположения ТК «Аврора» в Ленинском районе города Челябинска, где в одном из дворов употреблял алкогольную продукцию. В какой-то момент к нему подошли сотрудники полиции, которые в дальнейшем доставили его в отдел полиции для составления протокола. В отделе полиции его оставили в каком-то помещении, где он находился в окружении людей. Спустя некоторое время, возможно, после составления протокола о правонарушении, его отпустили, после чего он направился по адресу проживания, брал ли какие-то вещи в отделе полиции пояснить затрудняется. На утро следующего дня он проснулся по адресу проживания, где в комнате обнаружил мужскую черную сумку, в которой находились: кошелек черного цвета со вставкой из ткани красного цвета, банковские карты различных отделений банков, более в сумке ничего не было. После обнаружения он хотел обратится в полицию, чтобы вернуть не принадлежащие ему вещи, однако от этого его отговорили не известные ему лица, с которыми он познакомился на улице вблизи адреса проживания. Также эти люди предлагали ему выбросить указанные вещи, однако он не стал этого делать (том 1 л.д. 58-61).

В показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после того как он был доставлен в отдел полиции «Ленинский», находился в фойе на лавочке в окружении людей, где увидел на лавочке мужскую сумку черного цвета и, предполагая, что в ней находится ценное имущество, решил её похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, положил указанную сумку в находившийся при нём черный пакет, после чего покинул отдел полиции и направился домой (том 1 л.д. 145-148).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил и настоял на них.

Исследовав в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах полностью установлена, и, кроме признания вины подсудимым, подтверждается следующим.

Как следует из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Г.В.Н., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на «Путинском пляже» по улице Новороссийской он был задержан сотрудниками полиции, которые около 19 часов 00 минут привезли его в ОП «Ленинский». С собой у него была тканевая сумка черного цвета, внутри которой находился сотовый телефон марки «ROC Phone» серого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, который он покупал в 2024 году за 45000 рублей, на данный момент оценивает его в 40000 рублей. На телефоне был силиконовый прозрачный чехол, который он покупал после того как купил телефон за 2700 рублей, на данный момент оценивает его в 1500 рублей. Также в телефоне была сим-карта сотового оператора «Теле 2» с номером 89514424901, которая не представляет для него материальной ценности. Сотовый телефон был без сколов и трещин, абсолютно новый. Также в сумке у него находился кошелек черного цвета из кожи с красной полоской по центру, который он покупал в 2022 году за 5000 рублей, на данный момент оценивает его в 3000 рублей. В кошельке находились оформленные на него банковские карты ПАО «Сбербанк», ПАО «Газпромбанк», ПАО «ПСБ», ПАО «Уралсиб», ПАО «Открытие», ПАО «ВТБ», АО «Альфа Банк», АО «Фора Банк», которые для него материальной ценности не представляют. Также в кошельке находились права на его имя категории «В», полис, оформленный на его имя, пропуск на работу, оформленный на его имя, не представляющие материальной ценности. Также в сумке были ключи от квартиры, не представляющие для него материальной ценности, айкос черного цвета, который он покупал в 2024 году за 3350 рублей, на данный момент оценивает его в 3000 рублей, был без царапин и трещин, карты лояльности «Лента», «Лукойл», «Магнит», «Самоцветы» и так далее, которые для него не представляют материальной ценности. Когда его привезли, он был пьяный, как положил сумку и где она была, не помнит. После он понял, что у него похитили сумку с находящимся в ней имуществом. Общая стоимость похищенного составляет 47500 рублей, ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он не работает, находится под домашним арестом, а также платит алименты около 60-70 тысяч рублей (том 1 л.д. 25-29).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля К.Д.Б., данным им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска в ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску поступило сообщение о хищении личных вещей Г.Н.В., при проверке которого им было осмотрено место происшествия, проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых им был получен диск CD-R с видеозаписью камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлён мужчина, позже установленный как ФИО4, который уносит личные вещи Г.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был доставлен в ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску для проведения следственных действий (том 1 л.д. 30-33). 

В устном заявлении, зафиксированном соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску под №, Г.В.Н. просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОП «Ленинский», похитило его имущество на общую сумму 51500 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы следует, что в фойе первого этажа ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску, находящегося по адресу: 

<

...>, справой стороны находится дежурная часть, напротив при входе находятся две металлические лавочки, также имеются металлические двери, которые оборудованы системой магнитного открывания, рядом с дверью имеется евроокно, оборудованное защитной решеткой (том 1 л.д. 15-19).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице, старшим оперуполномоченным ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску К.Д.Б. был добровольно выдан диск CD-R с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-37).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на диске CD-R содержится четыре видеофайла: 

- на первом видеофайле зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут 17 секунд мужчина в футболке черного цвета с надписью белого цвета на спине убирает в деревянную тумбу сумку черного цвета; 

- на втором видеофайле зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут 32 секунды мужчина в футболке черного цвета с надписью белого цвета на спине передвигается по помещению и заходит за колонну белого цвета; 

- на третьем видеофайле зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут 03 секунды в помещении находятся мужчина в шортах темного цвета со скрепленными руками, который передвигается по помещению, мужчина в футболке темного цвета и в шортах темного цвета, который лежит на скамье, человек в футболке зеленого цвета и шортах черного цвета, который находится на скамейке, а также сотрудники полиции;

- на четвертом видеофайле зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту 01 секунду мужчина в шортах светлого цвета и в футболке светлого цвета, обутый в темную обувь, в правой руке у которого находится черный пакет, подходит к скамье в помещении, берет в левую руку черную сумку, после чего кладет её в находившийся при нем черный пакет, после чего движется в сторону темной двери с табличкой белого цвета (том 1 л.д. 39-43).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: мужская сумка черного цвета; кошелек из кожи черного цвета со вставкой красного цвета по центру, полис ОМС №, водительское удостоверение серии 7404 №, слот от сим-каты «Теле 2» с номером №, пропуск в ПАО «ЧКПЗ» Таб.№, бонусные карты (лояльности) «Самоцветы», «Standart OIL», «Хлоп Топ», «Атлас», «Coffee BOB», «Регион UNO», «Лента», «Лукойл» №, «Магнит», «Люкс Вода», «Апрель», банковские карты ПАО «МТС Банк» №, ПАО «ПСБ» №, ПАО «Банк Уралсиб» №, ПАО ФК «Открытие» №, ПАО «ВТБ» №, АО «Газпромбанк» № (том 1 л.д. 68-72).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы следует, что с участием Г.М.В. были осмотрены: мужская сумка черного цвета; кошелек из кожи черного цвета со вставкой красного цвета по центру, полис ОМС №, водительское удостоверение серии 7404 №, слот от сим-каты «Теле 2» с номером №, пропуск в ПАО «ЧКПЗ» Таб.№, бонусные карты (лояльности) «Самоцветы», «Standart OIL», «Хлоп Топ», «Атлас», «Coffee BOB», «Регион UNO», «Лента», «Лукойл» №, «Магнит», «Люкс Вода», «Апрель», банковские карты ПАО «МТС Банк» №, ПАО «ПСБ» №, ПАО «Банк Уралсиб» №, ПАО ФК «Открытие» №, ПАО «ВТБ» №, АО «Газпромбанк» №. Г.М.В. пояснил, что среди осмотренных предметов не хватает: сотового телефона марки «ROG Phone», «Айкоса» черного цвета, ключей, которые для него не приставляют материальной ценности, банковских карт ПАО «Сбербанк», АО «Альфа банк», АО «Фора Банк», которые для него не представляют материальной ценности, и некоторых карт лояльности, которые для него не представляют материальной ценности (том 1 л.д. 75-83).

Проверив и оценив все перечисленные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, поскольку они содержат прямо относящиеся к обстоятельствам дела сведения, подтверждают и дополняют друг друга в конкретных деталях, а также допустимыми и достоверными, так как они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Совокупность данных доказательств позволяет разрешить настоящее уголовное дело, всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, в том числе относительно события преступления, формы вины и мотивов совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, исключающих возможность постановления обвинительного приговора, не допущено. Имеющееся в деле обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется, оно позволяет суду дать правую оценку действиям подсудимого.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, суд приходит к твёрдому убеждению, что имеющихся доказательств достаточно для признания подсудимого ФИО4 виновным в тайном хищении имущества Г.В.Н., совершенном с причинением значительного ущерба последнему.

К выводу о виновности подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии суд приходит исходя из следующего.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией им содеянного, подтвердил свои признательные показания, данные при производстве предварительного расследования уголовного дела, в которых он сообщил имеющие значение для дела обстоятельства совершенного им преступления.

У суда нет оснований полагать, что подсудимый ФИО4 оговаривает себя, признавая в судебном заседании свою вину в содеянном, и давая изобличающие его показания о своих действиях, направленных на тайное хищение имущества Г.В.Н.

Обстоятельств, препятствующих использованию показаний ФИО4, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в доказывании его вины в инкриминируемом деянии, судом не усматривается, поскольку они были даны подсудимым добровольно, в присутствии защитника, и после разъяснения ему прав и положений ст. 51 Конституции РФ, а также после предупреждения о возможности использования этих показаний в качестве доказательства, в том числе в случае последующего отказа от них.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО4 и ставить под сомнение истинность сообщенных им фактов, поскольку они логично соответствуют обстановке произошедшего, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего Г.В.Н. об обстоятельствах хищения у него имущества и показаниями свидетеля К.Д.Б. о причастности подсудимого к хищению имущества потерпевшего, и с другими письменными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра предметов, которым зафиксировано содержание видеозаписи камеры наблюдения, установленной в месте совершения хищения (фойе ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску).

Таким образом, показания подсудимого ФИО4, данные при производстве предварительного расследования, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, признаются судом достоверными и берутся в основу приговора, в совокупности с иными доказательствами, уличающими подсудимого в совершении преступления.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что подсудимый ФИО4 выполнял действия, направленные именно на незаконное изъятие имущества у потерпевшего в целях достижения своего корыстного умысла. При этом является очевидным тот факт, что подсудимый осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал этого. 

Избранный подсудимым ФИО4 способ завладения имуществом Г.В.Н. следует квалифицировать как тайное хищение, поскольку за преступными действиями подсудимого никто не наблюдал, что осознавалось последним. Характер действий подсудимого ФИО4 также с очевидностью свидетельствует об умысле именно на тайное хищение чужого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Таким образом, с учётом показаний потерпевшего Г.В.Н. о своём материальном положении, в которых он сообщил, что не работает и уплачивает алименты, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, суд считает, что вменяемый подсудимому ФИО4 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Совершенное подсудимым ФИО4 преступление является оконченным, поскольку он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом способ распоряжения похищенным имуществом, для правовой оценки действий подсудимого значения не имеет.

Объем и стоимость похищенного имущества, принадлежащего Г.В.Н., стороной защиты не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, признавая вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказанной совокупностью исследованных доказательств, суд квалифицирует его действия, описанные выше в приговоре, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 не имеется.

С учётом изложенного, материалов дела, содержащих сведения о личности подсудимого ФИО4, и обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его подлежащим уголовному наказанию, не усматривая оснований для освобождения от уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, а также личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление, которое ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Как установлено, ФИО4 документирован паспортом гражданина Российской Федерации, имеет место постоянной регистрации на территории Российской Федерации, получил среднее специально образование, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, до заключения под стражу был занят общественно полезным трудом, оказывал посильную помощь своим родственникам, на специализированных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, невоеннообязанный, на момент совершения преступления не являлся судимым.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений и показаний о своих противоправных действиях и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, которые безусловно оказали эффективную помощь на этапе предварительного расследования, позволили окончить его в кратчайшие сроки и сформулировать исчерпывающее по своему содержанию обвинение.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Сведения, характеризующие ФИО4 с положительной стороны, состояние его здоровья, отягощенное наличием тяжелых хронических заболеваний, и состояние здоровья его близких родственников, совершение впервые преступления (будучи не судимым), добровольная выдача части похищенного имущества, признание своей вины и раскаяние в содеянном, изъявление желания на применение особого порядка судебного разбирательства, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которые бы отягчали наказание подсудимого ФИО4, не установлено, в том числе, не имеется достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При изложенных обстоятельствах, исходя из конкретных данных о личности виновного, его образа жизни и поведения до совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО4 наказание только в виде лишения свободы, но без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с личностью подсудимого, характером, целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО4 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающего наказание ФИО4, при отсутствии отягчающих обстоятельств, требует назначения подсудимому срока наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные данные о личности ФИО4, состояние его здоровья, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка и других родственников, которые нуждаются в его поддержке, а также тяжесть совершенного им преступления, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами с удержанием из заработной платы в доход государства, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в настоящее время не утрачена.

Такое наказание будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых, в том числе аналогичных, преступлений в будущем, а также восстановлению социальной справедливости.

В связи с назначением ФИО4 наказания, не связанного с лишением свободы, суд с учётом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора, считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 296, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Обязать ФИО4 в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в ГУФСИН России по Челябинской области и отбывать принудительные работы в месте, определенном органом федеральной службы исполнения наказания, с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО4 со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок принудительных работ время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО4 из-под стражи в зале судебных заседаний незамедлительно после провозглашения приговора.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- диск CD-R с видеозаписью камеры наблюдения, расположенной в ОП «Ленинский» УМВД России п городу Челябинску, от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мужскую сумку чёрного цвета, кошелек из кожи черного цвета со вставкой красного цвета по центру, полис ОМС №, водительское удостоверение серии 7404 №, слот от сим-каты «Теле 2» с номером №, пропуск в ПАО «ЧКПЗ» Таб.№, бонусные карты (лояльности) «Самоцветы», «Standart OIL», «Хлоп Топ», «Атлас», «Coffee BOB», «Регион UNO», «Лента», «Лукойл» №, «Магнит», «Люкс Вода», «Апрель», банковские карты ПАО «МТС Банк» №, ПАО «ПСБ» №, ПАО «Банк Уралсиб» №, ПАО ФК «Открытие» №, ПАО «ВТБ» №, АО «Газпромбанк» №, находящиеся на ответственном хранении у Г.В.Н., оставить у последнего по принадлежности, освободив его от обязанности по ответственному хранению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п В.С. Колтаков

Копия верна.

Судья В.С. Колтаков

УИД 74RS0004-01-2024-007504-97

Подлинник приговора суда подшит в уголовном деле № 1-237/2025 Ленинского районного суда г. Челябинска.