ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 

03 июля 2023 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при секретаре Рудковой Р.И.,

с участием государственного обвинителя У., подсудимой ФИО1 и защитника Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 >

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержание 5 % заработка в доход государства ежемесячно;

осужденной Череповецким городским судом 

<

адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы (содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы (содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время),

мера пресечения по настоящему делу не избиралась, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила две кражи с банковского счета при следующих обстоятельствах:

В период с 13 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в торговом отделе по адресу: 

<

адрес> реализуя свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при помощи находящегося в ее пользовании ввиду осуществления трудовой деятельности электронного программно-технического устройства для приема к оплате банковских карт произвела операции безналичного перевода со списанием с открытого на имя К.-

<

 > и присоединенного к вышеуказанному терминалу банковского счета № на открытый на ее имя банковский счет денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут в сумме 15700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут в сумме 9700 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила К.-

<

 > материальный ущерб на общую сумму 25400 рублей.

Кроме того, в период с 14 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в торговом отделе по адресу: 

<

адрес> реализуя свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при помощи находящегося в ее пользовании ввиду осуществления трудовой деятельности электронного программно-технического устройства для приема к оплате банковских карт произвела операции безналичного перевода со списанием с открытого на имя К.-

<

 > и присоединенного к вышеуказанному терминалу банковского счета № на открытый на ее имя банковский счет денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут в сумме 25700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут в сумме 12300 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила К.-

<

 > материальный ущерб на общую сумму 38000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась, при этом полностью подтвердила оглашенные на предварительном расследовании показания.

На предварительном следствии ФИО1 в своих явке с повинной, показаниях в качестве подозреваемой и обвиняемой показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась в качестве продавца к индивидуальному предпринимателю К.-оглы в торговый отдел на территории рынка по адресу: 

<

адрес>. В своей трудовой деятельности она использовала установленный в отделе терминал безналичной оплаты по банковским картам. В какой-то момент она при помощи вышеназванного терминала решила переводить на свой банковский счет денежные средства с банковского счета К.-

<

 >. С этой целью она в рабочие смены 

<

 > посредством возврата с банковского счета К.-

<

 > денежных средств за покупки перевела на свою банковскую карту денежные средства в суммах 15700 рублей и 9700 рублей соответственно. После отработанных в эти дни смен она ДД.ММ.ГГГГ больше на работу не выходила, более похищать деньги К.-

<

 > не собиралась. Впоследствии на работу она вышла ДД.ММ.ГГГГ, поняла, что хищение денег никто не заметил. В эти дни она решила вновь похитить денежные средства К.-

<

 >. С этой целью вышеописанным способом она с банковского счета К.-оглы перевела на свою банковскую карту денежные средства в суммах 25700 рублей и 12300 рублей соответственно. Впоследствии всеми похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. Вину признала (т. 1 л.д. 62, 134-141, 175-178, 185-189, т. 2 л.д. 71-76).

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной, помимо ее признательных показаний на стадии предварительного следствия, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следующими доказательствами:

показаниями на стадии предварительного следствия потерпевшего К.-

<

 > о том, что он являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по розничной торговле в отделе на рынке по адресу: 

<

адрес>. В целях осуществления своей деятельности он использовал терминал безналичной оплаты по банковским картам с присоединенным к нему и открытым на его имя банковским счетом. В ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца отдела у него работа ФИО1 А.. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ финансовых документов он обнаружил недостачу на банковском счете денежных средств в общей сумме 63400 рублей. Из полученных в кредитной организации документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета были списаны денежные средства в суммах 15700 рублей, 9700 рублей, 25700 рублей и 12300 рублей соответственно в качестве возврата покупки по терминалу. Поскольку ФИО1 официально у него не была трудоустроена, то принадлежащие ему денежные средства ей не вверялись, никаких долгов по заработной плате у него перед ней не имелось (т. 1 л.д. 71-74, 142-144, 171-173);

показаниям на стадии предварительного следствия свидетеля Й., 

<

 > потерпевшего, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в торговом отделе 

<

 > в качестве продавца работала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе 

<

 > она разбиралась с недостачей на присоединенном к терминалу безналичной оплаты банковском счете 

<

 > денежных средств. При просмотре истории финансовых операций она обнаружила возвраты денежных средств при помощи терминала безналичной оплаты с банковского счета 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ в суммах 15700 рублей, 9700 рублей, 25700 рублей и 12300 рублей соответственно (т. 1 л.д. 14-16);

заявлением в органы полиции К.-оглы о хищении в период ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета денежных средств в общей сумме 63400 рублей (т. 1 л.д. 3);

договором аренды помещения, патентом и общедоступными сведениями сети «Интернет» об осуществлении индивидуальным предпринимателем К.-

<

 > розничной торговли в помещении по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 84, 85, 86);

отчетом кредитной организации о возмещении денежных средств и протоколом его осмотра, информацией кредитной организации и реквизитами банковского счета о списании ДД.ММ.ГГГГ с открытого на имя К.-

<

 > банковского счета № при совершении операций по безналичному переводу ввиду возврата покупки денежных средств в общей сумме 63400 рублей (т. 1 л.д. 6, 20-45, 46-54, 79, 147, 148-151, 152-157);

информацией кредитной организации и протоколом ее осмотра о зачислении на открытый на имя ФИО1 банковский счет путем возврата покупки у ИП К.-

<

 > ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 63400 рублей, распоряжении ими в течение следующих пяти дней и последующей отмене операций по возврату денежных средств ИП К.-

<

 > (т. 1 л.д. 100-107, 109-127).

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимой суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности ее показаний на стадии предварительного следствия, ввиду соответствия показаний подсудимой показаниям потерпевшего и свидетеля, другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимой соответствующими действительности.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части, и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак каждого преступления «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение, поскольку хищение ФИО1 денежных средств К.-оглы осуществлялось путем безналичных переводов денежных средств с банковского счета потерпевшего на открытый на имя подсудимой банковский счет, тем самым денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, на котором хранилось принадлежащее ему имущество.

Так как действия ФИО1 по тайному хищению имущества К.-оглы с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в каждом месяце имели общую цель, направленную на систематическое хищение принадлежащего собственнику имущества, осуществлялись систематически, с использованием одних и тех же средств и способов, в течение непродолжительного периода времени, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности в каждом случае единое продолжаемое преступление, указанное позволяет квалифицировать действия ФИО1 в каждом случае как единое продолжаемое преступление, в пределах предъявленного каждый раз по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ обвинения, вследствие чего у суда не имеется оснований для дачи иной квалификации действий ФИО1

При этом отсутствуют оснований для квалификации действий подсудимой по хищениям ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшего как единого продолжаемого преступления, поскольку из материалов дела не усматривается, что ее действия ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего были объединены одномоментно возникшим единым умыслом, направленным на хищение всего принадлежавшего тому имущества.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление.

В качестве характеризующих данных личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 ранее судима за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и судимость не погашена, согласно информации уголовно-исполнительной инспекции нарушала порядок и условия отбывания назначенного наказания, привлекалась к административной ответственности в области охраны собственности, по местам регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы представителем работодателя характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает признание вины и явку с повинной.

Поскольку ФИО1 лишена в отношении четверых детей родительских прав, при этом привлекалась к уголовной ответственности за неуплату алиментов на содержание последних и их воспитанием не занимается, то суд не усматривает правовых оснований для признания ей по каждому преступлению обстоятельством, смягчающим наказание, наличие четверых малолетних детей.

По смыслу закона, само по себе наличие у подсудимой малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением подсудимой обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей.

<

 >

В тоже время, суд не усматривает совершение настоящих преступлений подсудимой ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что предусмотрено п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве которых она на стадии следствия указала о тяжелом материальном положении, поскольку испытываемые ею временные материальные затруднения, связанные с осуществлением временной трудовой деятельности без оформления трудовых отношений с получением невысокого уровня заработной платы, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Одновременно с этим, суд не усматривает из обстоятельств и материалов дела наличие по смыслу уголовного закона активного способствования раскрытию и расследованию преступлений со стороны подсудимой ФИО1

Возврат кредитной организацией потерпевшему К.-

<

 > причиненного ДД.ММ.ГГГГ ущерба в общей сумме 38000 рублей суд не может признать подсудимой смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку возврат принадлежащих потерпевшему денежных средств являлся следствием проявленной исключительно им инициативы по отмене произведенных операций по списанию с его банковского счета денежных средств в общей сумме 38000 рублей. При этом, поскольку возврат денежных средств осуществлялся за счет находящихся на банковском счете банковской карты ФИО1 денежных средств, то суд полагает возможным признать такой возврат смягчающим по хищению имущества ДД.ММ.ГГГГ наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, судом не установлено.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, учитывая характер и степень повышенной общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания нежели лишение свободы и назначает ей за каждое преступление и их совокупность с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы, что будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой по каждому преступлению дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимой, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении за каждое преступление наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимой ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

При определении ФИО1 размера наказания за каждое преступление суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства преступлений и степень их повышенной общественной опасности, о которой судом указывалось при определении вида наказания, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимой правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

Обращение ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной, последующая ею дача признательных показаний по существу предъявленного обвинения, а также возврат кредитной организацией потерпевшему К.-

<

 > причиненного ДД.ММ.ГГГГ ущерба в общей сумме 38000 рублей, и, тем самым, восстановление его нарушенного права по одному из совершенных преступлений, не свидетельствуют об отсутствии повышенной степени общественной опасности каждого совершенного преступления, вследствие чего не являются достаточным основанием для применения к подсудимой по каждому преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Само же по себе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание у ФИО1 обстоятельств, а также ее удовлетворительные характеристики и другие характеризующие данные, не являются безусловным поводом для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного в своей совокупности, принимая во внимание стойкое противоправное поведение подсудимой и ее нежелание встать на путь исправления, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции ФИО1 от общества, тем самым не усматривает достаточных оснований для применения к ней при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

<

 >

Ввиду того, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции ФИО1 от общества, то суд не находит каких-либо оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, а отбытие ею наказания в виде лишения свободы, с учетом осуждения за совершение тяжких преступлений, в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, ранее судима, привлекалась к административной ответственности, постоянным источником доходов не обладает, вследствие чего, по убеждению суда, она может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимой подлежит зачету период ее нахождения под стражей по настоящему делу и приговору Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку время содержания под стражей ФИО1 по уголовному делу, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ с вынесением приговора, который в настоящее время обжалуется и в законную силу не вступил, с ДД.ММ.ГГГГ входит в срок ее содержания под стражей по настоящему приговору, а дата вступления в законную силу настоящего приговора и приговора от ДД.ММ.ГГГГ может не совпадать, то в целях избежания двойного зачета в срок отбытия подсудимой наказания по настоящему приговору следует зачесть время ее содержания под стражей по приговору Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу последнего по времени настоящего приговора или приговора Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с применением повышающих коэффициентов кратности.

Поскольку суду не представлено доказательств нахождения ФИО1 в состоянии беременности, то достаточных оснований для обсуждения возможности применения к подсудимой положений ч. 1 ст. 82 УК РФ не усматривается.

Исковые требования потерпевшего о взыскании причиненного материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они являются обоснованными и не оспариваются подсудимой.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым отчеты и ответ кредитных организаций хранить в материалах дела.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования, взыскать с ФИО1, поскольку, несмотря на возражение против взыскания с нее процессуальных издержек, она не отказалась от участия защитника на стадии следствия, трудоспособна, осуществляла трудовую деятельность и получала доход, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимой, как не установлены и основания для освобождения ее от уплаты судебных издержек. Само по себе отсутствие у подсудимой на момент судебного рассмотрения уголовного дела денежных средств не является препятствием для взыскания с нее понесенных по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по данным статьям за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (

<

 >) сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (

<

 >) сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок избрать в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть срок наказания в виде лишения свободы, отбытый ею по приговору Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу последнего по времени настоящего приговора или приговора Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания под стражей по приговору Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу последнего по времени настоящего приговора или приговора Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу Е. 

<

 > 25400 (двадцать пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

С ФИО1 взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

два отчета кредитной организации и ответ кредитной организации хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденная вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий А.А. Горев