КОПИЯ

Мировой судья Тарасов Г.А.

Дело № 12-278/2018

РЕШЕНИЕ

г. Томск 10 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.,

рассмотрев дело по жалобе защитника Богушевича Виталия Геннадьевича, действующего на основании доверенности, в защиту интересов ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Богушевич В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих вручение ему повестки или извещения его о слушании дела не имеется. Акт освидетельствования является недопустимым доказательством, так как чек, в котором указан номер прибора не соответствует номеру прибора, указанному в свидетельстве о поверке, в чеке указан номер 00113, а в свидетельстве 001130, таким образом, прибор не прошел поверку. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района от 12 марта 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, а потому, в соответствии со ст. ст. 25.1, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Богушевич В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района от 12 марта 2018 года отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Запрет управлять водителем транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установлен п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года). 

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что ФИО1 06 декабря 2017 года в 20 часов 40 минут по ул.Б.Куна,10 в г.Томске, управлял транспортным средством Рено Логан с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 566889 от 06 декабря 2017 года, согласно которому 06 декабря 2017 года в 20 часов 40 минут ФИО1, по ул.Б.Куна,10 в г.Томске, управлял транспортным средством Рено Логан с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В объяснении, содержащемся в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указал, что «выпил бутылку пива и поехал домой»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 190415 от 06 декабря 2017 года, согласно которому 06 декабря 2017 года в 20 часов 44 минут по ул.Б.Куна,10 в г.Томске, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Рено Логан с государственным регистрационным знаком ... в присутствии понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 047328 от 06 декабря 2018 года, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,278 мг/л, освидетельствование проводилось в присутствии понятых «алкотектором Юпитер» (свидетельство о поверке №30906/203);

- протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 088025 от 06 декабря 2017 года, согласно которому был задержан автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял ФИО1;

- рапортом инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС Б., согласно которому 06 декабря 2017 года во время несения службы поступила информация о ДТП по ул.Б.Куна,10 в г.Томске, по прибытии на указанный адрес, было выявлено, что один из участников ДТП – ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Рено Логан с государственным регистрационным знаком 

<

***> и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, показавшее результат 0,278 мг/л, с которым ФИО1 согласился.

Указанные документы оформлены в соответствии с нормами КоАП РФ, участникам процессуальных действий, связанных с освидетельствованием ФИО1, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, имеются подписи понятых, должностного лица и лица привлекаемого к административной ответственности. Документы не содержат замечаний понятых, равно, как и лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий.

Также мировым судьей из ГИБДД УМВД по Томской области были истребованы копии материалов ДТП, имевшего место 06 декабря 2017 года по ул.Б.Куна,10 в г.Томске, в которых содержатся объяснения его участников:

-объяснение А. от 06 декабря 2017 года, согласно которому он в указанную дату в 19.00 часов припарковал свой автомобиль РАВ4 с государственным регистрационным знаком ... по ул.Б.Куна,10 в г.Томске и пошел домой, примерно в 20.00 часов сработала сигнализация и он увидел в окно, что в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком 

<

***>

-объяснение ФИО1 от 06 декабря 2017 года, согласно которому в указанную дату он управляя автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком ..., двигался во дворе дома по ул.Б.Куна,10 задним ходом и совершил наезд на автомобиль Тойона РАВ4 с государственным регистрационным знаком ..., спиртные напитки после ДТП не употреблял.

Помимо этого, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС Б. и В., которые пояснили, что 06 декабря 2017 года в вечернее время выехав по информации о ДТП во двор дома №10 по ул.Б.Куна, увидели стоявших участников – один ФИО1 на такси, а второй на автомобиле РАВ4, последний пояснил, что от ФИО2 пахнет перегаром. Далее ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование, с результатами которого согласился. Все процессуальные действия производились в присутствии понятых, участникам разъяснялись их права, мундштук вскрывался при ФИО1

Также судом исследованы:

- карточка водителя, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение серии 70УА № 331175, выдано 04 июня 2010 года сроком на 10 лет;

- сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение им ПДД РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их допустимость, относимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом не состоятельны доводы защиты о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2018 года ФИО1 была передана телефонограмма по телефону ...

, согласно которой судебное заседание по делу в отношении него состоится 12 марта 2018 года в 14.00 часов.

Согласно справки помощника мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска, судебное заседание, назначенное на 14.00 часов 12 марта 2018 года не состоялось в связи с занятостью мирового судьи в другом процессе и отложено на 17.30 часов 12 марта 2018 года, о чем ФИО3 был уведомлен телефонограммой, однако, о невозможности его явки в суд не сообщил, об отложении дела не просил.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 марта 2018 года, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 началось в 17.30 часов.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 марта 2018 года. 

Не принимаются судом и доводы жалобы о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку чек, в котором указан номер прибора не соответствует номеру прибора, указанному в свидетельстве о поверке.

Так, по запросу мирового судьи врио командиром ОБ ДПС УМВД России по Томской области Г. 05 февраля 2018 года была предоставлена информация, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 производилось с использованием прибора «Юпитер-К» №001130, в памяти которого сохранены результаты проводимых тестов. Серийный номер был не полностью отражен в распечатанном результате теста по причине дефекта термоленты. Согласно приложенному к запросу чеку, 06 декабря 2017 года в 22.14 часов освидетельствование проводилось алкотектором «Юпитер» №001130. 

Иные доводы защитника получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи от 12 марта 2018 года и пересмотру не подлежат.

Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено не в максимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и обстоятельств дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (один год), установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы защитника ФИО1 – Богушевича В.Г., отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района от 12 марта 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Судья Л.С. Матыскина

Копия верна

Судья Л.С. Матыскина

Секретарь И.А. Черненко

«__» _____________ 20 __ года