Дело № 2-367/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Вельск 24 мая 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Рожновой Ю.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о признании недействительным уведомления о расторжении трудового договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>») о признании недействительным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом дополнений к исковому заявлению указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в качестве исполнительного директора общества на безвозмездной основе. В этот же день издан приказ о назначении истца исполнительным директором. В соответствии с Положением об исполнительном директоре ООО «

<

данные изъяты>» исполнительный директор назначается на должность генеральным директором общества. Расторжение трудового договора с исполнительным директором может осуществляться по инициативе генерального директора путем направления работнику соответствующего уведомления за один месяц до предполагаемой даты прекращения трудовых правоотношений. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения в Вельском районном суде гражданского дела № по иску общества к комиссии по трудовым спорам ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2 о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам представителем ООО «

<

данные изъяты>» было представлено уведомление о расторжении с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истца на должность исполнительного директора общества. В качестве подтверждения направления уведомления ответчиком представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, а также опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные законодателем общие требования к процедуре прекращения трудовых правоотношений, с учетом Положения об исполнительном директоре общества, указывают на обязательный характер вручения работнику приказа (уведомления) о прекращении трудового договора, либо фиксацию записи об отсутствии возможности уведомить работника о предстоящем прекращении трудовых правоотношений. Помимо того, что ответчик не издавал и не вручал истцу приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также не предпринимал действий по вручению ФИО1 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отправление не содержит уникального идентификационного номера, присваемого почтовым отправлениям, а также уведомления о вручении адресату либо о возврате отправления в связи с невозможностью вручения. Таким образом, не соблюдена процедура расторжения трудового договора с исполнительным директором, установленная действующим в обществе Положением об исполнительном директоре. Данное обстоятельство указывает на недействительность уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования, указав, что уведомление о прекращении трудового договора в адрес ФИО1 не направлялось. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вручение либо невручение уведомления истцу. До настоящего времени ФИО1 является исполнительным директором ООО «

<

данные изъяты>» и трудовой договор с ним не расторгнут. Работодатель пытается отстранить ФИО1 от исполнения своих обязанностей. Избранный способ защиты права приведет к восстановлению прав ФИО1, поскольку деятельность истца в качестве исполнительного директора будет подтверждена с момента подписания трудового договора до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, при этом пояснил, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, а также в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки ОМВД России по Вельскому району были истребованы письменные объяснения ФИО1, согласно которым с 2006 года по 2010 год он числился исполнительным директором ООО «

<

данные изъяты>», но официально оформлен не был. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно, что он не является исполнительным директором общества. Причиной подачи ФИО1 настоящего иска послужило намерение оспорить решение комиссии по трудовым спорам ООО «

<

данные изъяты>» о выплате заработной платы ФИО2 ФИО5 договор с ФИО1 был расторгнут в 2011 году в соответствии с Положением об исполнительном директоре общества.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Общие основания прекращения трудового договора определены в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящимКодексоми иными федеральнымизаконами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

В соответствии с ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Статьей 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренногостатьей 42настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что единоличным исполнительным органом ООО «

<

данные изъяты>» является генеральный директор (п. 10.1. Устава общества).

Согласно пунктам 10.6., 10.7. Устава генеральный директор руководит текущей деятельностью. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, без согласования с участниками общества; издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении; определяет организационную структуру общества и т.д.

Уставом ООО «

<

данные изъяты>» должность исполнительного директора не предусмотрена.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО6

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в общества в качестве исполнительного директора.

Приказом генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен исполнительным директором общества с предоставлением права первой подписи.

Из пунктов 1, 3 должностных обязанностей исполнительного директора ООО «

<

данные изъяты>» следует, что исполнительный директор общества относится к категории руководителей. Назначение на должность исполнительного директора и освобождение от нее производится приказом генерального директора ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно пунктам 2.1., 2.3., 2.7., 2.9. Положения об исполнительном директоре ООО «

<

данные изъяты>» руководство текущей деятельностью общества осуществляется исполнительным директором. Исполнительный директор общества назначается генеральным директором общества. Исполнительный директор общества действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, представляет штатное расписание на утверждение генерального директора, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Генеральный директор вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с исполнительным директором, предупредив его письменно за месяц.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении трудового договора. В качестве доказательства, подтверждающего направление указанного уведомления, представлены квитанция о направлении ценного письма серии 117186-80 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ со штемпелями отделения Почты России 

<

адрес>.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данный срок не пропущен.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Из объяснений истца, его представителя следует, что об уведомлении о расторжении трудового договора, направленного в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно при рассмотрении в Вельском районном суде гражданского дела №. Определением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ООО «

<

данные изъяты>» к комиссии по трудовым спорам ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2 о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам оставлено без рассмотрения.

С исковым заявлением к ООО «

<

данные изъяты>» о признании недействительным уведомления о расторжении трудового договора ФИО1 обратился в Вельский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением возникшего трудового спора о признании недействительным уведомления о расторжении трудового договора пропущен не был. 

Заявляя ходатайство о пропуске срока обращения в суд, представитель ответчика сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно о том, что он не является исполнительным директором ООО «

<

данные изъяты>».

Так, из письменных объяснений ФИО1, отобранных у него старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России «Вельский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает председателем совета Вельского РПС, на общественных началах председателем правления Вельского потребительского общества. В период с 2006 года по 2010 год он числился исполнительным директором ООО «

<

данные изъяты>», но официально оформлен не был.

Вместе с тем, из данных объяснений не представляется возможным достоверно установить, что ФИО1 было известно о прекращении с ним трудовых отношений.

Заявляя требование о признании недействительным уведомления о расторжении трудового договора, истец основывает свои требования на отсутствии доказательств, подтверждающих факт направления и вручения ему уведомления о расторжении трудового договора, ссылается на отсутствие на почтовом отправлении уникального идентификационного номера, присваемого почтовым отправлениям, а также уведомления о вручении либо невручении его адресату.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доводы истца о признании недействительным уведомления о прекращении трудового договора в связи с отсутствием доказательств уведомления ФИО1 о предстоящем прекращении трудовых отношений нельзя признать обоснованными.

В материалы дела представлена квитанция, свидетельствующая о направлении по месту жительства ФИО1 ценного письма с уведомлением о расторжении трудового договора с описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. В квитанции и описи вложения в ценное письмо имеются штемпели отделения почтовой связи.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года, действующих на момент отправления ценного письма истцу, регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Убедительных доказательств того, что уведомление о прекращении трудового договора в адрес истца не направлялось, ответчиком не представлено.

Отсутствие номера почтового отправления (почтового идентификатора), непредоставление уведомления о вручении (невручении) почтового отправления, не может с достоверностью подтверждать факт ненаправления уведомления в адрес истца и неполучение его ФИО1

Кроме того, заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав, который не восстановит его предполагаемо нарушенное право.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права

В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. 

Констатация судом действительности или недействительности уведомления сама по себе не восстанавливает прав истца в части признания трудовых отношений действующими, в связи с чем, избранный ФИО1 способ защиты права не может быть признан действенным. С требованиями о признании отношений трудовыми, трудового договора действующим либо иными исками с целью защиты своих трудовых прав ФИО1 не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «

<

данные изъяты>» о признании недействительным уведомления о расторжении трудового договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о признании недействительным уведомления о расторжении трудового договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак