ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Василаки Н.Ф.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-3833/2025

УИД: 04RS0018-01-2025-004432-55

пост. 13.01.2026 г.

дело №33-378/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Кудряшовой М.В.

при секретаре Подкаменевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Лизинг Акцепт» о взыскании суммы в виде положительной разницы взаимных предоставлений (сальдо встречных обязательств), штрафа, по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 300000 руб. в виде положительной разницы взаимных предоставлений (сальдо встречных обязательств), штраф в размере 150000 руб., в пользу истца ФИО2 700000 руб. в виде положительной разницы взаимных предоставлений (сальдо встречных обязательств), штраф в размере 350000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.01.2023г. ООО «Лизинг Акцепт» предложил ФИО2 вступить в правоотношения выкупного лизинга транспортного средства АФ-3720АА автомобиль-фургон, VIN ... № кузова ... Во исполнение условий сделки ООО «Лизинг Акцепт» сделал доходные вложения в покупку автомобиля на сумму 1497074 руб. и с учетом аванса ФИО2 150000 руб. приобрел в собственность автомобиль, передал его в лизинг ФИО2 сроком на 37 месяцев на условиях оплаты услуги лизинга на сумму 2119172 руб., оформив сделку договором финансовой аренды транспортного средства № .... Во исполнение своих обязательств в договоре ФИО2 перевел на счет ответчика аванс 150000 руб. на покупку автомобиля и оплатил ответчику 10 ежемесячных платежей 78683 руб. на общую сумму 786830 руб. 13.12.2023г. ответчик применив условия договора о просрочке очередного платежа, изъял автомобиль и передал его в лизинг другому лизингополучателю ФИО3 по договору финансовой аренды (лизинга) № ... от 13.12.2023г. сроком финансовой аренды на 6 лет. Для защиты своих прав ФИО2 на условиях договора цессии от 30.06.2025г. передал право требования как потребителя услуги лизинга ответчика по договору финансовой аренды транспортного средства № ... ФИО1 на условиях возмещения 70% от стоимости предмета лизинга. Получив от ФИО2 в счет выкупа автомобиля денежные средства на сумму 936830 руб., в том числе аванс 150000 руб. и лизинговые платежи 786830 руб., ответчик расторг договор, изъял автомобиль и распорядился им по своему усмотрению и в своих интересах, передав его в лизинг другому лицу, тем самым, ответчик решил свой имущественный интерес в оспариваемом договоре, до настоящего времени с ФИО2 не произвел расчет завершающих обязанностей сторон (сальдо встречных обязательств). Ответчик обязано произвести расчет завершающих обязанностей сторон (сальдо встречных обязательств) из расчета общей цены договора лизинга автомобиля с третьим лицом.

Определением от 23.07.2025г. в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Определением суда от 19.09.2025г. принято увеличение исковых требований,, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 2566893,97 руб. в виде положительной разницы взаимных предоставлений (сальдо встречных обязательств), штраф в размере 1283446,98 руб., в пользу истца ФИО2 1000000 руб. в виде положительной разницы взаимных предоставлений (сальдо встречных обязательств), штраф в размере 500000 руб.

В судебное заседание стороны не явились

Исследовав материалы дела, суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласились истцы ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, принять новое решение, взыскать с ООО «Лизинг Акцепт» все заявленные исковые требования. В обоснование своей жалобы указывает, что на ответчике как лице, осуществляющим предпринимательскую деятельность лежит обязанность доказать, что за повреждения предмета лизинга, не указанные в акте его изъятия, несет ответственность лизингополучатель. Между тем, актом изъятия предмета лизинга от 08.11.2023г. и актом осмотра предмета лизинга при изъятии ответчиком установлены только – вмятина, царапины, коррозия не крыле переднем правом, двери передней правой, двери задней правой, которые не подвергались ремонту, тем самым признаны ответчиком незначительными, также указано-возможны скрытые повреждения. Тем не менее, ответчик каких-либо доказательств того, что уведомлял лизингополучателя о проведении документирования возможных скрытых повреждений в условиях СТОА не предоставил, поэтому правоотношения между ответчиком и СТОА на сумму ремонта 301122 руб. в расчете сальдо между ответчиком и лизингополучателем учтены быть не могут. Указывает, что ответчик для определения сальдо встречных обязательств в договоре не стал продавать предмет лизинга, а передал его в лизинг по договору финансовой аренды третьему лицу, тем самым реализовал свой имущественный интерес в договоре по возврату финансирования. Тем самым, обязан произвести расчет завершающих обязанностей сторон, исходя из общей цены договора лизинга с третьим лицом.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Лизинг акцепт» по доверенности ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.11.2025 оставить без изменения. Указывает, что в момент изъятия предмета лизинга представитель ответчика может оценить состояние предмета лизинга лишь визуально, провести на месте полное обследование технического состояния предмета лизинга представитель лизингодателя не может ввиду отсутствия необходимой квалификации. Кроме того, ни ни условия Договора финансовой аренды транспортного средства №... от 20.01.2023 года, ни нормы действующего законодательства не устанавливают для лизингодателя обязанность по направлению бывшему лизингополучателю каких-либо уведомлений, касающихся передачи на диагностику и ремонт имущества, являвшегося предметом лизинга по расторгнутому договору. Также, присутствие истца при проведении диагностики не могло бы повлиять на выводы технических специалистов о наличии недостатков транспортного средства, так как такие выводы делаются специалистами на основании данных объективного (в том числе инструментального) обследования транспортного средства. Полагает, что использование полной цены договора лизинга, заключенного 13.12.2023 с третьим лицом было бы необоснованным, так как порождало бы неосновательное обогащение на стороне истца.

Определением Верховного суда Республик Бурятия от 02 марта 2026 года к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО5

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.01.2023г. между ООО «Лизинг Акцепт» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды транспортного средства № ..., в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга: автомобиль- фургон АФ-3720АА модель, № двигателя СV НJ56940, идентификационный № (VIN) ... № кузова ..., год изготовления 2017, цвет белый, в течение 3 рабочих дней с момента получения авансового платежа от лизингополучателя и передать его в финансовую аренду лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять транспорт в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению, на срок по 21.02.2026г., а ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 78683 руб., всего 1000000 руб., сумма финансирования составила 1497074 руб..

Согласно акту приема- передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды № ... от 20.01.2023г. лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель принял вышеуказанное транспортное средство.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2023г. к договору финансовой аренды транспортного средства № ... от 20.01.2023г. установлено, что в связи с просьбой лизингополучателя об уменьшении лизинговых платежей, стороны пришли к соглашению о том, что лизингодатель не будет осуществлять страхование предмета лизинга по рискам «угон, ущерб», в связи с чем расходы лизингодателя уменьшаются на сумму страховой премии, установлен график платежей в размере 78683 руб. ежемесячно.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривалось, лизинговые платежи вносились Лизингополучателем несвоевременно.

Согласно п.8.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора финансовой аренды, заключенного с Истцом, в случае если Лизинополучатель в течение 10 дней с момента окончания срока лизинга не уплатит Лизингодателю сумму лизинговых платежей и /или выкупную цену транспортного средства, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по передаче Лизингополучателю права собственности на транспортное средство без возмещения убытков Лизингополучателя, вызванных таким отказом.

В соответствии с п. 9.3 Правил в случае расторжении договора Лизингодатель праве предпринять все действия, необходимые для незамедлительного изъятия транспортного средства, и потребовать от Лизингополучателя полного и бесспорного возмещения расходов, связанных с прекращением договора и изъятием транспортного средства.

Кроме того п. 12.1 Правил, установлено, что Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть Договор и изъять транспортное средство в случае наступления любого из следующих обстоятельств, в том числе если Лизингополучатель просрочил оплату (или не оплатил полностью) любого из платежей, предусмотренного графиком платежей на 5 и более календарных дней.

В силу п. 9.1 правил лизинга, в случае расторжения Договора лизингополучатель в течение 1 дня от даты расторжения договора обязан возвратить транспортное средство лизингодателю.

Воспользовавшись правом на досрочное расторжение договора, Лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и 20.09.2023г. направил в адрес ФИО2 письменное уведомление о расторжении договора Лизинга, транспортное средство изъято у истца.

20.09.2023г. в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды № ... от 20.01.2023г.

Согласно акту изъятия предмета лизинга (транспортного средства) от 08.11.2023г. транспортное средство марки Форд, гос. регистрационный номер ... изъято.

Между ООО «Лизинг Акцепт» и ФИО3 13.12.2023г. заключен договор финансовой аренды транспортного средства № ... в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга: автомобиль- фургон марки АФ-3720АА, модель, № двигателя СV НJ56940, идентификационный № (VIN) ..., № кузова ..., год изготовления 2017, цвет белый, в течение 3 рабочих дней с момента получения авансового платежа от лизингополучателя и передать его в финансовую аренду лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять транспорт в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению, на срок по 13.12.2029г.

Договор лизинга расторгнут между сторонами 20.09.2023г., т.е. с даты направления уведомления о расторжении.

Сумма финансирования по договору лизинга составляет 1497074 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга составляет (78683 * 37) + 150000 + 1 000 рублей = 3062271 руб.

Срок финансирования составляет 327 дней с 20.01.2023г. по 13.12.2023г.

Всего лизингодателем получено 726 605 руб. (576 605 руб. – всего оплачено платежей и 150 000 руб. – авансовый платеж).

В соответствии с п.10.16 Договора финансовой аренды транспортного средства № ... в случае наступления события по принудительному изъятию транспорта, лизингополучатель обязуется компенсировать все расходы лизингодателю, связанные с эвакуацией транспорта.

Согласно п.5.5 Договора финансовой аренды транспортного средства № ... лизингополучатель обязан поддерживать транспорт в исправном состоянии и за свой счет производить капитальный и текущий ремонт транспорта, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием транспорта, владением и пользованием транспорта (включая расходы на оплату проезда по платным участкам автомобильных дорог).

Согласно п.12.8 Договора финансовой аренды транспортного средства № ... все расходы, связанные с возвратом транспорта лизингодателю осуществляются за счет лизингополучателя.

Ответчиком понесены расходы на эвакуацию транспортного средства при его изъятии в размере 30000 руб., расходы на ремонт предмета лизинга в размере 301122 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 12600 руб., которые подтверждены документально.

Согласно п.10.1 Договора финансовой аренды транспортного средства № ... в случае просрочки уплаты лизинговым платежей по сравнению со сроками, установленными Договором и графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 6% от суммы оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 22.09.2023г. по 20.09.2023г. составила 166807,96 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 310, ст. ст. 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 13, 15, ФЗ от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" исходил из того, что согласно произведенному судом расчету сальдо встречных обязательств положительной разницы в пользу лизингополучателя не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.

В силу п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ сторона, неправомерно отказавшаяся от исполнения договора, обязана возместить другой стороне убытки (включая неполученные доходы), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае судом установлено, что лизингополучателем ФИО2 неоднократно пропускались сроки внесения лизинговых платежей, чем были нарушены обязательства по заключенному с ответчиком договору лизинга.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В пунктах 3.1 - 3.3 упомянутого выше постановления также разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных положений, вопреки позиции истца судом обоснованно учтены убытка лизингодателя в виде расходов на ремонт транспортного средства.

Указание в акте изъятия транспортного средства и акте осмотра транспортного средства от 08.11.2023 г. лишь на вмятины, царапины, коррозия на крыле переднем правом, двери передней правой, двери задней правой не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения ремонта автомобиля.

Так из материалов дела следует, что спорная автомашина была изъята на СТО после проведенного ремонта ИП ФИО6 куда была помещена лизингополучателем ФИО2 и, поскольку оплата за ремонт ФИО2 не была произведена лизингодатель при изъятии транспортного средства оплатил произведенный ремонт в сумме 85 600 руб. В последующем транспортное средство вновь подвергалось ремонту 08.12.2023 г. в ООО «Гиперион» стоимость ремонта составила 215 562 руб.. Факт производства и оплаты ремонтах работ подтверждается накладными и счет-фактурами.

Вопреки доводам апеллянта у ответчика отсутствовала обязанность извещать лизингополучателя о помещении автомашины на ремонт, напротив лизингополучатель, будучи уведомленным о расторжении договора и последующем изъятии предмета лизинга, действуя разумно и добросовестно должных мер к добровольной передаче транспортного средства, не предпринял, тем самымне проявил должно внимательности и осмотрительности, которая позволила бы согласовать и определить техническое состояние спорного автомобиля.

Доказательств тому, что транспортное средство на момент изъятия было исправно и не требовало ремонтных воздействий,, не представлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно перечню ремонтных воздействий их установление в момент изъятия автомашины было затруднительно.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неосновательного обогащения суд должен был учесть сумму реализации предмета лизинга в размере полной стоимости по договору лизинга, заключенному с ФИО3 (1 647074 цена автомобиля + 931 479,44 руб. – лизинговые платежи за 6 лет), подлежат отклонению.

Исходя из п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

В то же время исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены (пункт 3 статьи 308, статья 421 ГК РФ).

В связи с этим моментом возврата финансирования также не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга.

Если принять во внимание изложенное, по общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

При этом, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как следует из материалов дела, Между ООО «Лизинг Акцепт» и ФИО3 13.12.2023г. заключен договор финансовой аренды транспортного средства № ... в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга: автомобиль- фургон марки АФ-3720АА, модель, № двигателя СV НJ56940, идентификационный № ..., № кузова ..., год изготовления 2017, цвет белый, в течение 3 рабочих дней с момента получения авансового платежа от лизингополучателя и передать его в финансовую аренду лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять транспорт в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению, на срок по 13.12.2029г. Также 13.12.2026 г. заключено дополнительное соглашение об определении выкупной стоимости, согласно которому таковая составлет 1 647 074 руб.

При определении сальдо встречных требований лизингодателем стоимость возвращенного предмета лизинга определена в сумме его выкупной стоимости по договору от 13.12.2023 г. в сумме 1 647 074 руб.

При этом вопреки доводам апеллянта оснований для включения в стоимость возвращенного предмета лизинга платы, подлежащей внесению новым лизингополучателем ФИО3 до 21.02.2026 г. в сумме 5 106 048 руб., не имеется, поскольку безусловных оснований полагать, что таковая сумма будет получена лизингополучателем, а договор не будет расторгнут досрочно, не имеется. В этой связи коллегия находит правомерным определение стоимости предмета лизинга в размере его выкупной стоимости определенной дополнительным соглашением с ФИО3

Как указано в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика в том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи.

При этом в силу требований статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" именно на лизингополучателя возлагается обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга.

Судебной коллегией предложено истцу предоставить такие доказательства, в том числе посредством назначения судебной экспертизы, однако от реализации такого права истец отказался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026 г.