78RS0011-01-2019-002978-29

Дело № 2-2480/19 06 августа 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю., 

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

Он (ФИО1) является собственником транспортного средства – автомобиля ....., г/н хххх.

17.11.2016 года истец обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль, припаркованный у дома № 6/7 по ул. Малая Московская в Санкт-Петербурге поврежден самопроизвольным падением наледи с крыши данного дома, который находится на техническом обслуживании ООО ЖКС №2 Центрального района. ФИО1 полагает, что происшествие явилось следствием неисполнения управляющей компанией своих обязанностей по своевременной очистки кровли от снега и льда.

Истцу причинен ущерб, добровольно возмещать который ответчик отказывается, в связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ООО ЖКС №2 Центрального района:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54707,50 руб.;

- расходы по составлению отчета об оценке повреждений автомобиля 5000 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд 1842 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела – представитель лично получил судебное извещение в зале судебных заседаний, при этом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутстиве не просил, сведения об уважительности причины неявки представителя в суд - отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутстиве ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно свидетельству о регистрации ТС - ФИО1 является собственником автомобиля ....., г/н хххх (л.д. 42).

Как следует из материалов дела, дом № 6/7 по ул. Малая Московская в Санкт-Петербурге находится на техническом обслуживании ООО ЖКС № 2 Центрального района.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2016 года 28 о/п УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ( КУСП-27421 от 17.11.20168 года) –

17.11.2016 года автомобиль истца был поврежден в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома по вышеуказанному адресу (л.д. 14), перечислены повреждения автомобиля. Оснований не доверять выводам, сделанным сотрудникам полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей у суда не имеется. 

Судом для исследования всех обстоятельств дела был запрошен вышеуказанный материал КУСП из 28 отдела полиции, однако, документ в адрес суда направлен не был. При этом, истец пояснил, что в нем отсутствуют какие-либо необходимые для настоящего дела доказательства, поскольку свидетели не опрашивались, в материалах имеется только его объяснение, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без данного материала.

Ответчик в суд не является в порядке ст. 56 ГПК РФ возражений по иску не представляет.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако, она осталась без внимания со стороны управляющей компании (л.д.17-20).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу закона, для возложения на лицо обязанности возместить причиненный ущерб, необходимо установить: факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь между наступившим ущербом и виновным действием стороны.

В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт падения наледи на автомобиль ФИО1 по вине ответчика является установленным.

В соответствии с ч. 2 п. 5.13. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» управляющие компании для предотвращения несчастных случаев обязаны выполнять работы по сбросу снега и наледи с крыш многоквартирных домов. Ответчик своей обязанности не исполнил, кровлю дома от снега и наледи надлежащим образом не очистил, что привело к причинению истцу ущерба. Доказательств обратного –не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 707,5 руб., Отчета об оценке стоимости, составленного ООО «ЮрЭкс СПб», который ответчик не оспорил.

Кроме того, в пользу ФИО1 с ответчика, в порядке ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы оплату стоимости составления вышеуказанного заключения –5000 руб. (л.д. 10-12) и расходы по госпошлине за подачу иска в суд -1842 руб. Всего – 6842 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба- 54 707,50руб. и судебные расходы 6842 руб.

Всего взыскать 61 549,50 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: