П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-338/2019

06 ноября 2019 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Гадиева И.С., Гафаровой Л.Ф.,

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магасумовой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 21 октября 2019 года по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», поступившей в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан 20 августа 2019 года, на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., выслушав представителя Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО6, поддержавшую жалобу, ФИО3, не возражавшую против удовлетворения жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее по тексту - ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом.

В обоснование иска указало, что 11 апреля 2014 года между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО3 был заключен договор целевого денежного займа №... на сумму 280 000 рублей под 5% годовых сроком на 5 лет. Займ предоставлен заемщику ФИО3 под обеспечение поручительством ФИО4, ФИО5 ФИО3 не исполняет свои обязательства по договору займа, не вносит платежи в погашение полученного займа. Все письменные и устные обращения, извещение о просрочке платежа, ответчики игнорировали. 

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 сумму основного долга в размере 148 682,32 рублей, проценты за пользование займом - 198,39 рублей, пени за просрочку основного долга – 121 847,88 рублей, пени за просрочку процентов за пользование займом – 1 840,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 925,69 рублей.

28 февраля 2019 года на электронную почту суда поступило уточненное исковое заявление об уменьшении требований с учетом произведенной оплаты 14 февраля 2019 года ответчиком в размере 6 000 рублей, в связи с чем истец просил суд взыскать сумму основного долга в размере 142 764,32 рублей, проценты за пользование займом - 116,39 рублей, пени за просрочку основного долга – 121 847,88 рублей, пени за просрочку процентов за пользование займом -1 840,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 925,69 рублей.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года постановлено:

исковое заявление ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» задолженность по договору целевого денежного займа №... от 11 апреля 2014 года по состоянию на 27 февраля 2019 года основной долг 132 618,90 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов – 5 000 рублей, а всего 137 618,90 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» возврат государственной пошлины по 1 941,02 рублю с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года изменено в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов. С ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» солидарно взыскана неустойка (пени) в размере 35 572,26 рублей, в том числе: пени за просрочку основного долга - 34 987,92 рублей, пени за просрочку процентов - 584,34 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе генеральный директор Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО7 указывает, что суд первой инстанции повторно уменьшил взыскиваемую сумму на 10 261, 81 рубль. При подаче искового заявления истец рассчитал сумму долга с учетом выплаченных сумм по исполнительному производству. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 21 октября 2019 года дело по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2014 года между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО3 заключен договор №... целевого денежного займа на строительство и завершение строительства индивидуального жилого дома в населенных пунктах Республики Башкортостан на 2013-2014 года, согласно которому ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» предоставил льготный целевой денежный заем для строительства и завершения строительства индивидуального жилого дома общей площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в сумме 280 000 рублей сроком на 5 лет с уплатой 5% годовых за пользование займом.

Заем обеспечен договорами поручительства №... от 11 апреля 2014 года, №... от 11 апреля 2014 года (пункт ... договора займа).

Пунктом 4.2.5 договора предусмотрено, что заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежеквартального платежа по займу более чем на 30 календарных дней, а также при просрочке в исполнении заемщиком любого из обязательства по внесению ежеквартальных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.

Требования о досрочном возврате займа должнику ФИО3 и поручителям были направлены истцом 24 августа 2016 года за исх. №.... Ответчиками требования истца не были исполнены.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в расчете выплат по займу, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

11 апреля 2014 года ФИО4 заключила договор поручительства №..., и ФИО5 заключил договор поручительства №..., где поручители обязались отвечать за исполнение ФИО3 обязательства по возврату денежных средств. 

Договора поручительства вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют до 23 мая 2021 года включительно.

В соответствии с п. 5 договоров поручительства все поручители несут солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщиком. 

Согласно расчету истца задолженность ответчиков с учетом выплаченных ФИО3 по исполнительному производству сумм составляет: 142 764,32 рубля сумма основного долга, 116,39 рублей проценты за пользование займом.

В п. 3.8 договора целевого займа указано, что в случае образования просроченной задолженности, по возврату полученного заемщиком займа и процентов за пользование им, суммы, выплачиваемые в погашение указанной задолженности, направляются вначале на уплату пени, погашение долга по процентам, а затем засчитываются в счет возврата основного долга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт перечисления денежных средств истцом на счет заемщика и ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу об обоснованности требований, и взыскал сумму основного долга в размере 132 618,90 рублей, снизив ее на сумму 10261,81 рубль, взысканную по исполнительному производству.

Разрешая требования истца о взыскании пени за просрочку основного долга в размере 121 847,88 рублей и пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 1 840,49 рублей, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиками, пришел к выводу о наличии оснований для снижения общей суммы неустойки (пени) до 5 000 рублей.

Оценивая размер неисполненного денежного обязательства, длительность его неисполнения, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера заявленной истцом пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом с 121 847,88 до 35 572,26 рублей. 

Между тем выводы судебных инстанций об уменьшении взыскиваемой суммы основного долга являются необоснованными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору №... от 11 апреля 2014 года.

23 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Абзелиловского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с должников взыскана сумма в размере 10 261,81 рубля.

31 августа 2018 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2018 года исполнительное производство прекращено. 

Истцом при подаче искового заявления был указан расчет задолженности, в котором была учтена выплаченная по исполнительному производству сумма в размере 10 261,81 рубля. Истцом сумма задолженности была рассчитана за вычетом данной суммы.

Однако суды первой и апелляционной инстанций надлежащую оценку данному обстоятельству не дали и повторно уменьшили взыскиваемую сумму задолженности на 10 261,81 рубль, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца. 

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Усманова

Справка: судья Ахматнабиев В.Ф.

Апелляция: ФИО8 (пред.)

ФИО9 и ФИО10 (докл.)