П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 ноября 2025 года 

Дело № 5-559/2025

78RS0020-01-2025-007879-77

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, ..., в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

с участием ФИО4, потерпевшей П, представителя потерпевшей ПП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

00.00.0000 около 15 часов 50 минут ФИО4, находясь в помещении стоматологического центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., в ходе внезапно возникшего конфликта причинил П телесные повреждения, а именно нанес один удар кулаком правой руки в область лица, чем причинил физическую боль. Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 СПб ГБУЗ «БСМЭ» у П установлены следующие повреждения: кровоподтеки области нижней челюсти слева, области левого уха, орбитальной области слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО4 показал, что по месту работы имеет доход 20000 рублей в месяц, представил положительную характеристику с места работы, свою вину не признал, полагал, что установленные у потерпевшей повреждения получены при иных обстоятельствах, показаниями свидетеля ФИО1 не следует доверять ввиду его конфликтных отношений со ФИО2 Также ФИО4 подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что 00.00.0000 около 14 часов ему на мобильный телефон позвонила супруга ФИО2 и сообщила, что у нее произошел словесный конфликт с П, она плакала и жаловалась, что ее никто из других сотрудников защитить не может. П не выпускала ее из кабинета, ругалась на нее и угрожала применением физической силы. Он принял решение приехать в стоматологический центр по адресу: ... для того, чтобы забрать супругу с работы домой. Около 15 часов 50 минут он приехал в стоматологический центр, зашел в кабинет генерального директора и увидел П, которая сидела на диване и беседовала с заместителем главного врача ФИО1, который сидел напротив нее за столом. Он, ФИО4, подошел к П, произнес фразу «Ты не офигела?» и толкнул ее в плечо. П стала пинать его ногами, он, ФИО4, схватил ее за щиколотку левой ноги, чтобы заблокировать возможность удара. Между ними встал ФИО1, развел их по сторонам, после чего он, ФИО4, пошел за своей супругой, чтобы вместе уехать домой. Никаких ударов по лицу П он, ФИО4, не наносил.

Потерпевшая П в суде показала, что установленные у нее телесные повреждения причинены ей именно ФИО4, действия которого причинили ей физическую боль, в настоящее время состояние ее здоровья восстановлено, подтвердила свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что 00.00.0000 около 15 часов 30 минут она приехала в стоматологический центр по адресу: ... для того, чтобы обсудить условия дальнейшей работы и узнать по какой причине ФИО2 (администратор центра) говорит о том, что она, ФИО5, там больше не работает, а также для чего она предлагает коллегам дискредитировать ее, ФИО5, перед генеральным директором стоматологического центра (ФИО3), обвиняя в некомпетентности. ФИО3 в клинике не было, она сообщила, что приедет в 17 часов. Она, ФИО5, заглянула в кабинет генерального директора, там находилась ФИО2 Она, ФИО5, потребовала у нее объяснений, та позвонила своему супругу ФИО4 и вышла из кабинета, разговаривать с ней, ФИО5, не стала. В кабинет вбежал заместитель главного врача ФИО1, они стали с ним разговаривать. Она, ФИО5, сидела на диване, напротив нее за столом сел ФИО1, минут через 20 в кабинет зашел ФИО4, подбежал к ней и ударил кулаком в область лица слева. ФИО1 стал его оттаскивать от нее, ФИО5, после чего вывел ФИО4 из кабинета. После этой ситуации она сразу обратилась в медицинское учреждение, где зафиксировала полученные телесные повреждения.

Представитель потерпевшей ПП поддержал позицию П, полагал доказанным наличие в действиях ФИО4 события и состава инкриминируемого ему правонарушения.

Из письменных объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела, следует, что он работает заместителем главного врача в стоматологическом центре .... 00.00.0000 около 15 часов 50 минут он находился в кабинете вместе с детским врачом-стоматологом П Неожиданно в кабинет ворвался ФИО4, который ранее также работал врачом в их стоматологическом центре. П сидела на диване напротив него, Кацуна, Свистельников подбежал к П и нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица, при этом нецензурно выражаясь в ее адрес. Он, Кацун, подбежал к ним, схватил ФИО4 и стал оттаскивать его от П, а затем сказал той выйти из кабинета и позвонить в полицию, чтобы сообщить о случившемся. После этого ФИО4 успокоился и вместе со своей супругой ФИО2 покинули центр до приезда наряда полиции.

Из письменных объяснений ФИО2, имеющихся в материалах дела, следует, что 00.00.0000 около 14 часов она находилась в стоматологическом центре по адресу: ..., где работает заместителем генерального директора. В центр приехала П, которая в тот момент находилась на стадии увольнения. Последнее время у них были неприязненные отношения, так как она недисциплинированно вела себя с пациентами, со стороны руководства к ней были претензии. П стала ходить по клинике и искать ее, ФИО2, так как администратор видела агрессивный настрой П, то сказала ей, что ее, ФИО2, нет на работе. Но П не успокоилась и стала заходить во все кабинеты, проверять нет ли там ее, ФИО2, в итоге зашла в кабинет генерального директора, где находилась она, ФИО2, захлопнула за собой дверь и спросила почему она, ФИО2, от нее скрывается. После этого у них произошел словесный конфликт. Она не выпускала ее, ФИО2, из кабинета, высказывала необоснованные претензии, оскорбляла и угрожала применением физической силы. Она, ФИО2, стала звонить руководству и доложила о сложившейся обстановке, затем вышла из кабинета и ушла в другой кабинет, где закрылась, чтобы избежать усугубления ситуации, позвонила супругу ФИО4, рассказала о случившемся и попросила забрать ее с работы, так как П не уходила из клиники и ждала пока она, ФИО2, выйдет из кабинета. Супруг примерно через 20 минут приехал в клинику. В кабинете, где между П и супругом ФИО4 произошел конфликт, она, ФИО2, не присутствовала. Супруг вывел ее, ФИО2, из кабинета, они собрали вещи и уехали из клиники.

Вина ФИО4, несмотря на отрицание им своей вины, помимо приведенных объяснений, также подтверждается материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000;

- заявлением П, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО4, который в указанные в постановлении время и месте причинил ей телесные повреждения и физическую боль;

- записью КУСП № 0 о поступлении сообщения от П, согласно которой она обратилась в ДЧ ГУВД, сообщила, что в стоматологии на врача напал муж сотрудницы, угрожал убить;

- записью КУСП № 0 о поступлении сообщения из травмпункта ..., согласно которому в травматологический пункт обратилась П, которую избили в стоматологическом центре;

- рапортом, составленным на основании записи КУСП № 0; 

- заключением специалиста № 0 от 00.00.0000, согласно которому у П установлены кровоподтеки в области нижней челюсти слева, левой орбитальной области, левой ушной раковины. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного растройства здоровья и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 00.00.0000 № 0н, вступившего в силу 00.00.0000);

- заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому у П установлены кровоподтеки области нижней челюсти слева (1), области левого уха (1), орбитальной области слева (1). Установленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 00.00.0000 № 0н, вступившего в силу 00.00.0000). Характер повреждений свидетельствует, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара. Данные первичного осмотра в травмпункте, характер врачебных рекомендаций не исключают возможности образования повреждения 00.00.0000;

- копией паспорта ФИО4 и иными материалами дела.

В действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку характер примененного насилия, причинение кровоподтеков области нижней челюсти слева, области левого уха, орбитальной области слева, в совокупности с выводами заключения эксперта о характере причиненных телесных повреждений свидетельствуют о том, что потерпевшей была причинена физическая боль.

По действующему законодательству к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде удара кулаком в область лица, который повлек за собой причинение физической боли потерпевшему.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Обстоятельства содеянного, а именно нанесение телесных повреждений в виде кровоподтеков области нижней челюсти слева, области левого уха, орбитальной области слева свидетельствуют о наличии у ФИО4 прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Таким образом, факт правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях ФИО4 подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии события и состава правонарушения в его действиях, судом не установлено.

Отрицание ФИО4 своей вины суд оценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку факт правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях ФИО4 подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии события и состава правонарушения в его действиях, судом не установлено. Доводы ФИО4 о том, что установленные у потерпевшей повреждения получены при иных обстоятельствах, несостоятельны, опровергаются показаниями потерпевшей, незамедлительно обратившейся за медицинской помощью, а также другими вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО4 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО4, являются совершение правонарушения впервые, положительная характеристика с места работы. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что наказание ФИО4 должно быть назначено в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа. Назначенное наказание, по мнению суда, способно обеспечить достижение целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 23.1, 29.9-29.11, 32.2 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО4, ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. 

Административный штраф взыскать на получателя платежа: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 

<

***>, КПП 784201001, ОКТМО 40397000, КБК 18811601061010101140, БИК 014030106, р/с 

<

***> в Северо-Западное ГУ Банка России / УФК по Санкт-Петербургу, УИН 18880478250160064808.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья