Дело №12-123/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 августа 2017 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., при секретаре Горбацкой К.В., с участием представителя ООО «Продест» по доверенности Лунева В.В., рассмотрев жалобу защитника по доверенности Лунева В.В. в защиту интересов юридического лица, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа – ООО «Продест», на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания ООО «Продест» в виде штрафа в размере 250000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

В постановлении указано, что суть совершенного ООО «Продест» правонарушения заключалась в следующем: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 5 часов 34 минуты на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН км а\д Уфа Иляр-Белорук ООО «Продест», являясь юридическим лицом, организацией осуществившей погрузку груза в транспортное средство АВТОМОБИЛЬ согласно транспортной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, осуществило погрузку с превышением допустимой массы транспортного средства на 7,22%, в нарушение ст.12 ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Данное постановление ООО «Продест» обжаловало в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Выражая несогласие с постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД, ООО «Продест» указало, что Транспортное средство остановленное сотрудниками ГИБДД на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН км. а/д Уфа Иляр-Белорук для проведения весового контроля ООО «Продест» не принадлежит. Согласно договора-заявки на перевозку груза от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного с ОРГАНИЗАЦИЯ (далее Перевозчик), перевозчик принял на себя обязательства по доставке груза массой в размере 10000 кг. Данному документу не дана оценка при вынесении оспариваемого постановления. ООО «Продест» осуществило погрузку данного транспортного средства точно в размере 10 000 кг. Информации о том, что транспортная компания (перевозчик) предоставило транспортное средство меньшей допустимой массы (грузоподъёмности) у ООО «Продест» отсутствовала. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Продест» административным органом не уведомлялся, поскольку по мнению заявителя уведомление для составления протокола об административном правонарушении по телефону, является не допустимым, тем самым лишив законного представителя ООО «Продест» возможности воспользоваться процессуальными правами. Уведомление в адрес ООО «Продест» не направлялось, в связи с чем, не могло участвовать при его составлении. Выданная представителю ООО «Продест» ФИО2 доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не является доказательством надлежащего извещения, кроме того она подписана директором по экономике и общим вопросам ФИО3 без надлежащих на то полномочий. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ООО «Продест» Лунев В.В. судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление отменить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения административного материала, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. 

Суд рассмотрел жалобу по имеющейся явке и представленным доказательствам.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу об оставлении постановления без изменения по следующим основаниям.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Из административного материала усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 5 часов 34 минуты на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН км а\д Уфа Иляр-Белорук ООО «Продест», являясь юридическим лицом, организацией осуществившей погрузку груза в транспортное средство АВТОМОБИЛЬ согласно транспортной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, осуществило погрузку с превышением допустимой массы транспортного средства на 7,22%, в нарушение ст.12 ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Согласно транспортной накладной грузоотправителем является ООО «Продест».

Довод жалобы о том, что информация о допустимой массе (грузоподъемности) у ООО «Продест» отсутствовала, суд отклоняет, расценивая, как способ защиты с целью избежать административной ответственности. При заключении договора-заявки на перевозку груза ООО «Продест» была предоставлена информация о заявленном весе и объеме груза, а также о марке транспортного средства, который будет перевозить груз. Поэтому уточнить допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства было вполне реально сделать.

Довод жалобы о том, что представитель был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении по телефону, в связи с чем, ООО «Продест» было лишено возможности воспользоваться процессуальными правами, а также не был наделен правами, суд считает не состоятельным. Законный представитель ООО «Продест» присутствовал, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления. Ему были разъяснены все процессуальные права. Каких-либо замечаний, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и вынесении постановления, законный представитель ООО «Продест» не заявлял. Кроме того, доверенность, оформленная на его имя, была выдана и заверена надлежащим лицом – директором по экономике и общим вопросам ООО «Продест» ФИО3, которая на тот момент на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполняла обязанности временно отсутствующего генерального директора ФИО4 с правом первой подписи.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Должностное лицо, исследовав все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Продест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ. Все исследованные судом доказательства, изобличающие ООО «Продест», допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении административного правонарушения. 

Исходя из важности объекта посягательства, оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку выявленное правонарушение представляет значительную общественную опасность, оно нарушает право неопределенного круга участников дорожного движения на безопасность дорожного движения и могло явиться причиной ДТП. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административной правонарушении, выносится решение об оставлении жалобы без изменения, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого выносится постановление, об отмене постановления, и прекращении производства по делу при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. 

Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Продест» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Продест» по доверенности Лунева В.В. на это постановление - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его вынесения в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья С.В. Кутузова