Дело №12-161/2017

РЕШЕНИЕ

27 июля 2017г. г.Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе АО «Архангельский ЦБК» на постановление № ... государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 27.04.2017г. о признании АО «Архангельский ЦБК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 27 апреля 2017 г. АО «Архангельский ЦБК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной на указанное постановление представитель общества ФИО2 просит отменить постановление, ссылаясь на следующее.

В ходе проведения административного расследования не был учет ряд фактов, которые не были отражены в протоколе об административном правонарушении, указывающих на отсутствие со стороны общества наличия события административного правонарушения. В акте от 05.03.2017г. №52 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, протоколе от 05.03.2017г. № ... о прекращении задержания транспортного средства и справке №104 дорожного агентства СПВК-1 (ФИО3) автодороги федерального подчинения имеются существенные противоречия. Указанные доводы в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2017г. отражены не были. Требования ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обществом нарушены не были. Весь процесс погрузки осуществлялся в соответствии с разработанной схемой размещения рулонов картона и бумаги в автомашине № ... от 11.01.2017г.. утвержденной заместителем начальника управления транспортной и складской логистики общества и распоряжением от 10.11.2015г. № ... о погрузке готовой продукции в автомашины. Указанные документы были предоставлены вместе с пакетом документов в сопроводительном письме от 03.04.2017г. № ...юр.

В документах по делу указаны разные показатели полной массы транспортного средства, а именно, в протоколе от 05.03.2017г. № ... и в копии акта № ... полная масса транспортного средства составила – 39,700 тонн, а в протоколе от 05.03.2017г. № ... о прекращении задержания транспортного средства и копии справки № ..., полная масса транспортного средства составила – 37,900 тонн. Факт разницы в две тонны при повторном взвешивании в протоколе не отражен.

Согласно транспортной накладной № ..., масса брутто перевозимого груза составляет 19,936 тонн. Согласно письма покупателя – ООО «Сабвект» от 10.04.2017г. № ..., вес отгруженной продукции в адрес грузополучателя соответствует отгрузочным документам и получен в полном объеме.

Общество предполагает, что при первоначальном взвешивании могла произойти ошибка с учетом погрешности весов. За время задержания транспортного средства водитель мог выгрузить груз, не принадлежащий обществу, и при повторном взвешивании полная масса транспортного средства уменьшилась на две тонны. При этом общая масса продукции общества не изменилась и получена грузополучателем в полном объеме, согласно транспортной накладной. 

Согласно протокола от 05.03.2017г. о прекращении задержания и копии справки №104, сделана отметка «перегруз устранил на месте». Однако перевозимый груз составлял 19,936 тонн, а вес одного рулона картона составляет 1,5 тонн, что не позволило бы водителю автомобиля устранить перегруз на месте. Кроме того, при повторном взвешивании вес транспортного средства уменьшился на две тонны.

Общество полагает, что в транспортном средстве, помимо продукции общества, находился посторонний груз, который был выгружен водителем перед повторным взвешиванием. В жалобе общество настаивает на том, что делимый груз был погружен без превышения допустимой нагрузки на группу осей транспортного средства, что подтверждается отсутствием перегруза на оси при повторном взвешивании. Таким образом, при составлении протокола не были учтены противоречия, содержащиеся в протоколах задержания, акте №52 и в протоколе о прекращении задержания транспортного средства. 

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, общество своего представителя в судебное заседание Аксайского районного суда Ростовской области не направило. В заявлении на имя суда, представитель общества просила рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Государственный инспектор отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, жалобу директора АО «Архангельский ЦБК» - без удовлетворения. 

Выслушав государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе, наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства, превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ... г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ... г. N 248-ФЗ, далее - Федеральный закон от ... г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ... г. N 257-ФЗ (в редакции Федерального закона от ... г. N 248-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из положений части 15 статьи 31 указанного Федерального закона от ... г.г. N 257-ФЗ юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В соответствии с частями 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007г. N 259-ФЗ (в редакции от 03.07.2016г.) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ... г. в 13 часов 03 минуты на 1085 км. а/д М-4 Дон при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки тяжеловесного груза (картон универсальный) по маршруту ... – ... автопоездом в составе тягача седельного марки Вольво FH12 г/н № ... сцепленного с прицепом марки PAKTON РАКА 1012 г/н № ... под управлением водителя ФИО4 на основании транспортной накладной от 28.02.2017г. № ... с превышением допустимой нагрузки на вторую и третью сближенные оси автопоезда. При осуществлении контрольного взвешивания - акт № ... от 05.03.2017г. зафиксирована фактическая нагрузка на вторую ось транспортного средства – 8.960 тонн, при допустимой нагрузке (с учетом погрешности измерения) 8.160 тонн, а на третью ось транспортного средства осевая нагрузка составила 8.520 тонн при допустимой (с учетом погрешности измерения) – 8.160 тонн. Таким образом, превышение допустимой нагрузки на вторую и третью сближенные оси автопоезда составило 1.160 тонн или 7.1%, что является нарушением требований Приложения № ... Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г. № ... «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Взвешивание произведено с помощью весов СДК.Ам-01-2-2, заводской № ..., свидетельство о поверке от 03.001159, действительное до 13.02.2018г.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом № ... об административном правонарушении от 27.04.2017г.; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № ... от 05.03.2017г.; транспортной накладной № ... от 28.02.2017г.; копией свидетельства поверке № ....001159.17; актом осмотра транспортного средства от 05.03.2017г. № ...; объяснениями водителя ФИО4; копиями СР№ ... № ...,..., которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия АО «Архангельский ЦБК» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а возможность перевозки груза водителем транспортного средства носят предположительный характер.

Действия АО «Архангельский ЦБК» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении АО «Архангельский ЦБК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «Архангельский ЦБК» в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 27.04.2017г. в отношении общества в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление №3347 от 27 апреля 2017 года о привлечении АО «Архангельский ЦБК» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу АО «Архангельский ЦБК» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения или получения копии решения через Аксайский районный суд Ростовской области. 

Судья: