Гражданское дело 2-2640/2021

УИД-09RS0001-01-2021-003619-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 29 июня 2021 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2640/2021 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО СК «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в порядке суброгации.

В исковом заявлении истец указал, что 28.09.2020 года, согласно административному материалу произошло ДТП по адресу: 

<

...> ДТП произошло с участием транспортных средств Skoda RAPID г/н № и Scania г/н №. Виновником ДТП является водитель ФИО1 В действиях водителя установленного нарушение п.10.1 ПДД РФ. Транспортное средство Skoda RAPID г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. САО «ВСК» признало случай страховым и 19.01.2021 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 91161, 95 руб. В пределах лимита установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «Группа Ренессанс Страхование». От АО «Группа Ренессанс Страхование» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что полис № не действовал на момент ДТП.

В связи счем истец просил взыскать с ответчика 91161,95 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2934,86 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных явившимися участниками, процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчика ввиду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Суд, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований. 

В данном случае истец свои требования обосновал, предоставив суду документы, подтверждающие правомерность заявленных требований, тогда как ответчик доказательства, опровергающие доводы и требования истца, суду не предоставил, никаких возражений на иск не заявил. При таких обстоятельствах иск должен быть удовлетворён.

Как установлено в судебном заседании, 28.09.2020 года, согласно административному материалу произошло ДТП по адресу: 

<

...> ДТП произошло с участием транспортных средств Skoda RAPID г/н № и Scania г/н №. Виновником ДТП является водитель ФИО1 В действиях водителя установленного нарушение п.10.1 ПДД РФ. Транспортное средство Skoda RAPID г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. САО «ВСК» признало случай страховым и 19.01.2021 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 91161, 95 руб. В пределах лимита установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «Группа Ренессанс Страхование». От АО «Группа Ренессанс Страхование» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что полис № не действовал на момент ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (например, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация). 

Аналогичная норма содержится в п.23 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому лицо, возместившее потерпевшему вред, причинённый в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах выплаченной суммы. 

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с и. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичная норма содержится в п.23 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому лицо, возместившее потерпевшему вред, причинённый в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах выплаченной суммы. 

В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП

В связи с удовлетворением иска на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика необходимо взыскать 2934, 86 руб в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 91161 рубль 95 копеек в возмещение расходов, понесённых в связи с возмещением причинённого ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 сентября 2020 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 2934 рубля 86 копеек в возмещение судебных расходов на государственную пошлину.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 29.06.2021 г. 

Судья Черкесского городского суда 

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков