Дело № 2-72/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 февраля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 АнатО. к ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» с учетом уточненных требований о взыскании средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 48343 руб. 20 коп., расходов за оплату оценочных услуг в размере 12000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92818 руб. 56 коп., неустойки из расчета 1% от суммы 48343 руб. 20 коп. по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату доверенности в размере 1800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» и ООО «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимость «Энсаф» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Вишневая горка, на основании договора уступки права требования №-Вишневая горка от ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО1, ФИО2 была приобретена 

<

адрес>, микрорайон «Вишневая горка», 

<

адрес>. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. После передачи квартиры, истцами были обнаружены строительные недостатки, на основании договора на оказание услуг №.3-1 от ДД.ММ.ГГГГ специалисты ИП ФИО3 произвели осмотр строительных конструкций, отделки, и конструкции остекления, стоимость работ по устранению недостатков составила 90358 руб. За оценочные работы истцами уплачены денежные средства в размере 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с претензией, в которой просили выплатить стоимость устранения строительных недостатков, ухудшающих качество строительного объекта долевого строительства в размере 90358 руб., а также расходы за проведение оценочных услуг в размере 12000 руб. Ответа на претензию в адрес истцов не поступило. Согласно судебной экспертизе стоимость устранения недостатков составила 48343 руб. 20 коп.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа, подлежащего взысканию в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчиком предоставлен письменный отзыв, дополнение к отзыву, в котором указано, что экспертиза проведена с нарушением ГОСТа, применяемого при выполнении измерений, не согласна с исковыми требованиями в части взыскания стоимости услуг ИП ФИО3, так как большая часть недостатков, обнаруженных специалистом не подтвердилась, разница с результатом, полученным судебным экспертом составляет 50 %, кроме того, для обращения в суд с иском, необходимости получения технического заключения не имелось. Так же указала на несогласие с взысканием в пользу истца расходов на оказание услуг представителя, считая, что факт понесенных расходов по оплате услуг по Договору на оказание возмездных услуг не доказан (л.д.) 

Представители третьих лиц ООО "СтройМаг", ООО "Фасад и Окна" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» и ООО «УК «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Энсаф» заключен договор участия в долевом строительстве № - Вишневая горка (л.д. 20-23).

Во исполнение обязательств по указанному договору, а также договору уступки права требования № - Вишневая горка от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Энсаф» передал, а истцы приняли в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>(л.д. 26-27).

Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Истцы являются собственниками квартиры 

<

адрес> (л.д.30). 

После передачи жилого помещения были выявлены недостатки строительных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 30358 руб., что подтверждается заключением №.3-1 ИП ФИО3 (л.д. 35-68).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с претензией, в которой просили выплатить стоимость устранения строительных недостатков, ухудшающих качество строительного объекта долевого строительства, а также расходы за проведение оценочных (л.д. 13-19).

Добровольно требования истцов ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» не удовлетворены. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 208-210).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №-С, техническое состояние внутренней отделки и конструктивных элементов 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также проектной документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 48343 руб. 20 коп., стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения скрытых недостатков составляет 33997 руб. 20 коп. 

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ИП ФИО6 у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуется с другими представленным в дело доказательствами. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Ответчиком заключение эксперта не оспаривалось. 

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства иной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков отделочных работ, не представлены доказательства того, что недостатки явились следствием нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо следствием ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные в квартире, являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в размере 48343 руб. 20 коп. в равных долях, то есть по 24171 руб. 60 коп. на каждого.

Частью 8 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного частью 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки за период с 19.08.2019 по 26.02.2020 г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действительно, согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, в силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 %.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» требование истцов о возмещении стоимости устранения недостатков не исполнило, требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Претензия истцов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 192 дня составит 92818 руб. 94 коп. (48343,20*1/100*192=92818,94).

В силу пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве до 16000 руб. (по 8000 руб. в пользу каждого)

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1 % от суммы 48343 руб. 20 коп. по день фактического исполнения решения суда. 

Суд считает, что требования истцов в этой части подлежат удовлетворению, взысканию подлежит неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от остатка суммы расходов на устранения недостатков по день фактической оплаты. 

Данная неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

В связи с чем, неустойка за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств снижению не подлежит. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении стоимости недостатков, однако требования истцов не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истцов и определяет размер причиненного морального вреда в сумме по 500 руб. в пользу каждого. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32671 руб. 60 коп. ((48343,20 + 16000+1000)/2).

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истца и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 3500 руб. (по 1750 руб. в пользу каждого)

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 12000 руб., оплаты услуг представителя в размере 14000 руб., оплаты доверенности 1800 руб.

Поскольку расходы по проведению оценки понесены истцом ФИО2 (л.д. 31, 32-34), с целью восстановления своего нарушенного права, они являются убытками истца, то они подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом ФИО2 были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 14000 руб., что подтверждается договором, распиской (л.д. 69-70).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, требований ст. 98 ГПК РФ в размере 8000 руб. в пользу ФИО2 

Поскольку расходы по оплате доверенности в размере 1800 руб. не подтверждены, то они не подлежат возмещению.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым распределить расходы по экспертизе пропорционально первоначально заявленным требованиям, поскольку выводы эксперта опровергли обоснованность заявленной суммы. С ответчика подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы в размере 13375 руб. (25000*53,5%), с истцов 11625 руб., по 5812 руб. 50 коп. с каждого. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 руб. 30 коп. (1250 руб. 30 коп. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 АнатО. к ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 24171 руб. 60 коп., неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1750 руб., всего 34421 (тридцать четыре тысячи четыреста двадцать один) руб. 60 коп.

Взыскать ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ФИО2 АнатО. денежные средства в размере 24171 руб. 60 коп., неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1750 руб., стоимость производства экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., всего 54421 (пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать один) руб. 60 коп.

Взыскать ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ФИО1, ФИО2 АнатО. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от остатка суммы расходов на устранения недостатков по день фактической оплаты. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 руб. (тысяча пятьсот пятьдесят) руб. 30 коп.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению экспертизы в сумме 13375 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению экспертизы в сумме 5812 руб. 50 коп. 

Взыскать с ФИО2 АнатО. в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению экспертизы в сумме 5812 руб. 50 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина 

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2020 г.