Дело № 12-395/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 8 июля 2019г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ГИАЗ Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 на постановление судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2019 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Финанс» (далее – ООО «Каскад-Финанс», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, 

установил:

постановлением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2019 г. производство по делу в отношении ООО «Каскад-Финанс» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с судебным актом, должностное лицо, составившее по делу протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, старший инспектор ГИАЗ Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 обратилась в Кемеровский областной суд с жалобой, в которой настаивает на отмене вынесенного судом постановления, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Каскад-Финанс» ФИО2 возражал против удовлетворения доводов жалобы заявителя, полагая судебное решение законным и обоснованным.

Выслушав представителя ООО «Каскад-Финанс», изучив доводы жалобы заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица о виновности ООО «Каскад-Финанс» в том, что на арендуемом ООО «Каскад-Финанс» земельном участке 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, хранится строительный мусор, принадлежащий обществу. 

В ходе проведенного 5 апреля 2019г. осмотра указанного участка должностным лицом административного органа обнаружены: бухта деревянная с металлическом тросом, обрезки металлической арматуры, отрезки металлического профлиста, обрезки деревянных досок, капроновые мешки, куски плотного черного полиэтиленового материала. В одном капроновом мешке находятся куски полиэтилена и полиэтиленовая крошка. 

По мнению должностного лица обнаруженные в ходе осмотра отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 г. № 242, можно отнести к IV классу опасности, код 89000001724.

Суд, разрешая дело по существу, не согласился с выводами должностного лица, указав, что обнаруженные предметы нет оснований полагать строительным мусором с классификацией по 4 классу опасности; доводы общества о том, что обнаруженные предметы являются строительным материалом и подлежат дальнейшему использованию в качестве такового, не имеют опровержения.

Не согласиться с выводами суда нет оснований.

Согласно Федеральному закону "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральному закону "Об отходах производства и потребления" степень (класс) опасности отходов определяется в соответствии с действующим нормативным документом расчетным и экспериментальным путем.

Согласно "Санитарным правилам по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N 144 (далее – СП 2.1.7.1386), правила устанавливают гигиенические требования и критерии для определения класса опасности отходов производства и потребления по степени их токсичности и вводятся в целях установления и предотвращения вредного воздействия токсичных отходов на среду обитания и здоровье человека. Требования правил являются обязательными для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся обращением с отходами производства и потребления.

Согласно п. 2.2 СП 2.1.7.1386 определение класса опасности отхода осуществляется аккредитованными в установленном порядке организациями в соответствии с настоящими правилами.

Из материалов дела не следует, что должностным лицом привлекались соответствующие специалисты или эксперты, с чьим участием могли быть исследованы обнаруженные предметы и определены как отходы и степень их опасности (класс). Выводы должностного лица, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что обнаруженные предметы относятся к строительным отходам 4 класса опасности, носят предположительный характер, что не может быть положено в основу обвинения лица. 

Как обоснованно обратил внимание суд, доводы общества об иных характеристиках обнаруженных предметов не имеют опровержения по делу.

При таких условиях суд обоснованно, руководствуясь правилами ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности общества истолковал в пользу общества.

Вывод о том, что сомнения в виновности общества имеют неустранимый характер, в частности, обсуждение вопроса о назначении по делу экспертизы не представлялось возможным, подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении от 11 апреля 2019г., в котором отсутствует квалификация события. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 28.2 и ч. 1 п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно, за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности, что нарушает его право на защиту.

Таким образом, требование о законности и обоснованности протокола об административном правонарушении или постановления об административном правонарушении не соблюдается.

Статья 8.2 КоАП РФ, по которой ООО «Каскад-Финанс» привлечено к административной ответственности, состоит из 12 частей, и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения. Однако в протоколе об административном правонарушении не указано, по какой части ст. 8.2 КоАП РФ привлечено к административной ответственности общество.

При таких обстоятельствах составленный по делу протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона (ст. 28.2 КоАП РФ), потому не может быть признан в качестве доказательства по делу. Возращение протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков со стадии рассмотрения жалобы на по становление, не вступившее в законную силу, КоАП РФ не предусматривает (ст. 30.7 КоАП РФ). Учитывая основополагающий характер протокола об административном правонарушении, его недостатки признаются существенными, как неустранимые в судебном порядке, лишающими значения дополняющие протокол доказательства по делу.

При таких обстоятельствах сомнений в своей законности постановление суда не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ГИАЗ Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Булычева С.Н.

.

.