УИД78RS0011-01-2023-001584-07 

<

данные изъяты>

Дело № 2-1918/23 2 августа 2023 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи Улюковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 750 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного Общего собрания акционеров ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решением внеочередного общего собрания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 реорганизован в форме присоединения к нему ФИО9 и ФИО10. ФИО1 является правопреемником ФИО11, ФИО12 по всем их обязательствам в отношении всех кредиторов и должников. Полное наименование ФИО14 изменено на ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО16 был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ФИО17 уступил цессионарию ФИО19 требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, а ФИО20 в свою очередь, переуступил права требования ФИО21 на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению к которому права требования по кредитному договору в отношении ФИО2 также были уступлены, датой перехода прав требований является ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате кредита в размере 612 721,48 руб., в том числе просроченную часть основного долга в размере 490 269,37 руб. просроченные проценты за пользование кредитом в размере 92 452,11 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты суммы задолженности в сумме 30 000 рублей, которая снижена самим истцом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал (в тексте искового заявления содержится просьба рассматривать дело в отсутствие представителя истца), а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно почтовому уведомлению судебная повестка, направленная в адрес ответчика (адрес места жительства ответчика проверен судом через УВМ ГУ МВД РФ по СПБ и ЛО), последним не получена, возвращена в суд без вручения, за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом и не сообщившего о неполучении судебного уведомления в силу независящих от него обстоятельств.

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 750 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых на срок 60 месяцев. 

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита у заемщика образовалась задолженность. Каких-либо действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было. Просроченная задолженность ответчика, которую просит взыскать истец, составляет 612 721,48 руб., в том числе просроченная часть основного долга в размере 490 269,37 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 92 452,11 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты суммы задолженности в сумме 30 000 руб. При этом, размер неустойки составляет 120 032,71 руб., однако, заявлено истцом ко взысканию 30 000 руб., то есть самостоятельно снижен размер неустойки, о взыскании которой с ответчика просит истец.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком платежей, которые нашли свое отражение в выписке по счету.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, при этом, суд, оценив размер рассчитанной и сниженной самостоятельно истцом неустойки в размере 30 000 руб., считает ее соразмерной размеру основного долга и процентов за пользование заемными средствами и не подлежащей снижению.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. 

В силу договора уступки и изложенной правовой нормы истец приобрел право требования по взысканию задолженности к ответчику, а потому задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 9 327,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 612 721 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 327 рублей 21 копеек, а всего 622 048 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2023.