Дело № 1-262/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего – судьи Наумовой С.В.,

при секретаре Деминой А.В.

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Жерновой И.В., 

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката Киселевой Ю.И., представившей ордер №*** н от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***, выданное УМЮ РФ по 

<

...> ДД.ММ.ГГ, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в здании суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ в период времени с 13 часов 42 минуты до 13 часов 50 минут (более точное время не установлено), находясь в помещении дополнительного офиса филиала №*** ПАО «Сбербанк России» в 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, в часы его работы, увидел, что в отсеке выдачи денежных средств банкомата №***, установленного в помещении дополнительного офиса филиала №*** ПАО «Сбербанк России» в 

<

...>, расположенного по указанному адресу, находятся денежные средства купюрами по 1000 рублей, на общую сумму 5000 рублей. После этого ФИО1, находясь в указанное время, то есть ДД.ММ.ГГ в период времени с 13 часов 42 минуты до 13 часов 50 минут (более точное время не установлено), в указанном помещении дополнительного офиса филиала №*** ПАО «Сбербанк России» в 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, осознавая то, что данные денежные средства принадлежат одному из клиентов данного банка, который забыл их забрать из отсека выдачи денежных средств при проведении операции по снятию их со своего счета, то есть, осознавая то, что указанные забытые денежные средства находятся в месте, известном их собственнику, и он имеет возможность за ними вернуться, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно, принадлежащих ранее ему не знакомой ФИО4 указанных денежных средств, которые ФИО4 непосредственно перед этим, при проведении операции по снятию денежных средств в сумме 5000 рублей со счета №***, выданной на её имя пластиковой карты ПАО «Сбербанк России», не забрала, убедился в том, что никто из посторонних граждан за его действиями не наблюдает, и они носят тайный характер, после чего, не предпринимая никаких мер по установлению собственника данных денежных средств, в том числе, не поставив в известность, сотрудников дополнительного офиса №*** ПАО «Сбербанк России» в 

<

...> о том, что им обнаружены забытые кем-то денежные средства, реализуя свой преступный умысел, безвозмездно изъял из отсека выдачи денежных средств банкомата №***, принадлежащие ФИО4 денежные средства в размере 5000 рублей, после чего, удерживая данные денежные средства при себе, с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежавшие ФИО4 вышеуказанные денежные средства на общую сумму 5000 рублей, причинив, тем самым, потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной, потерпевшая ФИО4 не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, а также о прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемым, так как материальный ущерб и моральный вред ФИО1 возмещен, претензий потерпевшая ФИО4 к нему не имеет.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 также просил суд устно и письменно прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что с предъявленным ему обвинением он согласен, вину в содеянном признает, раскаивается в содеянном, с потерпевшей ФИО4 примирился, загладил причиненный вред в полном размере, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны.

Защитник Киселева Ю.И. поддержала ходатайство подзащитного ФИО1, потерпевшей ФИО4 и просил суд прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Жернова И.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 за примирением с потерпевшей, поскольку ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, суд вправе освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Потерпевшая ФИО4 примирилась с обвиняемым ФИО1, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, принесены извинения, что подтверждается соответствующим заявлением в судебном заседании, претензий материального и морального характера к обвиняемому у потерпевшей не имеется, волеизъявление потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольным.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд полагает, что до вступления постановления в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а после вступления постановления в законную силу - отменить. 

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: CD-R - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий С.В. Наумова