Судья Юрьев А.К.

№ 22-1820/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 октября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Громова И.В., представившего удостоверение № 2119 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц связи дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО39, действующего в защиту интересов ФИО1, на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда так же разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., объяснения осужденного и его защитника, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящемся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут во 

<

адрес> при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО39 выражает несогласие с вышеуказанным приговором, полагает, что он является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании доводов жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, при этом в ходе производства по делу не установлено место совершения преступления и ширина дорожного полотна, а так же не учтено, что следователь в обвинительном заключении дал оценку протоколу очной ставки между ФИО8 и ФИО18, что является основанием для направления уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Суд первой инстанции так же не учел, что:

-ФИО1 не привлечен к ответственности по ст. 12.26 и 12.8 КоАП РФ, протоколы отстранения его от управления транспортным средством и о привлечении его к административной ответственности не составлялись, 

-образцы крови и мочи ФИО1 из 

<

адрес> 

<

адрес> подделаны, изъятие их произведено с нарушением закона,

-следователем незаконного отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о постановке дополнительных вопросов для проведения автотехнической экспертизы, при этом следователем 6 раз незаконно было приостановлено уголовное дело,

-потерпевший и его представитель в нарушении ст. 215 УПК РФ не были уведомлены об окончании расследования уголовного дела и ознакомлены с материалами уголовного дела, при этом уголовное дело рассмотрено по существу с участием ФИО24, который не имел полномочий на представление интересов потерпевшего.

Кроме того, судом незаконного отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты:

-о вызове для допроса в качестве свидетеля медсестры ФИО9, следователя ФИО3,

-о признании недопустимыми доказательствами автотехнических экспертиз, которые проведены с нарушениями закона; протокола следственного эксперимента, который проведен в иных погодных условиях и видимости, и сфальсифицирован следователем; протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т№), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ №), которые проведены в одно и то же время и фактически в отсутствие понятых,

-о вызове для допроса специалиста 

<

адрес> ФИО27, которым было проведено исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь было ненадлежащим образом оценено судом первой инстанции.

Так же указывает, что суд незаконно обосновал приговор доказательствами, которые не были исследованы в ходе судебного следствия, а именно оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №8 (т

<

данные изъяты>) и ФИО10 

<

данные изъяты> 

Просит вышеуказанный приговор отменить, уголовное дело возвратить Всеволожскому городскому прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также возражения на жалобу, суд приходит к следующему.

Так, в суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и просил себя оправдать, показал, что двигался на автомобиле с разрешенной скоростью, был трезв, правил дорожного движения не нарушал, наезд на потерпевшего обусловлен нарушением ПДД РФ самим пешеходом, который внезапно появился на проезжей части перед автомобилем, техническая возможность предотвратить ДТП у него отсутствовала, давать более подробные показания и отвечать на вопросы стороны обвинения и председательствующего отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, несмотря на позицию осужденного ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

-показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (№), подтвержденными им при допросе в качестве обвиняемого (т.№), о том, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> №, в темное время суток в условиях дождя со скоростью 90 км/час с ближним светом фар при видимости около 20 метров, принял решение обогнать ехавший в его полосе автомобиль «

<

данные изъяты>», с этой целью выехал на встречную полосу движения, в момент обгона увидел молодого человека, который двигался по дороге на встречной полосе движения с левой стороны автомобиля ему навстречу спиной, откуда он появился - не видел, среагировать на него и снизить скорость не смог, пешеход ударился о левую фару, лобовое стекло с левой стороны, далее проехав 200 метров, он остановился, по приезду на место ДТП сотрудник ДПС предлагал пройти ему освидетельствование, но он не смог этого сделать ввиду плохого самочувствия, впоследствии в больнице попросил знакомого ФИО16 сдать за себя анализ мочи, т.к. ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное и опасался, что в моче могли остаться остатки спиртного, однако эти действия были пресечены сотрудником ФИО45

-показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она управляя автомобилем «Фольксфаген», государственный номерной знак №, ехала с супругом ФИО4 №6, который находился на пассажирском сидении, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, погода была пасмурная, шел дождь, видимость была около 50 метров, трасса асфальтирована, покрытие мокрое. Когда она двигалась со скоростью не более 70-80 км/ч., то ее начал обгонять автомобиль марки «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, в это время на противоположной стороне движения у края встречной полосы в попутном направлении двигался молодой человек, одетый во все темное. В тот момент, когда автомобиль марки «

<

данные изъяты>» поравнялся с их автомобилем при обгоне, она услышала хлопок и поняла, что указанный автомобиль столкнулся с пешеходом, после чего приняла меры к снижению скорости и остановке. Когда она остановилась, то оставалась в автомобиле до приезда сотрудников полиции и скорой помощи, тогда как муж выходил из него для оказания скорой помощи пострадавшему (том № №);

-показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые были подтверждены последним в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он в качестве пассажира ехал в автомобиле «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО4 №5, шел дождь, видимость, видимость была около 50 метров, они двигались со скоростью не больше 80 км/ в час по направлению 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Не доезжая до автобусной остановки, их начал обгонять автомобиль марки «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, в это время на противоположной стороне движения у края встречной полосы в попутном направлении двигался молодой человек, одетый во все темное. В тот момент, когда автомобиль «

<

данные изъяты>» поравнялся с их автомобилем, он услышал удар, по которому понял, что обгонявший автомобиль столкнулся с вышеуказанным пешеходом. После остановки на обочине на расстояние 150 метров от места ДТП он вышел из автомобиля и вместе с ФИО1, являвшимся водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», стали искать пострадавшего, следуя по обочине, обнаружили ботинок пострадавшего, а затем и тело последнего в канаве без признаков жизни, через некоторое время на место прибыли сотрудники ГИБДД и скорой помощи (том № №);

-показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он работает инспектором ДПС ОР ДПС УМВД ОГИБДД по 

<

адрес>, летом № года он совместно с инспектором ФИО11 выезжал на место ДТП, произошедшего на участке автодороги недалеко от 

<

адрес>, где занимался оформлением необходимых документов, в ходе чего было установлено, что ФИО1 являлся водителем автомобили марки «

<

данные изъяты>», в процессе обгона другого автомобиля совершил наезд на пешехода, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения пройти отказался, сославшись на плохое самочувствие, после чего была вызвана скорая помощь, которая госпитализировала ФИО1;

-показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые были подтверждены последним в суде, из которых следует, что будучи инспектором ДПС ОР ДПС УМВД ОГИБДД по 

<

адрес>, он совместно с инспектором ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут по заявке о ДТП с пострадавшим прибыл на 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м участка автодороги от ш. 

<

адрес> в сторону поселка им 

<

адрес>, где находился ФИО1, являвшийся водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак № двое свидетелей ДТП и еще один молодой человек, оформлением административного материала занимался ФИО10, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, сославшись на плохое самочувствие, после чего был госпитализирован сотрудниками скорой помощи. ФИО11 вместе с ним проехал на автомобиле скорой помощи в приемное отделение Всеволожской клинической межрайонный больницы, в которой ФИО1 встретили двое его знакомых, сотрудники медицинского персонала попросили ФИО1 сдать анализы. Через некоторое время прибыл сотрудник ОРЧ СБ ГУМВД по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО12, который установил, что из туалета вышел мужчина и передал ФИО1 баночку с желтой жидкостью (том № л.д.№ Том № л.д.№);

-показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности фельдшера ГБУЗ 

<

адрес> и находился на дежурстве в приемном отделении, куда бригадой скорой помощи совместно с сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО1 с диагнозом «гипертоническая болезнь», которому после оформления медицинских документов было предложено сдать анализы крови и мочи. Переданный ему контейнер с анализом мочи он отнес в лаборанту ФИО13, после чего ушел отдыхать, до приезда скорой помощи к нему в регистратуре подходил неизвестный мужчина, предлагая сделать так, чтобы анализов крови и мочи ФИО14 не оказалось (том № л.д.№

-показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут они совместно с матерью ФИО15 ехали на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак №, «

<

адрес>» по направлению в 

<

адрес>, и были остановлены сотрудником ГИБДД, по просьбе которого приняли участие в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя, осуществившего наезд на пешехода, который находился в автомобиле скорой помощи, отказался пройти освидетельствование, сославшись на плохое самочувствие (том № л.д. №, л.д. №); 

-показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут она вместе с дочерью по просьбе сотрудника ГИБДД на автодороге по направлению от Всеволожской ЦРБ к 

<

адрес> была понятой при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя, который от прохождения освидетельствования отказался, мотивируя это плохим самочувствием (том № л.д.№, л.д.№);

-показаниями свидетеля ФИО16, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле от 

<

адрес> в сторону ш. 

<

адрес>, шел дождь, видимость была около 30 метров, при обгоне автомобиля марки «Фольксфаген» он чуть не сбил молодого человека, двигавшегося по середине встречной полосы движения в спортивном костюме и кроссовках спортивного цвета без светоотражающих элементов. Через несколько минут после этого ему позвонил ФИО1 и сообщил, что попал в ДТП. Он прибыл на место ДТП, где пострадавший был обнаружен в канаве без признаков жизни, вскоре подъехали сотрудники ГИБДД и бригада скорой помощи. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался по причине плохого самочувствия, после чего был доставлен в больницу, где сославшись на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, попросил его/ ФИО16/ сдать за себя анализы, что он и сделал (том № л.д№); 

-показаниями свидетеля ФИО4 №9, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является фельдшером скорой медицинской помощи, 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыла по вызову по адресу 

<

адрес>, ш. 

<

адрес>, поворот на 

<

адрес>, где сотрудники ГИБДД привели ФИО1, который жаловался на боли в сердце, ею была оказана медицинская помощь, направленная на снижение давления с помощью медицинских препаратов, сделана кардиограмма, после чего осуществлена госпитализация ФИО1 в больницу по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут. В процессе нахождения ФИО1 в машине скорой помощи сотрудник ГИБДД предлагал пройти ему медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался, жалуясь на боли в сердце (том № л.д. №);

-показаниями свидетеля ФИО4 №7, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые были подтверждены последней в суде, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности фельдшера клинико-диагностической лаборатории экстренной службы при ГБУЗ 

<

адрес> и находилась на дежурстве, проводила анализ жидкости, находившейся в контейнере, маркированным «ФИО43», принесенным в лабораторию медбратом ФИО4 №1 Анализ показал отрицательный результат на этанол, после этого были предоставлены две пробирки с кровью на проверку. Далее в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинет лаборатории вошли следователь ФИО47, ФИО1 и сотрудник полиции. По указанию следователя она проверила содержимое представленного пластикового контейнера на предмет наличия химико-токсикологических веществ, которые обнаружены не были, но был обнаружен этиловый спирт, после процедуры все было надлежащим образом упаковано. ФИО4 №1 впоследствии сообщил ей/ФИО4 №7 о том, что первый анализ был сфальсифицирован, так как за ФИО1 анализ сдавал другой человек (Том № л.д. №, л. д. №);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок автодороги станция 

<

адрес> - поселок им. 

<

адрес> в направлении от поселка 

<

адрес> в сторону автодороги 

<

адрес>, имеющий данные геолокации 

<

данные изъяты> градусов 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> градусов 

<

данные изъяты> восточной долготы, зафиксированы обстановка на месте ДТП, параметры дороги, имеющиеся дорожные знаки, следы, места расположения трупа ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждения на нем, изъят ряд предметов (том № л. д. №);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра приемного отделения ГБУЗ 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> были изъяты образцы крови и мочи, ранее полученные у ФИО1 (Том № л.д. №);

-актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут инспектором ИДПС ОД ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 были зафиксированы у ФИО1 признаки алкогольного опьянения в виде неустойчивости позы и нарушений речи, а также отказ водителя от прохождения теста (том № л. д. №

-выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что за полковником внутренней службы ФИО1 – заместителем начальника ОМВД России по 

<

адрес> - закреплено транспортное средство - «

<

данные изъяты>», инвентарный номер №, государственный регистрационный знак «№» (том № л.д. №);

-выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой полковник внутренней службы ФИО1 (№) был назначен на должность заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес> (том № л. д. №);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу 

<

адрес> помещении ГБУЗ 

<

данные изъяты>» у ФИО16 с участием ФИО17 изъят образец крови (том № л.д.№);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО16 по адресу: 

<

адрес> помещении ГБУЗ 

<

данные изъяты>» был получен образец слюны (том № л.д№);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при анализе образца крови «ФИО43», изъятого в ходе выемки у ФИО17, определён мужской пол, выявлен набор генетических признаков, характерный для генотипа ФИО16, не свойственный генотипам ФИО1, ФИО2, при анализе следов на куртке, футболке, джинсовых брюках, образца мочи ФИО1 установлен мужской генетический пол, выявлен одинаковый набор признаков, характерный для генотипа ФИО1, не свойственный генотипам ФИО2, ФИО16; при анализе оплетки рулевого колеса обнаружена смесь биологического материала не менее двух лиц, при обязательном присутствии мужской ДНК, генетический профиль, который по всем изученным системам включает признаки, свойственные генотипу ФИО1, примесь в указанных следах биологического материала ФИО2, ФИО16 в этих следах исключается; при анализе биологических следов на фляге обнаружена смесь материала не менее трех лиц, при обязательном присутствии мужской ДНК, полученный генетический профиль по всем изученным системам включает признаки, свойственные генотипу ФИО1, примесь биологического материала ФИО2 и ФИО16 в этих следах исключается (Том № л.д.№);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в одном пятне на куртке и в одном пятне на джинсовых брюках ФИО1 найдена кровь человека, без примеси пота, в остальных следах: на куртке, джинсовых брюках, в следах на футболке, ботинках, оплетке руля найдены следы пота, следов крови не обнаружено, на фляжке следов слюны не обнаружено (Том № л.д. №);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в крови и моче ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 0,6 %, в моче - 0,9 % (Том № л. д. №

-заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом лобной кости, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в задней и правой средней черепных ямках (около 15 мл), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на конвексе правых лобной и височной доле и на конвексах теменных долей, ушиб левой височной доли, периваскулярные кровоизлияния в коре, подкорке и стволовом отделе головного мозга, ушибленная рана лобной области, ссадина правой скуловой области, тупая закрытая травма груди: поперечный перелом правой лопатки, очаговые внутриальвеолярные кровоизлияния с фрагментацией единичных межальвеолярных перегородок, ссадина правой лопаточной области; тупая закрытая травма таза: поперечный перелом лобкового симфиза, участки деструкции ткани правой почки с очаговыми кровоизлияниями в строме, кровоизлияние в клетчатку мочевого пузыря; тупая закрытая травма конечностей: оскольчатый перелом верхней трети правой бедренной кости, ушибленная рана верхней трети правого бедра, множественные ссадины задней поверхности правого бедра, множественные ссадины задней поверх4ности правого плеча, которые образовались прижизненно по механизму тупой травмы, в результате не менее однократного воздействия тупого твердого предмета с неограниченной многогранной травмирующей поверхностью, оцениваются в совокупности как участвующие в едином механизме образования и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно вред угрозу ля жизни (согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу № ДД.ММ.ГГГГ №н); смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, таза и конечностей, сопровождавшейся переломами костей, кровоизлияниями в ткани органов и под оболочки головного мозга, что подтверждается наличием данных повреждений и морфологических признаков отека головного мозга и жировой эмболии сосудов легких. При судебно-химическом исследовании трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в крови -1,8 %; в моче -1,7 %, что у живых лиц, при средней переносимости алкоголя, соответствует средней степени алкогольного опьянения, в крови морфин, кодеин, метадон не обнаружены. В моче и крови метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты не обнаружены (том № л. д. №);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» (ФИО41 ранта), локализованные в сере дней левой части автомобиля, образованы непосредственно в момент совершения ДТП, до ДТП автомобиль был технически исправен, за включением намеренного приведения в неработоспособное состояние системы пассивной безопасности - ремней и подушек безопасности, привнесенные изменения конструкции транспортного средства повлиять на управляемость (способность на изменять направление движения в соответствии с воздействием водителя на рулевое управление при наименьших затратах механической и физической энергии) автомобиля в техническом смысле этого термина не могли (том № л.д. №);

-картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по адресу ш. 

<

адрес>, поворот на 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ выезжала бригада скорой медицинской помощи для оказания помощи ФИО1, который был госпитализирован с диагнозом «гипертонический криз», осложненный ситуационным неврозом (том № л. д. №);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении следственного отдела по городу 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, кабинет № были осмотрены фляга, одежда ФИО1, оплетка рулевого колеса из кожеподобного материала черного цвета с признаками эксплуатации (Том № л.д. №);

-вещественным доказательством - оптическим диском с видеозаписями из 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, просмотренными в судебном заседании, где зафиксированы действия ФИО1, ФИО16, сотрудников правоохранительных органов и медицинского персонала (том № л.д. №, том № л. д. №

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, действия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО1, с экспертной точки зрения, не соответствовали требованиями пп. 1.3, 1.5, 2.1(2.1.2), 2.5, 2.7, 9.1, 9.10, 10.1, 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Ввиду отсутствия ряда данных установить наличие или отсутствие технической возможности у водителя ФИО1 предотвратить наезд на пешехода экспертным путем не представляется возможным. Версия ФИО1 в части места наезда не состоятельна. Установить в данной дорожной ситуации фактическое значение скорости движения транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. № перед его наездом на пешехода не представляется возможным, максимально допустимая скорость движения транспортных средств в данной конкретной ситуации, с учетом условий видимости со слов свидетелей и водителя ФИО1 составляет 24-65 км/ч. С технической точки зрения действия пешехода не соответствовали требованиям пп.1.3,1.5,4.1 Правил дорожного движения РФ ( том № л.д.№); 

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в районе 

<

данные изъяты> км плюс 

<

данные изъяты> метра поселка имени «

<

адрес>» станции «

<

адрес>» 

<

адрес> был проведен эксперимент, зафиксированы различные дальности видимости статистов из салона автомобиля с места водителя при включенных фарах ближнего и дальнего света (том № л.д. №);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с учетом проведенного следственного эксперимента водитель, а/м марки «

<

данные изъяты>», г/н №, ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода в данной дорожно-транспортной ситуации (том № л.д. №);

-показаниями эксперта ФИО38 в суде, который подтвердил вышеуказанные выводы заключений автотехнических экспертиз;

-копией протокола № 

<

адрес> направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (том № л. д. №); 

-копией заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 являясь сотрудником органов внутренних дел в свободное от службы время управлял служебным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем создал общественную опасность для себя и окружающих лиц, свои виновным противоправным поведением допустил совершение проступка, порочащего есть сотрудника ОВД (том № л.д. №

-копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 уволен с должности заместителя начальника отдела МВД России по 

<

адрес> Министром внутренних дел РФ ФИО42 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (том № л.д.№

-копией вступившего в законную силу решения 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, из которого следует что, судом на основании представленных доказательств, в том числе копий документов из уголовного дела, было признано законным и обоснованным увольнение ФИО1 со службы из органов внутренних дел, подтверждены выводы, сделанные в заключении по результатам служебной проверки, в том числе об управлении автомобилем в состоянии опьянения (том № л.д. №);

-копией апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (том № л.д.№);

-копией определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения (том № л.д.№); 

-иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания и отражены в протоколе судебного заседания.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Судом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Приведенные в приговоре показания свидетелей стороны обвинения являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не содержат. Оснований считать кого-либо из свидетелей лично заинтересованными в исходе дела либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом, суд обоснованно критически отнесся к показаниям в суде свидетеля ФИО18 и ФИО19 по мотивам, изложенным в приговоре суда и пришел к выводу о том, что их показания в период предварительного следствия являются более достоверными.

Оснований для исключения из приговора указания на использование в качестве доказательства показаний свидетеля ФИО10 не имеется, так как последний был допрошен в качестве свидетеля в ходе судебного заседания и дал вышеуказанные показания (т. № л.д. №), тогда как в приговоре суда не имеется указаний на использование в качестве доказательства его показаний, данных им в период предварительного следствия (т.№ л.д. №).

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание на использование в качестве доказательства оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №8 (т№ л.д. № так как указанный протокол допроса в ходе судебного заседания не оглашался. 

Объективность заключений проведенных по делу судебных экспертиз была проверена судом первой инстанции, который убедился, что экспертами сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Вышеуказанные заключения экспертиз законны и обоснованны, проведены в пределах своей компетенции экспертами, которые не заинтересованы в исходе дела и которые предупреждены об ответственности по ст. 307 УПК РФ, оснований для производства дополнительных или повторных экспертиз не имеется.

Отказ следователем в удовлетворении ходатайства стороны защиты о постановке дополнительных вопросов для проведения автотехнической экспертизы не является существенным нарушением требований закона, так как это не препятствует рассмотрению уголовного дела в суде, ходатайства о проведении которых были рассмотрены судом первой инстанции. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, в том числе ходатайств стороны защиты об отводе судьи ФИО5 (т. № л.д. №); о вызове для допроса в качестве специалиста ФИО27 (т. №); о вызове для допроса в качестве свидетелей: следователя ФИО3 (т. № л.д. №, т. № л.д. №, № понятых ФИО20 и ФИО21 (т. № л.д. № статистов ФИО22 и ФИО23 (т. № л.д. № ФИО17 (т. № л.д. №); о признании недопустимыми доказательствами: заключений атотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), протоколов осмотра предметов (документов) - (т.№ л.д. №) от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №, т. № л.д. №); о возврате уголовного дела прокурору (т№, л.д.т № №, № №, т. № л.д. №); о назначении повторной автотехнической экспертизы (т. № л.д. №), о возобновлении судебного следствия (т. № л.д. № в удовлетворении которых судом было отказано по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания, которые являются правильными. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание на использование в качестве доказательства протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д. №), а именно протокола осмотра видеозаписи из ГКУЗ «

<

данные изъяты>», так как указанное доказательство получено с нарушением требований закона, так как личности понятых и их участие в следственном действии невозможно установить, место жительство которых расположено по несуществующим адресам, что не влияет на законность получения самой видеозаписи, которая была просмотрена в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не выявлено.

При этом, не привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 и 12.8 КоАП РФ с составлением соответствующих процессуальных документов, обусловлено возбуждением в отношении него уголовного дела.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в том числе в нем надлежащим образом указано место совершения преступления, которое установлено следователем на основании схемы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которое характеризуется первичными следами осыпи осколков от автомобиля под управлением ФИО1 (т. № л.д. №), тогда как указание в протоколе осмотра ширины дороги в размере 7 метров вместо 6 метров является опиской, что подтверждается вышеуказанной схемой.

К доводам жалобы о нарушении прав потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО24 при выполнении следователем требований ст. 215 УПК РФ, суд апелляционной инстанции относится критически, так как защитник ФИО39 не представляет интересы потерпевшего и его представителя, вышел за пределы своих полномочий при осуществлении защиты ФИО1 При этом, реализация своих прав потерпевшим и его представителя не связана с осуществлением ФИО1 его права на защиту. Более того, из материалов дела следует, что Потерпевший №1 отказался от ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами (т. № л.д. №), был уведомлен об окончании предварительного следствия и возможности ознакомиться с материалами дела (т. № л.д. №), в ходе судебного заседания судом был неоднократно уведомлен о возможности явится в судебное заседания и реализовать свои права, в том числе права на ознакомление с материалами дела, однако свои правом не воспользовался (т. № л.д. №), тогда как ФИО24, представляющий интересы потерпевшего на период предварительного следствия, ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме (т. № л.д. №). Апелляционные жалобы о возможном нарушении их прав по настоящее время в суд не поступили.

Указание следователем в обвинительном заключении оценки протоколу очной ставки между ФИО8 и ФИО4 №4 не является существенным нарушением требований закона и основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как не препятствует рассмотрению уголовного дела в суде.

Оснований полагать, что следователем незаконно приостанавливалось производство по уголовному делу в целях нарушения прав стороны защиты, не имеется, при этом даже без учета времени затраченного следствием в период приостановления производства по делу срок давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему делу не истек.

Неуказание в протоколе осмотра места происшествия инспектора ДПС ФИО11, который принимал участие в осмотре места происшествия и составлял схему места происшествия, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым, так как схема составлена надлежащим образом, что подтверждено ФИО25 в ходе судебного заседания, оснований не доверять ФИО11 не имеется.

Последующее проведение автотехнических экспертиз и следственного эксперимента с указанием места происшествия - 0+973 метров от знака 6.13 ПДД РФ обусловлено необходимостью проверки версии ФИО1, со слов которого указанное место обозначено как место наезда на ФИО2, что не влечет признание вышеуказанных экспертиз недопустимыми доказательствами. По результатам проведения исследования экспертом дано заключение о несостоятельности версии ФИО1 о месте наезда на потерпевшего (т. № л.д. №), что так же подтверждено экспертом ФИО26 в ходе судебного заседания (т. № л.д. №), которым было проведено исследование и которое в свою очередь было надлежащим образом оценено судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в распоряжении эксперта в том числе предоставлялась схема к протоколу осмотра места происшествия (т.№.д. №).

Судом первой инстанции обоснованно признано недопустимым доказательством заключение специалиста ФБУ «

<

данные изъяты>» ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), так как ФИО27 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение которого материалы настоящего уголовного дела не передавались. С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове и допросе ФИО28 в ходе заседания в суде первой инстанции не имелось.

Доказательств, подтверждающих, что образцы крови и мочи ФИО1, изъятые следователем из ЦРБ 

<

адрес>, были сфальсифицированы, не имеется. Изъятие вышеуказанных образцов произведено следователем в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 №), что соответствует требования закона, которые были в последующем в опечатанном виде предоставлены для проведения экспертиз.

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31.12.2014) судом первой инстанции квалифицированы правильно, вывод суда надлежащим образом мотивирован. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал противоправные действия потерпевшего, которые явились поводом для преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное возмещение ФИО1 в добровольном порядке родителям погибшего материального и морального вреда и принесение им извинений наличие несовершеннолетних детей. 

Вместе с тем, полное возмещение ФИО1 в добровольном порядке потерпевшему материального и морального вреда предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, который во взаимосвязи с ч.1 ст. 62 УК РФ, предусматривает возможность назначения ФИО1 более мягкого размера наказания, что не было учтено судом первой инстанции, в силу чего приговор суда в указанной части подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

С учетом особенностей и характера совершенного преступления, личности ФИО1 и его отношения к совершенному преступлению, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы. 

Рассматривая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в соответствии со ст. 47 УК РФ, с учетом особенностей и характера совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 в качестве дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 правомерно назначено в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, решение суда в указанной части надлежащим образом мотивировано.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Все другие вопросы разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, а именно:

-исключить из приговора указание на использование в качестве доказательств протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д. №), а так же протокола допроса свидетеля ФИО4 №8 (т. № л.д.№),

-признать полное возмещение в добровольном порядке потерпевшему материального и морального вреда обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместо ч.2 ст. 61 УК РФ, а так же применить в отношении ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

-смягчить назначенное наказание ФИО1 до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО39 в остальной части - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: