судья Титаренко П.В. дело №22-1370/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 ноября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Олейник И.В.

с участием прокурора Половинко Д.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска 

от 04 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, ***, гражданину Российской Федерации, судимому 04 июля 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 126, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей (начало срока отбывания наказания 04 июля 2019 года, окончание 26 января 2029 года),-

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление прокурора Половинко Д.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области по приговору Мурманского областного суда от 04 июля 2019 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания лишения свободы, по результатам рассмотрения которого судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-исполнительного законов Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума №8 от 21 апреля 2009 года от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», находит постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, указывая, что наличие у него взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

При этом обращает внимание на предвзятое отношение к нему со стороны администрации колонии, в которой он отбывал наказание ранее, поскольку на него были наложены взыскания за полгода до наступления у него права на обращение с ходатайствами в порядке исполнения наказания, в дальнейшем взысканий он не имел. Полагает, что по этой же причине он был поставлен на профилактические учёты и переведён в строгие условия отбывания наказания.

По мнению осужденного не может быть основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства наличие факта невозмещения вреда потерпевшему лицу в силу объективных причин, к которым относит несвоевременное привлечение его администрацией колонии к оплачиваемому труду, низкую заработную плату в колонии и отсутствие у него иного законного дохода или имущества, на которое может быть обращено взыскание, отмечая при этом, что от возмещения ущерба он не уклонялся, доходы и имущество не скрывал, а закон не обязывает его либо родственников усугублять своё положение для погашения исковых обязательств перед потерпевшими. 

Ссылку суда на то, что в адрес потерпевших он со словами раскаяния не обращался, находит несостоятельной, поскольку вину в совершенных преступлениях не признает.

С учётом изложенных доводов в совокупности с наличием у него гарантий бытового и трудового устройства, полагает, что он более не нуждается в полном отбывании наказания, в связи с чем просит постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Седов Л.А., принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает приведенные в ней доводы необоснованными, и просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

По смыслу закона суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

В ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. При этом постановление суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ осужденным отбыта необходимая часть наказания, дающая право на применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, куда переведен 20 августа 2025 года, трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду и участию в воспитательных мероприятиях; был трудоустроен по ст. 103 УИК РФ в швейный цех учреждения, в настоящее время выполняет обязанности дневального бригады хозяйственной обслуги, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно; принимает участие в организации культурно - массовых мероприятий, к мероприятиям, проводимым в учреждении, относится положительно, социально-полезные связи сохранил.

В то же время ФИО1 допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем дважды - за невыполнение законных требований сотрудников исправительного учреждения и несоблюдение распорядка дня привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде выговора, а ещё за два нарушения – несоблюдение распорядка дня и нарушение формы одежды водворялся в ШИЗО /штрафной изолятор/ на 7 и 15 суток, которые погашены по сроку, а не в качестве поощрения.

Более того 17 мая 2023 года осуждённый был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ; 26 мая 2023 года переведён из обычных условий в строгие условия отбывания наказания; обратно был переведен 31 мая 2024 года.

Установленные обстоятельства в своей совокупности обоснованно не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении ФИО1 и возможности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам осуждённого суд правомерно сослался на допущенные нарушения порядка отбывания наказания, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осуждённого данные в период отбывания им наказания.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность привлечения его к ответственности за допущенные нарушения, в материалах дела не содержатся. Более того, в компетенцию суда, рассматривающего вопрос об условно-досрочном освобождении, не входит обсуждение вопроса о законности наложенных взысканий, так как для этого существует иной порядок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание незначительность предпринятых осуждённым мер к возмещению причинённого преступлением вреда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие мер к заглаживанию причинённого вреда не должно быть связано только с возможностью администрации колонии трудоустроить осуждённого. Отсутствие других источников для погашения ущерба не должно ущемлять права лица, потерпевшего от преступных действий осуждённого, на возмещение ущерба.

Ссылка суда в постановлении о том, что ФИО1 не обращался в адрес потерпевших со словами раскаяния приведена не как основание для отказа в удовлетворении его ходатайства, а как сведения, характеризующие его отношение к содеянному, которые подлежат учёту в качестве одного из критериев условно-досрочного освобождения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, соответствуют требованиям закона, и оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, а отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, а также наличие гарантий бытового устройства сами по себе не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, являющейся поощрительной мерой лишь за активное исправление осужденного, подтверждающее, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает применение такой меры поощрения. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 04 сентября 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Н.Ш. Шайдуллин