Судья Шаповалов С.В. Дело 

<

данные изъяты>у-103/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты>

президиума Московского областного суда

гор. Красногорск Московской области 16 мая 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.

членов президиума: Бокова К.И., Гаценко О.Н., Соловьева С.В., Самородова А.А.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе ФИО1 о пересмотре приговора Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 30. п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 27.07.2009г.) к 8 годам лишения свободы за каждое; по п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 27.12.2009г.) к 5 годам лишения свободы; за 4 преступления, предусмотренные п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009г.) к 8 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 

<

данные изъяты>.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора в связи с ошибочной и излишней квалификацией его действий как совокупности преступлений, также оспаривает наличие предварительного сговора по преступлениям, вмененным ему в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>; утверждает, что по событиям 

<

данные изъяты> имела место провокация со стороны работников правоохранительных органов; считает, что его действия подпадают под другую редакцию закона и ссылается на наличие у него активного способствования раскрытию преступлений, в связи с чем, просит применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Мухиной И.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции; объяснения осужденного ФИО1, участвовавшего в заседании суда в режиме видеоконференц-связи и поддержавшего доводы своей кассационной жалобы; мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего, что имеются основания для изменения приговора в связи с излишней квалификацией действий осужденного, а также для исключения из приговора указания о виновности другого лица – ФИО2, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил незаконное производство психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; незаконный сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, в крупном и в особо крупном размере; приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, в том числе группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее 15 июля 2010 года, имея умысел на незаконное производство психотропного вещества амфетамин, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта и получения материальной выгоды, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли при совершении преступлений. Согласно достигнутой договоренности с целью последующего незаконного производства психотропного вещества амфетамин ФИО1 лично нашел помещение для производства амфетамина, а именно арендовал у Б.И.В. квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>.

ФИО1 и ФИО2 приобрели в ООО «Русхим» приспособления для производства амфетамина, в том числе колбы различных форм и размеров, электромиксер, весы, воронки, маски, перчатки, защитный костюм. Также они купили необходимые для производства амфетамина вещества и прекурсоры, перечисленные в приговоре.

Имея умысел на незаконное производство амфетамина в крупном размере группой лиц по предварительному сговору ФИО1 совместно с ФИО2 до 

<

данные изъяты>, используя приобретенные ранее приспособления, вещества и прекурсоры психотропных веществ, незаконно произвели амфетамин массой не менее 0,21 грамма.

Указанное психотропное вещество ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору 

<

данные изъяты>, находясь в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, сбыли М.Д.С. за 1500 рублей.

В свою очередь ФИО3 продал приобретенный амфетамин М. , который часть данного психотропного вещества употребил, а оставшееся количество амфетамина сбыл лицу, под псевдонимом «Ваня», участвующему в ОРМ «Оперативный эксперимент», в связи с чем, эта часть психотропного вещества была изъята из незаконного оборота.

Далее ФИО1 совместно с ФИО2 в период до 

<

данные изъяты>, используя заготовленные вещества и прекурсоры психотропных веществ, незаконно произвели амфетамин общей массой 972,76 грамма, что составляет особо крупный размер, после чего они 

<

данные изъяты>, находясь около 

<

данные изъяты>, сбыли ФИО3 за 300 000 рублей вышеуказанное психотропное вещество. 

В тот же день ФИО3 был задержан при встрече с предполагаемым покупателем психотропного вещества амфетамин, гражданином под псевдонимом «Ваня», действовавшем в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», а амфетамин в количестве 972,76гр. изъят.

В период до 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 изготовили 0,58гр. и 83,9гр амфетамина, а всего общей массой 84,48 грамма, что составляет особо крупный размер, в 

<

данные изъяты>, откуда указанное количество психотропного вещества было изъято при обыске 

<

данные изъяты>.

Всего за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 с целью сбыта произвели в 

<

данные изъяты> психотропное вещество амфетамин общей массой 1057,45грамма, что является особо крупным размером. 

Далее ФИО1 в период до 

<

данные изъяты>, имея умысел на незаконное производство амфетамина, с целью последующего сбыта и получения материальной выгоды, арендовал у П.В.В. жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты> «А».

ФИО1 до 

<

данные изъяты> приобрел необходимые приспособления для производства амфетамина, вещества и прекурсоры, указанные в приговоре, а затем, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Рычково, 

<

данные изъяты> «А», изготовил психотропное вещество – амфетамин в особо крупном размере общей массой не менее 645,19 грамма, поместив его в удобную для сбыта упаковку.

ФИО1 до 15 часов 30 минут 

<

данные изъяты>, договорился с ФИО4 о передаче указанного количества амфетамина Е.А.В., действовавшему по указанию М.А.А., с которым ФИО1 встретился в Стрельбищенском переулке 

<

данные изъяты>, передав Е.А.В. амфетамин общей массой не менее 645,19 грамма.

В продолжение своего умысла на сбыт психотропного вещества ФИО1 до 

<

данные изъяты> незаконно произвел и приготовил к сбыту амфетамин в особо крупном размере общей массой 1531,33 грамма, после чего для удобства разделил его на три части: амфетамин массой 5,43 грамма помесил в сверток и хранил в кармане своей куртки, две емкости с амфетамином массой 458,2гр. и 625,7 гр. ( всего 1083,9гр) поместил в свою автомашину, а оставшуюся часть массой не менее 442гр. оставил в 

<

данные изъяты> «А», расположенном в 

<

данные изъяты>, откуда амфетамин и был изъят в результате задержания ФИО1

Всего за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО1 с целью сбыта произвел в доме по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Рычково, 

<

данные изъяты> психотропное вещество - амфетамин, общей массой 2176,52 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» признается особо крупным размером.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы представления, находит, что приговор подлежит пересмотру по следующим основаниям.

Суд верно установил обстоятельства дела, и выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на приведенных в приговоре доказательствах, которые надлежащим образом проверены и оценены.

Однако при правовой оценке действий суд неправильно применил закон, что влечет изменение приговора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, в связи с чем, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другим лицом, без упоминания фамилии, но с указанием принятого в отношении него процессуального решения.

Описательно-мотивировочная часть настоящего приговора содержит указания о совершении преступлений ФИО1 совместно с М.И.О., тогда как из материалов дела видно, что М.И.О. 

<

данные изъяты> объявлен в розыск (т. 4 л.д. 202-203), в связи с чем, постановлением следователя от 

<

данные изъяты> дело в отношении него выделено в отдельное производство (т.9 л.д. 86-96).

С учетом изложенного, формулировки, свидетельствующие о виновности лица по фамилии ФИО2, подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, содержащиеся в кассационной жалобе доводы ФИО1 об отсутствии у него предварительного сговора с другим лицом на совершение преступлений в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО3, А.М.В., Б.И.В.; протоколом обыска, проведенным в 

<

данные изъяты>.

Кроме того, суд ошибочно квалифицировал действия ФИО1 по незаконному производству и сбыту психотропного вещества как совокупность преступлений.

Уголовная ответственность, как за производство психотропных веществ, так и за их сбыт, предусмотрена одной частью статьи 228.1 УК РФ.

По делу установлено, что ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору произвел в 

<

данные изъяты>, психотропное вещество амфетамин общей массой 1057,45грамма, что является особо крупным размером и совершил действия, направленные на сбыт амфетамина в указанном размере. 

Впоследствии у ФИО1 снова возник самостоятельный умысел на изготовление и сбыт психотропного вещества, и в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> он в доме по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Рычково, 

<

данные изъяты> с целью сбыта произвел амфетамин в особо крупном размере общей массой 2176,52 грамма, а также совершил действия, направленные на сбыт указанного психотропного вещества.

Таким образом, самостоятельная квалификация действий ФИО1, связанных с производством психотропного вещества, а затем отдельно действий, направленных на сбыт произведенного амфетамина, является неправильной.

С учетом изложенного все действия ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> по производству амфетамина в 

<

данные изъяты> и в последующем совершенные с целью сбыта вышеуказанного психотропного вещества общей массой 1057,45грамма следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 

<

данные изъяты>г.) как производство и сбыт психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия ФИО1 по производству амфетамина в 

<

данные изъяты> и в последующем совершенные с целью сбыта вышеуказанного психотропного вещества в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> общей массой 2176,52 грамма также следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 

<

данные изъяты>г.) как производство и сбыт психотропного вещества в особо крупном размере.

Такое решение связано с тем, что после противоправных действий, совершенных в 

<

данные изъяты>, которые были фактически пресечены сотрудниками правоохранительных органов в связи с задержанием ФИО3 и последующим проведением обыска в 

<

данные изъяты>, у ФИО1 через определенный период снова возник умысел на производство и сбыт амфетамина, для чего он арендовал дом в 

<

данные изъяты>.

Президиум находит неубедительными доводы ФИО1 о провокационной деятельности правоохранительных органов в отношении него по событиям мая 2011 года и февраля 2012г., поскольку умысел ФИО1 на производство и сбыт психотропного вещества не был инициирован сотрудниками наркоконтроля.

Доводы ФИО1 о том, что его действия следовало квалифицировать в иной редакции закона, необоснованны, поскольку последующие изменения, внесенные в ст. 228.1 УК РФ Федеральным Законом № 18-ФЗ от 

<

данные изъяты>, предусматривают назначение более строгого наказания и, соответственно, не улучшают положение осужденного.

Поскольку преступная деятельность ФИО1 в 

<

данные изъяты> была прекращена независимо от его воли по вышеуказанным мотивам, ссылки осужденного на добровольный отказ от совершения преступления, неубедительны.

Наказание ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009г.) следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о его личности, в том числе, его возраста и состояния здоровья, а равно смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на свое активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, однако таких данных из материалов дела не усматривается. При этом чистосердечное раскаяние и признание вины учтены судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Изучив все сведения о личности ФИО1 и проанализировав содеянное им, президиум не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 401.14,401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора формулировки, свидетельствующие о виновности лица по фамилии ФИО2, и считать, что преступления в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> совершены ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство.

Квалифицировать все действия ФИО1, совершенные в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в отношении психотропного вещества общей массой 1057,45 грамма по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 

<

данные изъяты>г.), по которой назначить наказание 8 лет лишения свободы.

Квалифицировать все действия ФИО1 совершенные в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в отношении психотропного вещества общей массой 2176,52 грамма по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 

<

данные изъяты>г.), по которой назначить наказание 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменений.

Председательствующий В.М. Волошин