Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 СУДА

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года, Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Зубова А.Г., 

при секретаре Усовой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Вахид оглы к МУ МВД России «Ногинское» ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконными решений о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина, 

установил:

ФИО1 Вахид оглы обратился с настоящим административным иском и просил суд:

Признать незаконным и отменить принятое решении МУ МВД России Ногинское ГУ МВД России по 

<

адрес> о не разрешении въезда на территории РФ гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Вахид оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск обосновывал тем, что согласно данным информационных ресурсов ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России Ногинское ГУ МВД России по 

<

адрес> к отношении гражданина Республики Азербайджана ФИО1 Вахид оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пп.11 ч.1 ст.27 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на пять лет. Так же ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России Ногинское ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении гражданина Республики Азербайджана ФИО1 Вахид оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пп.4 ст.26 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на три года.

ФИО1 Вахид оглы с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака VI - МЮ Ха 682813 выдан Черемушкинский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от 30. 11. 2018 года.

Так же ФИО1 Вахид оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет действующий Разрешение на временное проживание № выдан УВМ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. действителен по ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Считает, что решение о запрете на въезд на территорию РФ в отношении ФИО1 Вахид оглы принято органами УВМ ГУ МВД России по Москве с нарушениями положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При его принятии не были учтены сведения о личности иностранного гражданина, в том числе степень общественной опасности совершенного им нарушения закона. Принятые решения не являются крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядка или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

В судебное заседание административный истец ФИО1 Вахид оглы не явился, извещен, обеспечил явку представителя ФИО3, который доводы административного иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское», Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 иск не признала, полагает, что принятые решения о не разрешении въезда в РФ являются законными и обоснованными, поскольку административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Наряду с этим, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) признает право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

Приведенное нормативное положение в его интерпретации Европейским Судом по правам человека не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права человека, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что решения властей в этой сфере, поскольку они могут нарушить право человека на уважение его личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Таким образом, сама по себе статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами для целей обеспечения публичного порядка контролировать въезд иностранцев в свою страну, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.) и не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Азербайджан, ФИО1 Вахид оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием принятия решения послужило привлечение ФИО1 Вахид оглы к административной ответственности дважды в период пребывания на территории РФ с целью въезда – частная, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20 и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е за распитие алкогольной продукции в запрещенных местах и появление в общественных местах в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Азербайджан, ФИО1 Вахид оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием принятия решения послужило привлечение ФИО1 Вахид оглы к административной ответственности дважды в период пребывания на территории РФ с целью въезда – работа, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е за нарушение ПДД РФ.

Судом также установлено, что гражданин Республики Азербайджан, ФИО1 Вахид оглы, на законных основаниях проживал на территории РФ, имел действующие Разрешение на временное проживание № выдан УВМ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. действителен по ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, д,14, 

<

адрес>, действующий патент на трудовую деятельность, состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака VI - МЮ Ха 682813 выдан Черемушкинский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы иска о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, совершая административные правонарушения, истец должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Доказательств постоянного трудоустройства, наличия иждивенцев на территории РФ административным истцом не представлено.

Брак с гражданкой РФ является важным обстоятельством, но не может рассматриваться как безусловное и не преодолевает законно принятое уполномоченным государственным органом, оправданное насущной социальной необходимостью решение о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено; правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, что не дает возможности для применения в отношении административного истца статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в той ее части, которая защищает право на уважение семейной жизни. В данном случае вмешательство не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения административного истца. Уполномоченным органом исполнительной власти оспариваемые меры применены с учетом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории Российской Федерации и нарушившего требования миграционного законодательства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 Вахид оглы к МУ МВД России «Ногинское» ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконными решений о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО1 Вахид оглы к МУ МВД России «Ногинское» ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконными решений о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:подпись