Дело 2-1706/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Валовой Е.М., 

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № (№) от 119.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, признании права собственности, прекращении права собственности, выплаты компенсации, взыскании расходов на оплату коммунальных платежей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась в суд к ФИО5 с исковым заявлением о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, признании права собственности, выплаты компенсации, взыскании расходов на оплату коммунальных платежей. 

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 5/6 долей в однокомнатной квартире по адресу (адрес) ответчик является собственником 1/6 доли в данном жилом помещении на основании завещания и решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года. Право собственности ответчик не зарегистрировал, участие в содержании наследственного имущества не несет, проживает в другом регионе, доля его права в собственности незначительная, существенного интереса в пользовании имуществом не имеет, выделить его долю в натуре невозможно. Рыночная стоимость квартиры составляет 1 149 000 рублей, стоимость 1/6 доли составляет 191 500 рублей. С момента открытия наследства ответчик является собственником наследственного имущества и должен нести расходы по содержанию жилого помещения, в том числе и за долю ответчика. Ответчик отказался нести расходы и возмещать ей убытки. С января 2014 года она оплатила за коммунальные услуги 145 851 рубль 36 копеек, доля ответчика составляет 24 308 рублей 56 копеек. Просила произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности в виде жилого помещения, расположенного по адресу (адрес) признать за ней право собственности на 1/6 доли в праве собственности с выплатой компенсации ФИО5 в размере стоимости 1/6 доли – 191 500 рублей, прекратить право общедолевой собственности ФИО5 на 1/6 доли в спорном жилом помещении, взыскать с ФИО5 расходы на оплату коммунальных платежей в сумме 24 308 рублей 56 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила заявленные требования, просила помимо ранее заявленных требований, признать за ней право собственности на 1/6 доли в праве собственности с выплатой компенсации ФИО5 в размере стоимости 1/6 доли – 197 000 рублей, взыскать с ФИО5 судебные расходы в размере 65 600 рублей, произвести зачет сумм и определить ко взысканию компенсацию в размере 107 091 рубль 44 копейки. Указала на то, что она в рамках рассмотрения гражданского дела понесла расходы: при оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3 500 рублей, в связи с несогласием ответчика с представленной оценкой была назначена судебная экспертиза, за которую она произвела оплату в размере 10 000 рублей, кроме того, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также она понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца.

Судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в спорном жилом помещении не установлены счетчики на холодную и горячую воду, начисления производятся на одного человека, истец самостоятельно оплачивает все коммунальные платежи, в квартире никто не проживает. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, ФИО5 пояснил, что пользоваться спорным жилым помещением не намерен, поскольку проживает в (адрес). 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 пояснил, что ФИО4 обратилась к нему в 2017 году с просьбой оформить документы на продажу квартиры расположенная по адресу: (адрес). Он пытался созвониться с ФИО5, ответчик ему пояснил, что не хочет принимать долю, если есть долги. Были собраны справки по коммунальным услугам, ФИО4 звонила ФИО5, но он на связь не вышел. В 2018 году он (свидетель) отправил письмо ФИО5 с просьбой выкупить долю, но на письмо ФИО5 также не ответил. Неоднократно пытался созвониться с ответчиком, но ответчик не реагирует, на телефонные звонки не отвечает, ни каких от него предложений по выкупу доли не поступало.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких препятствий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его предназначением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 5/6 доли (адрес). Сособственником (адрес) является ФИО5 - 1\6 доли на основании завещания и решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года. 

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 35.4 кв.м. В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами. 

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Истец заявляет свои требования о признании долей ответчика в размере 1/6 доли квартиры незначительной на основании ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных. 

Как пояснил ответчик пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу (адрес) не намерен, поскольку проживает в (адрес). 

Исходя из плана квартиры, технически определить порядок пользования квартирой в соответствии с идеальными долями невозможно; квартира предназначена для заселения одной семьей; ее перепланировка с целью заселения 2-х и более семей, не объединенных признаками родства или свойства, без нарушения санитарно-эпидемических требований невозможна. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной; у него отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению; также отсутствует реальная возможность такого использования и выдела доли в натуре; членами семьи истца ответчик не является; отношения между сторонами конфликтные; нуждаемость в использовании спорного имущества, в том числе в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, ответчиком не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 и прекращении права собственности ФИО5 на принадлежащую ему долю с выплатой соответствующей денежной компенсации.

Для определения стоимости доли квартиры (адрес) по ходатайству истца судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ЭКСПЕРТ ООО «Комплекс ЭКСПЕРТ» (№) от 27 сентября 2019 года рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу(адрес), составляет 1 183 000 рублей, соответственно стоимость 1\6 доли указанной квартиры составляет 197 166 рублей (1 183 000 :6). 

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством: заключение проведено экспертом ФИО2, имеющим высшее образование, а также диплом о профессиональной переподготовки по квалификации оценщик (эксперт по оценке имущества), сертификат судебного эксперта, стаж работы 15 лет, в тогм числе экспертом с 2017 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отражены содержание и результаты исследования с указанием примененной методики, список используемой литературы. Кроме того, заключение не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Поскольку участник долевой собственности утрачивает право на долю в общем имуществе с момента получения компенсации, а доля переходит остальным участникам долевой собственности (истцу ФИО4), суд считает необходимым передать в собственность истцу долю ответчика в общем имуществе с момента выплаты истцом денежной компенсации причитающейся в счет стоимости доли. 

Разрешая требования ФИО4 о взыскании расходов по коммунальным платежам, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика С.А.НБ. 1/6 суммы денежных средств, внесенных ФИО4 в счет оплаты коммунальных платежей, последняя исходила из того, что она и ответчик являются собственниками спорного жилого помещения, ею единолично внесены платежи по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 145 851 рубль 36 копеек.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ответчик ФИО5, являющийся собственником жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 в жилом помещении, расположенном по адресу (адрес) не проживал, регистрации не имел, коммунальные платежи за горячее, холодное водоснабжение, газоснабжение, электроэнергию не получал. 

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, за период с января 2014 года (с момента открытия наследства) по январь 2019 года истцом ФИО4 произведена оплата: за содержание и ремонт жилья в размере 56 313 рублей 77 копеек; взносы за капитальный ремонт – 12 537 рублей 40 копеек, оплата за отопление и горячую воду на ОДН в размере 77 000 рублей. Всего произведена оплата на сумму 145 851 рубль 36 копеек. 1/6 часть денежных средств, внесенных ФИО4 в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги, соответствующая доле ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение, составляет 24 308 рублей 56 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия обязанности вернуть истцу 1/6 часть денежных средств, внесенных последней в счет исполнения обязанности по кредитному договору, а также платы за жилье и коммунальные услуги. 

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1/6 части от суммы задолженности по кредитному договору, а также платы за жилье и коммунальные услуги в указанной выше части, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец, руководствуясь ст. 98, просила взыскать расходы, понесенные ею при оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3 500 рублей, в связи с несогласием ответчика с представленной оценкой была назначена судебная экспертиза, за которую она произвела оплату в размере 10 000 рублей, кроме того, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также она понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 августа 2019 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО4, как следует из имеющегося в материалах дела чека-ордера, ФИО4 произведена оплата услуг эксперта в размере 10 000 рублей, также ФИО4 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) об оплате ею расходов по оценке стоимости спорного жилого помещения в размере 3 500 рублей. В общей сложности ФИО4 понесены расходы в сумме 13 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, определении от 25.02.2010 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Принимая решение и определяя размер судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для оказания юридической помощи при обращении в суд ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг от 20 февраля 2019 года с ФИО3, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию поручителю консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов последнего в судах общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к ФИО5 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности. Согласно условиям договора исполнитель оказывает поручителю услуги устного и письменного консультирования по юридическим вопросам, разрабатывает и составляет необходимые процессуальные документы: исковые заявления, запросы, ходатайства, жалобы, представляет интересы поручителя в суде апелляционной инстанции, лично участвует в судебном процессе.

Условиями договора определена стоимость оказываемых услуг в размере 50 000 рублей.

Указанные договора об оказании юридических услуг подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний и дополнений. 

Согласно имеющейся в материалах дела расписки ФИО3 получила от ФИО4 денежные средства в полном объеме.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Поэтому вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается.

Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому размер компенсации в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе представление истцом договора, расписки, подтверждающей оплату юридических услуг на сумму 50 000 рублей не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Как следует из материалов дела, ФИО3 составляла и подавала исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в 6 судебных заседаниях, знакомилась с материалами гражданского дела.

Судом также принята во внимание сложность гражданского дела и продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции. 

Вместе с тем, оценив установленные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, учитывая объем оказанной помощи, сложность дела, имущественное положение сторон, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов, понесенных ФИО4 при оформлении нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, в том числе, при оформлении права собственности на спорное жилое помещение, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 48 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, признании права собственности, прекращении права собственности, выплаты компенсации, взыскании расходов на оплату коммунальных платежей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать 1\6 долю квартиры (адрес), принадлежащую ФИО5, незначительной.

Возложить обязанность на ФИО4 выплатить ФИО5 денежную компенсацию 1\6 доли (адрес) в сумме 197 166 рублей 00 копеек.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1\6 долю (адрес) после выплаты ему ФИО4 денежной компенсации доли собственности в размере 197 166 рублей 00 копеек.

Передать в собственность ФИО4 1/6 доли (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащей ФИО5, после выплаты ФИО4 денежной компенсации его доли собственности.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 48 500 рублей, денежные средства в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги в размере 24 308 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Т.В.Новицкая

Мотивированное решение изготовлено13 декабря 2019 года