судья Четвериков А.А. материал № 22к-230/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 февраля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Заплавновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелконян М.Б.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Заплавновой О.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав обвиняемого ФИО2, адвоката Заплавнову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя Камызякского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО12 о продлении ФИО2 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ срока содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Заплавнова О.В. в интересах обвиняемого указывает о незаконности, необоснованности обжалуемого постановления, вынесенного с нарушением ст.14 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

Утверждает, что суд без достаточных оснований продлил ФИО2 меру пресечения, сославшись на тяжесть предъявленного обвинения, тогда как данное основание само по себе не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения. Кроме того, выводы суда о возможности обвиняемого скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, не основаны на фактических обстоятельствах дела, лишены реальных оснований.

Полагает, что обстоятельства, принятые судом в обоснование судебного решения, не основаны на представленных доказательствах. Кроме того, вопреки требованиям ст.108 УПК РФ, суд не обосновал невозможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста.

В этой связи, просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, правильно применив вышеуказанные требования закона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд сослался на тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, невозможность своевременно окончить предварительное следствие по делу по объективным причинам, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, объём которых соответствует заявленному следователем сроку, а также данные о личности ФИО2, оценив, которые в совокупности, пришёл к правильному выводу о наличии у него возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд обоснованно признал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО2 меры пресечения, на момент продления ему срока содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, подтверждённых соответствующими медицинскими документами, не имеется.

Таким образом, фактические и правовые основания для дальнейшего применения вышеуказанной меры пресечения в отношении ФИО2 судом установлены правильно.

Выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую, о наличии оснований для продления ему срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следователя и разрешения заявленного ходатайства.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Несмотря на доводы, изложенные в жалобе защитника, все обстоятельства по делу, в том числе, доводы защиты, были всесторонне, полно и объективно исследованы судом при разрешении ходатайства следователя, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности отмены или изменения ранее избранной ФИО2 меры пресечения.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда. В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 128 УПК РФ, исходя из даты задержания обвиняемого - ДД.ММ.ГГГГ, общей продолжительности установленного судом срока его содержания под стражей в виде 2 месяцев 10 суток, указанный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует продлению срока содержания ФИО2 под стражей на 28 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

-считать продлённым срок содержания ФИО1 под стражей на 28 суток, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Заплавновой О.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок, со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Иванюк