К делу № 12-39/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Горячий Ключ 16 июля 2020 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гришичкина В.Н.

при секретаре Левченко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Барристер» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 29 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 29 октября 2019 года генеральный директор ООО «Барристер» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, по которой ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала в Горячеключевской городской суд Краснодарского края жалобу, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 29 октября 2019 года отменить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ее от административной ответственности, ограничиться устным замечанием. 

В судебном заседании генеральный директор ООО «Барристер» ФИО1 участие не принимала, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу и настаивали на ее удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме этого пояснил, что ФИО1 не была уведомлена о рассмотрении административного дела мировым судьей, что является существенным процессуальным нарушением, являющимся основанием для отмены постановления мирового судьи.

Представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явился. О рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом. В отзыве просил рассмотреть жалобу без его участия, против ее удовлетворения возражал. 

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, считает правильным в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в ходе проведения проверки многоквартирного 

<

адрес> в г. Горячий Ключ, установлено, что выданное ООО «Барристер», как управляющей компании, предписание от 19 марта 2019 года №000926 об устранении нарушений требований Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 410 от 14 мая 2013 года, Приложения к Правилам № 410 «Минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования», Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в полном объеме и в установленный срок, не исполнено, о чем главным специалистом-экспертом отдела инспекционного и лицензионного контроля Государственной жилищной инспекции Краснодарского края составлен протокол об административном правонарушении № 004152 от 25.09.2019 года.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО «Барристер» ФИО1 к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о неисполнении генеральным директором ООО «Барристер», являющегося управляющей компанией многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в установленный срок законного предписания № 000926, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края 19 марта 2019 года. Согласно данному предписанию ООО «Квартал» (после 11 июля 2019 года ООО «Барристер» в связи с переименованием) в срок до 29 июля 2019 года надлежало принять исчерпывающие меры по обеспечению свободного доступа к внутридомовому газовому оборудованию (газопроводу). 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО1 является генеральным директором ООО «Барристер», ранее, до внесения изменений ООО «Квартал».

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что нарушения, отраженные в постановлении мирового судьи судебного участка №229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 29 октября 2019 года в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Барристер» ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы судом вышестоящей инстанции, поскольку ФИО1, являясь генеральным директором управляющей организации, действующей в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, допустила невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.

Факт того, что предписание Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в полном объеме и в установленный срок ООО «Барристер» не исполнено не отрицал принимавший участие в судебном заседании представитель ФИО1, утверждая, что данное административное правонарушение является малозначительным. 

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, выводы о виновности ФИО1 сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены им в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание, назначенное в отношении ФИО1 определено мировым судьей в рамках санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личности виновного.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что должностное лицо – генеральный директор ООО «Барристер» ФИО1, в целях исполнения предписания, обратилась в суд с требованием к собственникам квартир многоквартирного дома произвести демонтаж остекления, препятствующего свободному доступу к внутридомовому газовому оборудованию, однако, определением Горячеключевского городского суда от 13.11.2019 года производство по делу было прекращено, суд считает необоснованными, поскольку, предписание главным специалистом-экспертом отдела инспекционного и лицензионного контроля государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 000926 было выдано19 марта 2019 года в отношении ООО «Квартал» («Барристер»), и обязывало управляющую организацию в срок до 29 июля 2019 года устранить нарушения, установленные в ходе проведения внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения № 1053л от 27.02.2019 года.

Доводы представителя заявителя в судебном заседании о том, что управляющей компанией были заключены договоры и дополнительные соглашения с ООО «Брайзер» на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению наружных и внутренних газопроводов и газового оборудования, суд считает не состоятельными и не имеющими ни какого отношения к административному правонарушению, предусмотренному ч.24 ст. 19.6 КоАП РФ, а утверждения о том, что ФИО1 не была уведомлена о рассмотрении административного дела мировым судьей, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами о ее надлежащем уведомлении. 

Кроме того, суд считает правильным отметить, что ФИО1 не пропущен срок для обжалования постановления мирового судьи, поскольку копия обжалуемого постановления представителем ФИО1 была получена 03 марта 2020 года, а жалоба на постановление подана мировому судье 13 марта 2020 года.

Анализ вышеизложенных обстоятельств и фактов, приводит суд к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи, отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 29 октября 2019 года о привлечении генерального директора ООО «Барристер» ФИО1 к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Барристер» ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья -