Дело № 1-95/2025 (1-378/2024) 

УИД 52RS0012-01-2024-004451-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 18 марта 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овсянниковой Ю.С.

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.,

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы НОКА ФИО2 представившей удостоверение № 2181, ордер № 55979 от 12.02.2025г.

при секретаре судебного заседания Лебедеве С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории г.о. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение в органы ГИБДД ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ. Лишен права управления транспортным средством до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административном правонарушении лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе, находясь возле 

<

адрес>. Яблонное Кантауровского сельовета г.о.з. 

<

адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ» модели 21093 ( далее по тексту автомобиль «ВАЗ 21093») государственный регистрационный знак №, VIN: № запустил двигатель, включил передачу и, управляя данным автомобилем, начал движение по трассе Нижний Новгород-Шахунья-ФИО3 в сторону д. Ульяново Кантауровского сельсовета г.о.з. 

<

адрес>, после чего, управляя вышеуказанным автомобилем и двигаясь на нём по трассе Нижний Новгород-Шахунья-ФИО3 г.о.з. 

<

адрес>, около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен на участке местности, расположенном на 30-м километре трассы Нижний Новгород-Шахунья-ФИО3 г.о.з. 

<

адрес>, географические координаты: 56.499805; 44.025204 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

После этого старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (далее по тексту ст. инспектор ОБ ДПС) Г.Е.А., обнаружив, что водитель транспортного средства — автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, VIN: №, ФИО1 имеет явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес>, после чего ст. инспектор ОБ ДПС Г.Е.А., в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора 010071) на что последний, находясь в служебном автомобиле, расположенном на 30-м километре трассы Нижний Новгород-Шахунья-ФИО3 г.о.з. 

<

адрес>, географические координаты: 56.499805; 44.025204, согласился. В ходе проведенного ст. инспектором ОБ ДПС Г.Е.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 22 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0.899 мг/л.

После этого ст. инспектор ОБ ДПС Г.Е.А., обнаружив, что у водителя транспортного средства — автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, VIN: № ФИО1 состояние алкогольного опьянения подтвердилось, на основании ст. 27.13 КоАП РФ, в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ задержал транспортное средство — автомобиль «ВАЗ 21093», о чем был составлен протокол 

<

адрес>, после чего ст. инспектор ОБ ДПС Г.Е.А. передал транспортное средство — автомобиль «ВАЗ 21093» на хранение на специализированную стоянку 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>А.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, изложенные им в ходе допроса в качестве подозреваемого 09.07.2024г. (т.1 л.д.140-144), дополнительного допроса в качестве подозреваемого 22.10.2024г. (т.1 л.д.161-163),а также допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.169-172), согласно которым он имеет водительский стаж с 2022 года, получал водительское удостоверение после обучения в автошколе категории «B, B1(AS), M». В сентябре 2022 года, точную дату он не помнит, он по постановлению мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес>, был признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на свое имя он сдал в ОГИБДД 

<

адрес> сразу через несколько дней после вступления данного постановления судьи в законную силу, примерно в октябре 2022 года, штраф в размере 30000 рублей он оплатил в феврале 2023 года, точную дату не помнит. В феврале 2022 года, точную дату не помнит, он на свои личные денежные средства у ранее ему незнакомого мужчины в 

<

адрес> приобрел автомобиль марки «ВАЗ — 21093» гос.номер № года выпуска, желто-зеленого цвета за 40000 рублей. Каких-либо контактных данных продавца у него не сохранилось. После его приобретения, он данный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя не поставил, в связи с занятостью. ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00мин. он находился в д. Яблонное Кантауровского сельсовета г.о.з. 

<

адрес>, где выпил 1,5 литра пива. Около 22ч. 00 мин., он решил доехать на своем автомобиле марки «ВАЗ», модели «21093» до д. Ульяново Кантауровского сельсовета г.о.з. 

<

адрес>. Так в указанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, сел за управление своим автомобилем марки «ВАЗ - 21093» гос. №МН/152, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, включил передачу и начал движение в сторону д. Ульяново. Проезжая по автодороге «Нижний Новгород-Шахунья - ФИО3» 

<

адрес>, на 30 км. данной автодороги и был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД для проверки документов. Сотрудник ДПС ГИББД подошел к нему, представился и попросил предъявить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил ему документы на автомобиль, водительское удостоверение он предъявить ему не смог, поскольку оно сдано в ОГИБДД 

<

адрес>. В ходе разговора с инспектором ДПС ГИБДД у него возникло подозрение в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС ГИБДД ему пояснил, что у него имеются признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. На основании этого, он пригласил его пройти в патрульный автомобиль, для составления административного материала в отношении его. Он согласился. В патрульном автомобиле сотрудник ДПС ГИБДД пояснил, что процедура оформления административного материала будет зафиксирована под видеозапись. Он не возражал, против применения видеозаписи. Далее сотрудник ДПС ГИБДД пояснил ему, что он отстранен от управления транспортными средствами, а именно вышеуказанным автомобилем, о чем он составил соответствующий протокол, номер и серию его не помнит, в котором он поставил свою подпись. Далее также под видеозапись сотрудник ДПС ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения Алкотектор, на что он согласился. Инспектор ДПС достал прибор измерения, предоставил ему запечатанный мундштук, он его вскрыл, инспектор вставил его в прибор измерения, сделал пробный забор воздуха, продемонстрировав, что он исправен, после чего он по указанию инспектора ДПС произвел выдох в прибор, который показал результат освидетельствования - 0,899 мг/л, то есть в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие этилового спирта, таким образом состояние алкогольного опьянения было установлено. Он согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее инспектор ДПС составил соответствующий протокол, номер и серию его не помнит, в котором он собственноручно написал, что с результатом согласен и поставил свою подпись. Кроме того из прибора измерения вышел чек с тем же результатом, в котором он также поставил свою подпись. Затем его автомобиль «ВАЗ - 21093» гос.№МН/152 был задержан инспектором ГИБДД и помещен на специализированную штрафную стоянку по адресу: 

<

адрес>А, о чем он составил соответствующий протокол о задержании транспортного средства, в котором он также поставил свою подпись. После этого он был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

Вина ФИО1 кроме признательных показаний самого подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей Г.Е.А. и Ж.С.Ю,, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны защиты и подсудимого, были оглашены:

- показаний свидетеля Г.Е.А., данные им в ходе предварительного следствия 16.10.2024г. (л.д.77-81), из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Н.А.Р. заступил на смену согласно рабочего графика. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 35 минут, неся службу на отведенной им территории, а именно на трассе Нижний Новгород-Шахунья-ФИО3 ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № и остановлен для проверки документов. Водитель вышеуказанного транспортного средства вышел из машины. После этого они представились и предъявили служебные удостоверения, и попросили водителя предъявить для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение. На их требование водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, но имеются документы на машину, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. Водителем автомобиля оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В ходе беседы с ФИО1 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из рта. Им было принято решение, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранить от управления транспортным средством ФИО1, после чего им было предложено ФИО1 пройти в служебный автомобиль. ФИО1 согласился и прошел к служебному автомобилю, где сел на переднее пассажирское сиденье, он сел на водительское сиденье, Н.А.Р. сел на заднее пассажирское сиденье. Им были разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а так же о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ все процессуальные действия будут проводиться с применением видеозаписи. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 45 минут, находясь в салоне служебного автомобиля, он составил протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Данный протокол был предъявлен ФИО1 для ознакомления, в котором последний поставил свою подпись, он так же расписался в нем и передал ФИО1 копию протокола. После этого он предложил ФИО1. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектор «Юпитер №», после чего он продемонстрировал ФИО1 сам прибор алкотектор «Юпитер №». ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 50 минут, находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер №». Согласно показанию прибора, после его продува ФИО1, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения 0,899 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал в составленном им акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проверке ФИО1 по базе данных ГИБДД ФИС-М было установлено, что ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным по решению мирового судьи судебного участка N?2 Володарского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД. Лишен права управления транспортным средством до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено. После этого им был составлен рапорт об обнаружении в действиях водителя ФИО1, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Рапорт был передан для регистрации в ДЧ ОМВД РФ по 

<

адрес> для принятия законного решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № был помещен на спец. стоянку по адресу: 

<

адрес> «А» без номеров, так как при проверке автомобиля по базам учета выяснилось, что автомобиль не зарегистрирован. Номера автомобиля были сняты им и сданы в административную практику. Также, хочет дополнить, что им была допущена техническая ошибка, а именно в протоколе 

<

адрес> неверно поставлена дата — ДД.ММ.ГГГГ, верной считать дату — ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. Также, хочет дополнить, что у него имеются оригиналы документов: Протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, чек алкотектора «Юпитер №», диск с видеозаписью, которая велась в служебном автомобиле при задержании ФИО1, копия акта о приеме-передачи транспортного средства на специализированную стоянку, постановление о прекращении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. Также, хочет дополнить, что на предоставленной им видеозаписи неверно указано время, так как видеорегистратор в служебном автомобиле не был настроен, верным считать время, которое указано в документах: протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе 

<

адрес> о задержании транспортного средства, чеке алкотектора «Юпитер №», протоколе об изъятии вещей и документов;

- показания свидетеля Ж.С.Ю, данные им в ходе предварительного следствия 22.10.2024г. (л.д.103-107), из которых следует, что он работает в должности управляющего на специализированной стоянке ИП «Ц.И.А.», расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на данную стоянку сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> был помещен автомобиль марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака, с номером кузова №. До настоящего времени данный автомобиль марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака, с номером кузова № находится на территории специализированной охраняемой стоянки ИП«Ц.И.А.» по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, на маршруте патрулирования 30 км автодороги Нижний ФИО4 г.о. 

<

адрес> было остановлено транспортное средство «ВАЗ» 21093 гос. рег. знак. № под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проживающий 

<

адрес> г.о.

<

адрес> ходе беседы с водителем были установлены признаки опьянения а именно запах алкоголя изо рта. Данный водитель был отстранен от управления транспортного средств и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер-К №, пройти которое ФИО1 был согласен, результат составил 0,99 мг/л с результатами освидетельствования водитель был согласен. При проверке по базам ФИЗ ГИБДД-М было установлено, что водитель ранее привлекался по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления ст. 264.1 УК РФ. На место было вызвано СОГ, автомобиль поставлен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 44);

- справкой из ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Дело №). Водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России «Володарский» 

<

адрес>. Штраф гражданином ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено наказание виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-189);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок дороги, а именно 30-й км. трассы Нижний Новгород-Шахунья-ФИО3 г.о.з. 

<

адрес>, по координатам: 56.499805; 44.025204, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. двигаясь в сторону д. Ульяново Кантауровского сельсовета г.о.з. 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 67-71);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № отделения дознания ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО1 в присутствии адвоката М.А.С. изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> (т. 1 л.д. 150);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

адрес> (т. 1 л.д. 151-154);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Свободы, 

<

адрес> «Б» у свидетеля Г.Е.А. изъяты: видеозапись, записанная на диск с момента задержания ФИО1, копия акта приема-передачи транспортного средства для перемещения его на специализированную стоянку, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, АКТ 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «Юпитер», Протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-85);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: видеозапись, записанная на диск с момента задержания ФИО1, копия акта приема-передачи транспортного средства для перемещения его на специализированную стоянку, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, АКТ 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «Юпитер», Протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-92);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специализированной стоянке ИП «Царев», расположенной по адресу: 

<

адрес>А, изъят автомобиль марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака, с номером кузова № (т. 1 л.д. 110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака, с номером кузова № (т. 1 л.д. 111-126);

- вещественными доказательствами: автомобиль марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака, с номером кузова № – хранится на специализированной стоянке 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>А (т. 1 л.д. 127-128); видеозапись, записанная на диск с момента задержания ФИО1; копия акта приема-передачи транспортного средства для перемещения его на специализированную стоянку; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; АКТ 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек алкотектора «Юпитер»; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ – хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 101-102).

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, в достаточной степени последовательны и непротиворечивы, подробны, конкретны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

В результате проверки и оценки каждого из перечисленных выше доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нашла свое полное подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, сознательно нарушил 05.04.2024г. запрет, установленный Правилами Дорожного Движения и желал этого. При этом, ФИО1 достоверно знал, что находится в статусе лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Как личность, ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства со стороны старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Б.М.М. характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания, наличие на иждивении супруги;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, по смыслу Закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления. Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления и в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1 предоставил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, возраст подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, а также с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом суд учитывает, что к категориям лиц, указанным в ч.4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, ФИО1 не относится.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату М.А.С. (8650 руб. – т.2 л.д. 6-8), осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

Разрешая в соответствии со ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд, принимает во внимание имущественное положение ФИО1, учитывает, что ФИО1 от услуг адвоката в ходе следствия не отказывался, находится в трудоспособном возрасте. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4,5,6 ст. 132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено. Оснований для отнесения данных расходов за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.

Постановлением Борского городского суда 

<

адрес> от 28.10.224г. в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, на автомобиль марки «ВАЗ» 21093 государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий фактически ФИО1, наложен арест (т.1 л.д.131).

Суд учитывает, что, в силу п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфискацией признается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфисковать фактически принадлежащее ему транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности по договору купли-продажи от февраля 2024 года (т. 1 л.д.157), на момент совершения преступления, равно как и на момент вынесения приговора по данному уголовному делу так же принадлежал ФИО1, последним использовался вышеуказанный автомобиль при совершении преступления, согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу передан на хранение на штрафную специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>А (т.1 л.д. 127-128).

В связи с принятием решения о конфискации автомобиля, наложенный на него арест следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации, для обеспечения его сохранности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в счет Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката М.А.С. за защиту на предварительном следствии, в сумме 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>А., на который постановлением Борского городского суда 

<

адрес> от 28.10.2024г. наложен арест, конфисковать и обратить в доход государства. Сохранить арест на имущество: автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установить запрет распоряжаться и пользоваться им, до исполнения приговора в части конфискации;

- видеозапись, записанная на диск с момента задержания ФИО1; копия акта приема-передачи транспортного средства для перемещения его на специализированную стоянку; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек алкотектора «Юпитер»; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Ю.С.Овсянникова