Дело № (

<

данные изъяты>))

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 

<

данные изъяты> 2018 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО7 ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев, 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 36 мин. в районе 

<

адрес> ЗАТО 

<

адрес> края водитель Стогов., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения управлял транспортным средством «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО7 полагает, что В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Как следует из протокола об административном правонарушении, он (стогов В.В.) его совершил ДД.ММ.ГГГГ Однако, ФИО7 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он никакого административного правонарушения не совершал.

По мнению ФИО7 сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут в районе 

<

адрес> в ЗАТО 

<

адрес> края он управлял автомобилем не соответствуют действительности.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 заявил в полицию об угоне своего автомобиля марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Около 19 часов, ему (ФИО7) сотрудники полиции сообщили, что автомобиль найден. Приехав к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 увидел сотрудников ГИБДД и свой ранее угнанный автомобиль. 

Из пояснений ФИО7 следует, что он стал осматривать автомобиль на внешние повреждения, при этом сев в автомобиль завел его, чтобы убедиться в исправности. В этот момент к ФИО7 подошли сотрудники ГИБДД и начали ему пояснять, что он (ФИО7) находится в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем. Он (ФИО7), действительно, употреблял накануне алкоголь, но автомобилем не управлял.

ФИО7 в своей жалобе указывает, что видео съемка не велась сотрудниками ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении ФИО7 написал, что «согласен», находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем я не управлял.

ФИО7 обращался с заявлением к мировому судье судебного участка №

<

адрес> об ознакомлении с материалами дела, но до настоящего времени его с материалами дела никто не ознакомил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 повторно обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела на судебный участок № в 

<

адрес>. 

По мнению ФИО7, в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, а только лишь на его телефон направлено смс оповещение, которое на сегодняшний день он открыть не может, так как его сотовый телефон не исправен.

О судебном заседании у мирового судьи ФИО7 узнал только ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, в связи с чем, подготовиться к судебному заседанию он (ФИО7) не смог. Повестку с датой и временем судебного заседания ФИО7 никто не вручал, также извещение не доставлено по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>.

ФИО7 считает, что довод мирового судьи о том, что он был своевременно извещен о слушании дела, не соответствует действительности. Также в протоколе об административном правонарушении, в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, стоит подпись, которая выполнена не ФИО7

В своей жалобе ФИО7 ссылается на то, что все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него (ФИО7) не составлялся, все имеющиеся в протоколе подписи выполнены не ФИО7, а совершены другим лицом, однако мировой судья не проверил все обстоятельства, указанные в протоколе и при рассмотрении дела допустил грубые нарушения норм КоАП РФ, а именно не известил его (ФИО7) о дате судебного заседания надлежащим образом, что, по мнению ФИО7, влечет за собой отмену постановления мирового судьи как незаконного.

В судебное заседание ФИО7, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен заказным письмом с уведомлением, надлежащим образом по указанному в протоколе по делу об административном правонарушении адресу: 

<

адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением. ФИО7 получил извещение ДД.ММ.ГГГГ До судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, т.к. находится в служебной командировке, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение его в командировке ФИО7 в суд не предоставил. Помимо того, почтовое извещение о времени, дате и месте рассмотрения дела получено Стоговым лично ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО7) имел достаточно времени и возможность урегулировать с работодателем, в случае его направления в командировку, данный вопрос в связи с необходимостью его участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представить в суд письменные пояснения и доказательства, их обосновывающие, либо направить в суд защитника в порядке ст.25.1 КоАП РФ для предоставления своей позиции по настоящему делу, или представить в суд ходатайство об истребовании каких-либо доказательств при невозможности их самостоятельного получения. Доводы ФИО7 изложены в его жалобе на постановление мирового судьи. Представленное ФИО7 ходатайство по электронной почте об отложении рассмотрения его жалобы не содержит доводов о том, что он намерен предоставить в суд какие-либо доказательства по настоящему делу. С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО7

Представитель ОГИБДД 

<

данные изъяты> 

<

адрес> извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО7 в отсутствие представителя ОГИБДД 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В действиях ФИО7 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом 

<

адрес>/967 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено событие правонарушения и письменное объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ: «...согласен...»; 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством «Фольксваген Поло» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО7, при наличии совокупных признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и показания прибора «Alcotest 6810» о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 был согласен; 

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства «Фольксваген Поло» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ; списком нарушений - ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ - штраф 

<

данные изъяты> рублей (оплачен).

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи. 

Оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД, составившему протоколы, а также понятым нет. 

ФИО2, ФИО3, были привлечены в качестве понятых, при этом, данным лицам разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Сомневаться в добросовестности исполнения понятыми своей гражданской обязанности, за которую они лично расписались, у суда нет оснований. 

Имеющиеся протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства. 

При установленных судом обстоятельствах оснований признавать представленные административным органом, полученные в соответствии с требованиями закона, доказательства недопустимыми не усматривается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доводы жалобы ФИО7 безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Довод ФИО7 о том, что протоколы, составленные в отношении него с нарушением законодательства, а также довод ФИО7 о том, что он не имел возможности ознакомиться с материалами дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также о том, что он обращался к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами дела и ему в этом было отказано либо это право было ограничено, не имеется, суд расценивает как способ самозащиты, вызванный желанием избежать административной ответственности, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Как указано выше, факт управления ФИО7 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком теста – выдоха, протоколом о задержании транспортного средства, подтверждающими факт нахождения ФИО7 в состоянии опьянения на момент управления им транспортным средством. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, основания для освидетельствования имелись, порядок освидетельствования ФИО7 на состояние опьянения соблюден, по результатам освидетельствования было установлено наличие у ФИО7 в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в 

<

данные изъяты> мг/л.

При составлении протоколов проведении освидетельствования ФИО7 были разъяснены права и обязанности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, ФИО7 разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО7 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно.

Всем собранным доказательствам судьей в постановлении дана надлежащая оценка. Постановление мотивировано, соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО7 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 36 мин. в районе 

<

адрес> ЗАТО 

<

адрес> края ФИО7 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения управлял транспортным «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

При этом, судом достоверно установлено место, время, обстоятельства совершения ФИО7 правонарушения. 

Каких-либо доказательств, доводов, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, в суд, рассматривающий жалобу, ФИО7 представлено не было.

Иных обоснованных юридически значимых доводов, ставящих под сомнение правильное решение мирового судьи, ФИО7 не приведено. 

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов об административном правонарушении мировым судьей не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень тяжести совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о значительной степени алкогольного опьянения, ФИО7 назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО7 ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья ФИО4