Гр.дело №2-12/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г.Талдом Московской области 

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и 3-му лицу СНТ «Энтузиаст» об обязании перенести ограждение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и 3-му лицу СНТ «Энтузиаст» об обязании перенести ограждение.

Требования истца основаны на том, что истец на основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Энтузиаст» восточнее д.Петрино, уч.37. Участки граничат между собой. Границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Между участками № и № по смежной границе установлен забор из сетки рабицы собственником участка №. В 2019 году истец обратился к кадастровому инженеру для оформления строений на принадлежащем ему земельном участке. При проведении контурной съемки объектов недвижимости было выявлено, что установленный забор из сетки рабицы по смежной границе не соответствует установленным границам в ГКН, так как находится полностью на территории земельного участка №, принадлежащего истцу. Сдвиг составляет в сторону земельного участка истца в точке н4 – 0,9910 м, в точке н5 – 0,4495 м. Истец неоднократно пытался решить вопрос с ответчиком о переносе ограждения в соответствии с установленными границами, однако получил отказ. Самостоятельно перенести забор истец не имеет возможности. На основании изложенного просит обязать ФИО3 перенести ограждение (забор) в соответствии с установленными границами по данным ГКН в сторону участка №. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 – ФИО5 пояснил, что они обратились в суд с требованием о переносе ограждения, право собственности ответчика не оспаривают. Ответчик перенес свой забор, спора о праве нет. В СНТ была массовая постановка земельных участков на кадастровый учет. Границы установлены в 2005 году. В 2019 году истцу стало известно, что установленный ответчиком забор не соответствует границе по ГКН, имеется сдвиг на 0,5 метров и на метр. Истец обращался к ответчику. Добровольно решить вопрос не представилось возможным. Полагает необходимым перенести забор в соответствии с кадастром. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Истец границы не менял. Когда было коллективное межевание, наверное, межевали по забору. В 2004 году забор стоял. Забор истца устраивал. До 2019 года истец редко приезжал на участок и не мог определить, перенесли забор или нет. Он факта переноса забора не видел. Истец не может пояснить, менялся ли забор. Забор в виде сетки рабицы на столбах. По факту у ФИО2 785 кв.м., у ответчика – 770 кв.м.. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 дополнил, что с заключением эксперта согласен. Просит удовлетворить исковые требования, установить забор в соответствии с кадастром. Если у ответчика забор стоит в соответствии с кадастром, то его площадь не изменится. Забор стоит, сколько он стоит, не знает. Границы установлены и стоят на кадастровом учете. Если вносить изменения по факту, то придется пересчитывать остальные границы. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 иск не признал. Представитель ответчика ФИО6 пояснил, что имеется съемка участка от 1995 года, забор стоял. Участки выделялись садоводам с 1995 года. Участок № принадлежит ФИО12, он ему достался от отца в дар. Его мама получила как работник завода второй участок, у ФИО12 два участка в собственности, которые были подарены отцом и матерью. Истец приобрел участок за деньги в 1997 году в соответствии с гарантийным письмом. На момент приобретения забор стоял. В 2005 проводилось оформление прав на земельные участки, производилось межевание. Все собственники получили свидетельства. ФИО2 5 лет назад имел спор по границам с земельным участком №. Там тоже двойной участок. Истец возвел самостоятельно новый забор на расстоянии 20-25 см внутрь своего участка. Поскольку истец менял границу, он добровольно уменьшил площадь своего участка. Ответчик забор никогда не передвигал в сторону участка ФИО2. Забор никто не двигал. Столбы тоже не переставляли. Сетка рабица производит впечатление старой. Участки № и № принадлежат ответчику, внутри участков нет забора, они не разделены. Изначально все участки предоставлялись по 800 кв.м. каждому. Когда произошло межевание, участки уменьшились. Возможно, что выявленное несоответствие является кадастровой ошибкой. Истец поменял границу с другим участком и пытается компенсировать за счет участка ответчика. Истец сам уменьшил свои границы. Ответчик свой участок не измерял. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 дополнил, что с заключением эксперта в части не согласны. По факту при замерах присутствовали супруга ФИО2 и он (представитель). На участок ответчика эксперт не попал, так как ответчик не смог приехать и передать ключи. Считает, что права ответчика по проведению экспертизы нарушены. 16.12.2019г. эксперт производила выезд. Экспертиза оформлена ненадлежащим образом. Данная экспертиза не должна быть положена в основу решения, ее нужно исключить из доказательств. Считает необходимым отказать в исковых требованиях истца. Представитель ответчика ФИО7 дополнила, что просит применить срок исковой давности. Забор установлен более 15 лет назад. Если иск будет удовлетворен, то изменится конфигурация участков и площадь. 

В судебном заседании представитель 3-го лица СНТ «Энтузиаст» ФИО8 пояснил, что он является председателем три года. До прошлого года не было никаких споров. Они обращались в правление в прошлом году, только так и не решили этот вопрос, он им посоветовал обратиться в суд. При нем переноса забора не было. Почему возник спор, он не знает, они ему не пояснили. ФИО2 говорил, что хочет подвинуть забор, но ФИО12 не согласился. Границы между участками Чайка и ФИО2 решены. Между участками ФИО2 и Чайка стоял старый забор. Они решили поставить новый сплошной. Они его установили рядом со старым. Ни у кого площадь не уменьшалась. Они убрали старый забор. Считает, что границы должны остаться те же, что и на сегодня. Если снимать все СНТ с кадастра, то у истца и ответчика нет столько денег, чтобы это переделать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № с КН № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Энтузиаст», восточнее 

<

адрес> (л.д.8-11). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка установлена (л.д.12-16).

В соответствии с указанными постановлениями участок № площадью 750 в СНТ «Энтузиаст» передан в собственность ФИО9 (л.д.10-11). В соответствии с Договором дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил ФИО3 земельный участок № с КН 50:01:0060325:38 площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Энтузиаст», восточнее 

<

адрес> (л.д.32-35). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка установлена (л.д.36-38).

Участки сторон являются смежными.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что смежная с земельным участком ответчика граница земельного участка по факту не соответствует границе, сведения о которой внесены в ГКН, в связи с чем требуется перенос забора в сторону земельного участка ответчика. При этом представитель истца пояснил, что межевание земельных участков в СНТ «Энтузиаст» проводилось в 2005 году, ограждение между участками существовало, претензий к местоположению забора не было, но после проведения в 2019 году контурной съемки объектов недвижимости, находящихся на земельном участке истца кадастровым инженером было установлено несоответствие фактических границ сведениям государственного кадастра недвижимости. Данное обстоятельство подтвердил председатель СНТ «Энтузиаст», указав, что до 2019 года спора по границам земельных участков между истцом и ответчиком не было. 

ФИО3 иск не признал, указав, что ограждение между земельными участками было установлено до проведения межевания, забор им в сторону земельного участка истца не переносился. Считает, что площадь земельного участка истца уменьшилась в связи с установкой нового ограждения между земельным участком истца и земельным участком, принадлежащим садоводу Чайке, так как указанное ограждение было установлено на территории земельного участка истца. 

Таким образом, из пояснений сторон и материалов дела следует, что землепользование сложилось задолго до проведения межевания земельных участков на территории СНТ «Энтузиаст». Земельный участок № в СНТ «Энтузиаст» был выделен ФИО2 в 1998 году, что подтверждается выпиской из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). ФИО12 пользуются участком № в СНТ «Энтузиаст» с 1993 года, что подтверждается данными членской книжки садовода (л.д.51). Земельные участки № и № огорожены, в том числе по смежной границе. 

При наличии ограждения, по которому спора между сторонами не возникало, производилось межевание земельных участков. Стороны пользовались приобретенными земельными участками в указанных границах, доказательств того, что ФИО3 был произведен перенос ограждения в сторону земельного участка истца, в суд не представлено. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения возникшего спора судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза. 

В соответствии с выводами эксперта ГБУ МО «МОБТИ» ФИО10 следует, что земельный участок истца огорожен со всех сторон, земельный участок ответчик не имеет ограждения с одной стороны. Площадь земельного участка ответчика № с КН №:38 по фактическому пользованию определить не представилось возможным, так как экспертом выявлено отсутствие ограждения между земельными участками с КН № и КН №. Площадь земельного участка истца № по фактическому пользованию составляет 781 кв.м., что с допустимой погрешностью (19,8 кв.м.) соответствует площади земельного участка по данным кадастрового учета. При этом экспертом установлено, что ни одна из сторон участка истца с КН № не соответствует кадастровому учету. Граница, закрепленная ограждением, между участками № (КН 50:01:0060325:38) и № (КН №) смещена в сторону уменьшения участка № в точке н4 на 0,55 м, в т.3 – на 0,86 м.. Смежная граница между участками № и № закреплена ограждением: сетка рабица, следов переноса ограждения не выявлено. В случае переноса ограждения на 0,55 м и 0,86 м соответственно фактическая площадь земельного участка истца составит 787 кв.м.. Для переноса ограждения необходимо удалить крупные растения и мусор, установить опоры, промежуточные стойки и закрепить сетку. 

Исходя из исследованных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что межевание земельных участков производилось в 2005 году при наличии на границах участков ограждения в виде заборов, сведений о переносе ограждения суду не представлено, при проведении экспертизы установлено несоответствие всех фактических границ земельного участка истца сведениям кадастрового учета, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки при определении координат поворотных точек земельных участков истца и ответчика. 

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, так как выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании измерений, визуального осмотра и пояснений сторон. При этом указание эксперта в своем заключении на то, что при осмотре присутствовал ответчик ФИО3 при его фактическом отсутствии, не свидетельствует о том, что выполненные экспертом замеры и сделанное на основании них экспертное заключение не соответствует обстоятельствам дела и имеет неточности или несоответствия в выводах. 

Так как судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика путем переноса ограждения и занятия части земельного участка истца, то оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу ограждения, которое длительное время являлось границей между спорными участками, не имеется. 

В связи с чем в удовлетворении иска суд ФИО2 отказывает в полном объеме. 

Экспертом к экспертному заключению приложено ходатайство об оплате выполненной работы в размере 36918 рублей (л.д.138).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Так как исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения, расходы за производство экспертизы подлежат возмещению истцом в полном объеме.

В связи с чем суд взыскивает с истца в пользу ГБУ МО «МОБТИ», в штате которого находится эксперт ФИО10, 36918 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об обязании перенести ограждение оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ МО «МОБТИ» за производство судебной экспертизы 36918 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ года